Решение № 256 от 18.07.2025, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 256 гр. Ботевград, 18.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, II-РИ ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ***** при участието на секретаря ***** като разгледа докладваното от ***** Гражданско дело № 20241810100906 по описа за 2024 година

Предявени са обективно и субективно съединени искове с правно основание чл.49 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД.

Х. Б. Ф. от ****, с ЕГН: **********, чрез пълномощник адв. Г. Б. Х., моли да бъде осъдена Агенция „*****“, със седалище и адрес на управление: гр.София, бул. *****, с ЕИК: ***** да заплати сумата-главница от 870.96лв./осемстотин и седемдесет лева и 96 стотинки/, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, изразяващи се в отстраняване на щети-спукана предна дясна гума и деформирана задна дясна гума-образуван балон на същата, изкривена предна дясна джанта и разцентрован преден мост на лек автомобил марка „Хонда”, модел „Джас“ с ДК№ ****, който автомобил е собственост на ищеца Х. Б. Ф. за реализирано от него ПТП на 21.01.2024г. на Автомагистрала Хемус, в посока гр.София, на входа на пътен тунел „Правешки ханове“, вследствие на попадане в дупка на платното за движение, стопанисвано от ответника, както да заплати и сумата от 40.37лв./четиридесет лева и 37 стотинки/, представляваща законната лихва за забава върху горната сума-главница за периода от 21.01.2024г. до 20.05.2024г., ведно със законната лихва върху горната сума-главница, считано от деня на предявяване на иска на 21.05.2024г. до окончателното заплащане, както и да се присъдят направените по делото разноски, за които представя списък за разноските по чл.80 от ГПК /л.89/.

В с.з. ищецът, чрез пълномощник адв. ***** поддържа така предявените искове, депозирано е писмено становище с вх.№ 4261 от 12.05.2025г., чрез пълномощник адв. Г. Х., с което се прави по реда на чл.214, ал.1 от ГПК изменение на размера на исковете и се моли да се уважат с оглед изменения размер и се присъдят направените по делото разноски.

Ответникът-Агенция „*****“ Областно Пътно Управление-София, чрез пълномощник главен юрисконсулт ***** е направил възражения по исковете и е представил писмен отговор с вх.№ 6591 от 08.08.2024г., изпратен по пощата с п.кл. от 07.08.2024г., в предвидения в закона срок.

В писмения отговор ответникът оспорва исковете по основание и размер. Прави 1 възражение, че липсва Протокол за ПТП, който съгласно чл.179, ал.1 от ГПК има обвързвща материална доказателствена сила относно фактите, осъществени в присъствието на длъжностното лице. Ответникът заявява, че се касае до „предвидимо препятствие“, което или е несъмнено очевидно от далечно разстояние или е обозначено. Ако приемем, че посоченото „препятствие” в исковата молба, отговаря на „предвидимо препятствие”, то не става ясно как същото е повлияло в посока реализация на ПТП, а не обратното? Областно пътно управление - София не е сигнализирано относно евентуалното препятствие (чл.165, ал.1, т.З от ЗДвП) на пътното платно, т.е., към датата на ПТП в Областно пътно управление София, Агенция „*****” не са представяни - писмени предупреждения, сигнални писма или разпореждания за процесния участък. Според ответника снимков материал не е изготвен от местонахождението на евентуалното ПТП, както и на самото препятствие. Следва да се има предвид, че евентуалното ПТП не е посетено на място от служители на КАТ-Пътна полиция.

Ответникът заявява, че водачът, не е тестван за алкохол, няма представени доказателства, че същият при реализирането на ПТП не е бил под въздействието на алкохол или други упойващи вещества. Длъжностно лице не е посетило ПТП. За процесното ПТП не е уведомено й РУ на МВР - Правец. Не става ясно имало ли е и други движещи се МПС-та, които да са възпрепятствали заобикалянето на препятствието от страна на потърпевшия или са участвали/причинители на ПТП при усложнена пътна обстановка, предхождаща настоящото ПТП. Следва да се има предвид, че подадената искова молба е изготвена по данни на заинтересованото лице - водачът на моторното превозно средство. Видно от същата е, че липсват свидетели (в момента на случилото се) при настъпване на евентуалното ПТП.

Прави възражение за съпричиняване, т.е. увреденият е допринесъл за настъпването на вредите съгласно чл.51 и чл.55 от ЗЗД. Ответникът твърди, че ищецът не е доказал, че причина за ПТП е преминаването през дупка на платното за движение. Моли да се отхвърлят исковете и се присъдят направените по делото разноски и юрисконсултско възнаграждение.

Прави възражение за прекомерност на заплатено от ищеца адвокатско възнаграждение.

В с.з. ответникът, чрез пълномощник главен юрисконсулт ***** оспорва исковете, поддържа направените възражения в писмения отговор, моли да се отхвърлят исковете, претендира юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на заплатеното от ищеца адвокатско възнаграждение.

От събраните по делото доказателства, обсъдени във връзка със становищата на страните, съдът приема за установено следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

На 21.01.2024г. около 19.00 часа при движение по автомагистрала Хемус, в посока гр.София, на входа на тунел „Правешки ханове“, в района на община Правец, лек автомобил марка „Хонда”, модел „Джас“ с ДК№****, собственост и управляван от ищеца Х. Б. Ф., реализира пътнотранспортно произшествие /ПТП/ като преминава през необезопасена дупка, която се намира на платното за движение, вследствие на което е спукана предна дясна гума и деформирана задна дясна гума-образуван балон на същата, изкривена предна дясна джанта и разцентрован преден мост на лек автомобил. В МПС заедно с ищеца е била и св.

*****, която е негова съпруга. Спрели автомобила и видели, че десните им колела на 2 автомобила са пропаднали в дупка, тъй като преди това се чул силен трясък. Дупката била широка около две педи и дълга около 60 см., дълбока около 10см., т.е. на платното нямало асфалт и се образувала дупка. Трафикът бил интензивен, за което преди пропадането в дупката, се движили бавно, имало МПС в насрещното, ограничение на скоростта преди навлизане в тунела, за което автомобилът се движел с около 40км/ч. След произшествието продължили да се движат в аварийната лента, на аварийни светлини до първото осветено място-бензиностанция на Шел. Там спрели и видели, че предната дясна гума е спукана, а задната дясна гума имала балон. Обадили се на телефон 112. Сменили гума с единствената им резервна такава и тръгнали за гр.София. На сутринта посетили сервиз, където сменили двете гуми и ремонтирали джантите, тъй като били изкривени, за което заплатили 1000лв.

Горните факти се установяват от събраните по делото доказателства- показанията на св.*****, която има лични, непосредствени впечатления от станалото ПТП, тъй като е била пътник в МПС и приложените писмени доказателства- свидетелство за регистрация на МПС-част І-ва, удостоверение за техническа изправност на ППС и фактура№ 0000000732 от 22.01.2024г., в която е описана продажба на 2 броя гуми, за което е приложен и фискален бон.

От приетата по делото съдебно-автотехническа експертиза /САТЕ/ с вх.№ 3951 от 02.05.2025г., изготвена от вещото лице инж. С. Н. Г., се установява, че при наличието на необезопасена дупка на пътното платно по начина, описан в исковата молба, е предпоставка за настъпилото ПТП. Общата стойност на необходимия ремонт на процесния автомобил по средни пазарни цени за възстановяване на уврежданията, изразяващи се в предна и задна десни гуми, предна дясна джанта и необходимост от реглаж на преден мост е в размер на 870.96лв./осемстотин и седемдесет лева и 96 стотинки/.

Няма данни и твърдения, че преди подаване на исковата молба на 21.05.2025г., ищецът е поканил ответника да му заплати обезщетение за причинените имуществени вреди при настъпилото ПТП на 21.01.2024г.

Размерът на законната лихва върху сумата-главница от 870.96лв. за периода от 21.01.2024г. до 20.05.2025г. е в размер на 40.37лв., изчислен чрез Онлайн Калкулатор.бг.

Няма данни и твърдения ответникът АПИ да е заплатил на ищеца процесните суми.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

От изнесените обстоятелства от ищеца в исковата молба и съгласно приложените писмени доказателства, анализирани в тяхната съвкупност, аргументират съда да приеме, че така предявеният главен осъдителен иск с правно основание чл.49 от ЗЗД и акцесорен осъдителен иск с правно осонвание чл.86 от ЗЗД, са допустими.

Разгледан по същество, съдът намира, че главният иск по чл.49 от ЗЗД за сумата от 870.96лв./осемстотин и седемдесет лева и 96 стотинки/ е основателен и следва да се уважи изцяло като доказан, по следните правни съображения:

Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа / чл.49 от ЗЗД/. Изпълнението следва да 3 се разбира като неизпълнение или лошо изпълнение.

Съдът приема, че в конкретния случай от събраните по делото гласни доказателствапоказанията на св. Елеонора Пометкова-Ф.а, която е свидетел-очевидец на ПТП, които показания, макар и дадени от заинтересовано лице, тъй като е съпруга на собственика на увредения автомобил, съдът им дава вяра, тъй като са логични, последователни и изцяло кореспондират на останалите събрани по делото писмени доказателства-фактура за продажба на 2 броя гуми и приетата по делото САТЕ, изготвена от в.л. инж.С. Г., която съдът кредитира като компетентна и обоснована. Съдът взе предвид и това, че показанията на св. Елеонора Пометкова-Ф.а не са опровергани от другите събрани по делото доказателства, за което съдът приема, че по делото са установени онези предпоставки, които обуславят наличието на основание за ангажиране отговорността на ответника АПИ - деликт, извършен от АПИ съобразно разпоредбата на чл.49 и сл. от ЗЗД във вр. с чл.30 от Закон за пътищата/ЗП/ - неизпълнение на задължението по закон, а и като собственик да поддържа републиканските пътища, в случая Автомагистрала Хемус, в следствие на който деликт на 21.01.2024г. ищецът като собственик на лек автомобил марка „Хонда”, модел „Джас“ с ДК№ ****, е претърпял имуществени вреди- спукана предна дясна гума и деформирана задна дясна гума-образуван балон на същата, изкривена предна дясна джанта и разцентрован преден мост на лек автомобил, които според приетата САТЕ са на средна пазарна стойност от 870.96лв., което увреждане е в резултат на реализирано от ищеца ПТП на 21.01.2024г. на автомагистрала Хемус, в посока гр.София, преди тунел „Правешки ханове“, на територията на община Правец, следствие на преминаване през дупка на платното за движение, която е необозначено препятствие на пътя, стопанисван от ответника.

Касае се до ПТП, възникнало на Републикански път по смисъла на чл.3, ал.2 от Закона за пътищата/ЗП/, поради което и на основание чл.19, ал.1, т.1 и чл.30, ал.1 от ЗП задължен да осъществява дейностите по поддържането му е именно ответника Агенция "Пътна Инфраструктура". Същата като юридическо лице осъществява дейностите по чл.30, ал.1 от ЗП чрез своите служители или други лица, на които е възложила изпълнението. В конкретния случай именно бездействието, изразяващо се в наличието на препятствие-дупка на платното за движение и несигнализирането му на автомагистрала Хемус и предприеме мерки по отстраняването от пътното платно, е довело до неизпълнение на задължението по чл.30, ал.1 от ЗП.

Възраженията на ответника, че не били получавали сигнал за наличието на такава дупка на посоченото процесно място е недоказано и ирелевантно.

Съдът приема за неоснователни и твърденията на ответника, че вредите не са настъпили по начина описан в исковата молба, както и че е имало и поведение от страна на ищеца като водач МПС, което е довело до настъпване на вредите.

В случая от събраните по делото гласни доказателства- показанията на св. Елеонора Ф.а и заключение по авто-техническата експертиза, обсъдени в съвкупност установяват механизма на ПТП, посочен в исковата молба, тоест че вредите са настъпили от преминаване на автомобила през дупка, представляваща дълбока неравност на пътя, а именно липса на асфалт, която се е намирал в лентата за движение и е била необозначена.