Решение № 5 от 12.01.2022, Районен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№5 гр. Кюстендил, 12.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, XII-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Светослав Ем. Петров при участието на секретаря Гергана Ив. Накова-Милушева като разгледа докладваното от Светослав Ем. Петров Административно наказателно дело № 20211520201037 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на В. М. В. с ЕГН **********, с адрес гр. Кюстендил, ул. „.... срещу електронен фиш Серия К № 4578091 на ОД на МВР – Кюстендил, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4 от ЗДвП му е наложено административно наказание – „глоба” в размер на 200 лева за извършено нарушение по чл.21 ал.2, във вр. с чл.21 ал.1 от ЗДвП.

В депозираната жалба се релевират оплаквания за незаконосъобразност и неправилност на издадения електронен фиш, като се навеждат доводи за нарушение на материалния закон и процесуалните правила по установяване и санкциониране на административното нарушение, по аргументи, подробно изложени в депозираната жалба.

Моли се съда да постанови решение, с което да отмени изцяло атакувания Електронен фиш на ОД на МВР Кюстендил.

В съдебно заседание В. не се явява и не се представлява.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител и не представя становище по жалбата.

Съдът намира жалбата за допустима, тъй като е подадена в срок от лице, имащо право на жалба. Процесният електронен фиш подлежи на обжалване по реда на ЗАНН и производството по жалбата е редовно образувано пред РС-Кюстендил.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за установено от 1 фактическа страна следното:

На 05.03.2021г., в 11:31 часа в с. Цървеняно на ПП I-6, км 37+100, обл. Кюстендил в посока към гр. Кюстендил, с техническо средство за измерване – радарен скоростомер тип „Мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата на движение TFR1 – 523” било заснето движение на лек автомобил „Опел Инсигния Гранд Спорт“ с рег. номер ....., със скорост от 77 км/ч., като разрешената за движение скорост в този участък от пътя е 50 км/ч., респ. превишената стойност на скоростта е 27 км/ч.

Въз основа на заснемането бил издаден електронен фиш Серия К № 4578091, в който като нарушител е било вписано името на В. М. В.. В описателната част на фиша е вписано движение с установена скорост от 74 км./ч. – превишаване с 14 км/ч. За дата и час на нарушението са били вписани показанията на техническото средство. За място на нарушението в електронния фиш е вписано – с. Цървеняно на ПП I-6, км 37+100, обл.

Кюстендил в посока към гр. Кюстендил. С електронният фиш на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 4 ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лв. за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП - превишаване на разрешената скорост с 14 км/ч, което се сигнализира с пътен знак.

От представената справка за собственост на МПС се установява, че автомобилът с посочения по – горе регистрационен номер е лек по своя вид и същият е собственост на „Райфайзен Лизинг България“ ИООД и ползвател В. М. В., като В. в 14-дневен срок от получаването на ел. фиш на осн. чл.189 ал.5 от ЗДвП не е представила в съответната териториална структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за друго лице, извършило нарушението и респ. не е представила копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство.

Видно от приложения Протокол от проверка № 1-20-20 техническото средство „TFR – 1М” № 523 е преминало техническа проверка.

Изложената фактическа обстановка е установена от представените по делото писмени доказателства, както и приложения снимков материал от заснет с техническо средство „TFR – 1М” № 523. Така приложения снимков материал, съгласно чл. 189, ал. 15 от Закона за движението по пътищата, като изготвено с техническо средство и система, заснемаща и записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, съставлява веществено доказателствено средство в административнонаказателния процес и като такова е приобщено по съответния ред по делото.

При така установените факти съдът намира от правна страна следното:

Посредством приложения снимков материал към електронния фиш, който е годно доказателствено средство, се установяват видът, марката и регистрационният номер на управлявания автомобил, и измерената скорост на движение.

По делото са приложени удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835, протокол № 1-20-20 от проверката на мобилна система за видеоконтрол „ TFR1M“, протокол за извършено обучение и протокол от 11.03.2021г. за използване на автоматизирано техническо средство или система.

Въз основа на изброените доказателства по безсъмнен начин се установява описаната 2 в електронния фиш фактическа обстановка.

Според легалната дефиниция, дадена от законодателя в разпоредбата актуална към момента на нарушението на §6, т. 63 ДР ЗДвП, електронният фиш представлява „електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства”. В разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП са изрично регламентирани реквизитите, които следва да съдържа електронният фиш, а именно „териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане”. Съдът намира, че електронният фиш е издаден в законоустановената форма и притежава всички предвидени в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП реквизити - териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане .

Описано е извършеното нарушение, нарушената разпоредба - чл. 21, ал. 1 ЗДвП при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство категория В е забранено да превишава скоростта от 50 km/h за населено място и на жалбоподателя е наложената глоба в размер на 50 лв. Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 2 ЗДвП „когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак.“, но в случая не бе установено ограничение различно от посоченото в ал.1 на чл. 21 от ЗДвП, като това обстоятелство по никакъв начин не е влошило положението на нарушителя или е накърнило правото му на защита, тъй като нарушението и административното наказания са обвързани и определени съгласно разпоредба на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.

Относно разликата в скоростта на движение, отразена в снимковия материал и електронния фиш, следва да се отбележи, че от представения по делото протокол за проверка се установява, че грешката при измерване на скоростта с въпросното техническо средство е +/- 3 км/ч. Тоест при издаването на електронния фиш, отразявайки в същия като установена скорост 74 км/ч, вместо 77 км/ч, административнонаказващият орган е извадил 3 км/ч в полза на нарушителя, гарантирайки правата му в максимална степен.

Съгласно чл.189 ал.4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.

С оглед гореизложеното обжалвания електронен фиш се явява издаден при спазване на всички процесуални правила и в хода на процеса се доказа нарушението и неговото авторство, съдът следва да потвърди изцяло електронен фиш Серия К № 4578091 на ОД на МВР – Кюстендил.

Съдът констатира, че наложеното административно наказание „глоба“ е при условията на чл. 182, ал. 4 от ЗДвП, а именно при повторност. В обстоятелствената част на ел. фиш няма посочено твърдение, че нарушението е извършено при условията на повторност и в по делото не са представени доказателства за това. С оглед изложеното съдът намира, че следва да измени ел. фиш и да определи адм. наказание „глоба“ на при условията на чл. 182, ал.1, т.3 от ЗДвП, а именно в размер на 100 /сто/ лева.

Воден от горното и на осн. чл. 63, ал. 1 ЗАНН, Кюстендилски районен съд 3

РЕШИ:

ИЗМЕНЯ електронен фиш Серия К № 4578091 на ОД на МВР – Кюстендил, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4 от ЗДвП на В. М. В. с ЕГН **********, с адрес гр. Кюстендил, ул. ........., е наложено административно наказание „глоба” в размер на 200.00 /двеста/ лева, като НАМАЛЯВА на осн. чл. 182, ал.1, т.3 от ЗДвП размера на наложената „глоба“ от 200.00 /двеста/ лева на 100 /сто/ лева, за извършено нарушение по чл.21 ал.2, във вр. с чл.21 ал.1 от ЗДвП.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд гр. Кюстендил в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________

4