Определение № 2036 от 11.07.2023, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2036 гр. София, 10.07.2023 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО VII ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито заседание на десети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Николай Младенов

Членове:

Веселина Й. Ставрева

Диана Василева като разгледа докладваното от Николай Младенов Въззивно частно наказателно дело № 20231100603810 по описа за 2023 година

С Разпореждане от 20.03.2023 г. СРС,НО,102-ри състав е прекратил наказателното производство по

НЧХД№

960/2023 г. на основание чл.24,ал.5,т.2,вр.чл.81,ал.1,вр.чл.247б,ал.2,т.2,вр.чл.250,ал.1,т.1,пр.2 от НПК.Това е сторено след като първоначално Тъжбата/ръкописен текст/ е била оставена без движение и са били дадени указания/неизпълнени/в 7 дн. срок за отстраняване на пороците й.

Недоволен от този съд. акт е останал частният тъжител , който депозира Молба/отново с ръкописен текст/.Този сезиращ въззивния съд документ е озаглавен Молба с адресат - СГС,НО, изпратен чрез СРС,НО.Текстът на Молбата е кратък и има следното съдържание : „Съдията“ не дава адвокат, отказва да разгледа делото.Не дава декларация 83 ГПК.Нямам доходи-ЗПП.

Предс. на СРС,НО,102-ри състав е постановил резолюция на 27.06.2023 г. : Ж - в срок.Делото с Ж на СГС.Последната резолюция предполага ,че Молбата е преценена като Жалба срещу Разпореждането за прекратяване на наказателното производство.Препис от самото Разпореждане е връчено на ч.тъж.Г. А. С. от съд.деловодител А. ,като това е станало на 14.06.2023 г.

Въззивният съд намира ,че първоинстанционният съд не е изпълнил задълженията си по повод администриране на така подадения сезиращ документ, озаглавен Молба.Дори да допуснем ,че правилно е преценено ,че Молбата се отнася към Разпореждането за прекратяване на наказателното производство/въпреки обстоятелството ,че по делото има и друго предходно Разпореждане от 27.01.2023 г. , с което тъжбата е оставена без движение и оплакванията на С. чисто теоретично биха могли да се отнесат и към него/, изискванията към всяка Въззивна Жалба/независимо как я е озаглавил нейния подател/ са ясно 1 нормативно определени.Трябва да е била спазена разпоредбата на чл.320,ал.1 от НПК, а това в случая не е сторено.Единственото спазено изискване е ,че сезиращият документ Молба/ с придаден вид на Въззивна Жалба/ е в писмена форма.Дори и при това спазено изискване обаче има някои специфики-следва този писмен документ да може да се прочете , за да се узнае съдържанието му.Практиката е наложила решение,в случаите на нечетлив ръкописен почерк , да се прилага машинописен препис на текста на нечетливия ръкописен документ.

Макар да е посочен съдът ,до който се изпраща Молбата/Жалба, не се сочи кой е обжалвания съдебен акт на първоинстанционния СРС, какво е оллакването и какво искане се прави.Не е достатъчно ясно детерминирано и от кого се подава тази Молба/Жалба, тъй като подателят се е идентифицирал само с две имена, които частично съвпадат с имената на лицето , подател на Тъжбата , но това не е достатъчно.Продължава да е налице и един твърде съществен пропуск , самата Тъжба е в ръкописен трудно четлив текст, от който/при липса на машинописен препис/ не може да се узнае съдържанието на тъжбата и какви обвинения се повдигат спрямо подсъдимия.Ако такава невъзможност е налице за съда , така е и за подсъдимото лице , което също не може да узнае какви са фактическите обстоятелства , по които следва да се защитава.

Чл.323,от НПК предвижда правомощия на съдия от първоинстанционния съд , които не са упражнени в настоящия случай , а това е съществено условие за коректно иницииране на въззивно производство по проверка на атакувания съдебен акт.Поради горното СГС намира ,че следва да прекрати производството пред себе си и да върне делото на СРС , за надлежно администриране на постъпилата Молба/Жалба.

Предвид горното , Софийският Градски съд,НО,7-ми въззивен състав , ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по ВНЧД№ 3810/2023 г.по описа на СГС,НО,7-ми въззивен състав.

ВРЪЩА делото на СРС,НО,102-ри състав за надлежно администриране на постъпилия сезиращ документ по реда на чл.323,вр.чл.320 от НПК.

Определението не подлежи на обжалване

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2

3