Определение № 992 от 08.08.2025, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 992 гр. Благоевград, 08.08.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осми август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: РОСИЦА ВЕЛКОВА

Членове:

Миглена Кавалова

Вили Дацов като разгледа докладваното от Вили Дацов Въззивно гражданско дело № 20241200500656 по описа за 2024 година

Постъпила е касационната жалба с вх. № 9031/10.06.2025 г. на О. М. Б., ЕГН **********, и Й. Г. Б., ЕГН **********, подадена чрез адв. А. Б., срещу Решение № 173 от 02.04.2025 г. по в. гр. д. № 656/2024 г. по описа на ОС Благоевград.

Решението подлежи на обжалване на осн. чл. 280, ал. 3, т. 1 ГПК, тъй като представлява въззивно решение по искове за собственост върху недвижим имот.

Срокът за обжалване по чл. 283 ГПК тече от 09.05.2025 г., считано от датата на връчване на препис от обжалвания акт. Жалбата е подадена в срок – тя е подадена по имейл на 09.06.2025 г. Жалбата отговаря на изискванията по чл. 284, ал. 1, т. 1, 2, 4 и 5 и ал. 2 ГПК. Подписана е с КЕП от адв. А. Б..

При направената проверка за редовност и допустимост Окръжен съд Благоевград констатира, че касационна жалба с вх. № 9031/10.06.2025 г. е нередовна.

Представено е пълномощно по чл. 284, ал. 3, т. 3 ГПК, намиращо се на л.39 от в. гр. д. № 656/2024 г. на ОС Благоевград, с което обаче не учредена представителна власт за осъществяването на процесуално представителство пред ВКС.

Не е представено изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК.

Не е представен препис от жалбата по чл. 284, ал. 3, т. 2 ГПК, доколкото същата е подадена по имейл като електронен документ. Съгласно чл. 102з, ал.

3 ГПК съдът възпроизвежда електронните изявления и приложенията към тях в необходимия брой преписи на хартиен носител, като за възпроизвеждането страната, извършила действието в електронна форма, заплаща предварително такса на брой страници, определена с тарифата по чл. 73, ал. 3, освен в случаите по чл. 83 ГПК. Според чл. 23, т. 3 от ТДТССГПК за всяка страница се 1 събира такса по 0,10 лв., като при повече от 50 страници - за всяка следваща по 0,07 лв.

В случая са налице 12 лица, които участват по делото като насрещна страна по смисъла на чл. 284, ал. 3, т. 2 ГПК. Касационната жалба е общо 5 страници, поради което за възпроизвеждането на 60 страници се дължи предварително внасяне на такса в размер на 5,70 лв. Налице е нередовност по чл. 284, ал. 3, т. 2 ГПК на касационната жалба, поради което следва да се укаже на жалбоподателите да представят платежен документ за заплатена държавна такса в размер на 5,70 лв., внесена по сметка на Окръжен съд Благоевград.

Изложението на основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК представлява приложение към касационната жалба.

Затова, с оглед на изискването на чл. 284, ал. 3, т. 2 ГПК да се представят преписи от жалбата и от приложенията към нея според броя на лицата, които участват в делото като насрещна страна, ако касаторите представят изложение на основанията за допускане на касационно обжалване като електронен документ, на осн. чл. 102з, ал. 3 ГПК също ще следва да внесат държавна такса за възпроизвеждането на необходимия брой преписи на хартиен носител.

Не е представен документ за внесена такса по чл. 284, ал. 3, т. 4 ГПК.

Съгласно чл. 18, ал. 2, т. 1 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК за произнасяне по допускане на касационното обжалване се събира такса в размер на 30 лв. при подаване на касационната жалба. В случая жалбоподателите са двама, като те са обикновени другари, поради което за касационната им жалба се дължи внасянето на държавна такса в общ размер на 60 лв.

На осн. чл. 285, ал. 1 ГПК следваше да се съобщи на жалбоподателите да отстранят в едноседмичен срок допуснатите нередовности. С Разпореждане № 564 от 11.06.2025 г. по в. гр. д. № 656/2024 г. на ОС Благоевград касационната жалба беше оставена без движение и бяха дадени указания на жалбоподателите О. Б. и Й. Б. в едноседмичен срок, считано от получаване на препис от разпореждането, да отстранят констатираните нередовности, като представят: пълномощно, с което учредяват представителна власт в полза на адв. А. Б. да осъществява процесуално представителство пред ВКС или да потвърдят действието, извършено без представителна власт, изразяващо се подаването на касационна жалба с вх. № 9031/10.06.2025 г.; изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК; платежен документ за заплатена държавна такса в размер на 60 лв., внесена по сметка на ВКС; платежен документ за заплатена такса по чл. 102з, ал. 3 ГПК в размер на 5,70 лв., внесена по сметка на Окръжен съд Благоевград. С разпореждането беше указано на жалбоподателите, че ако не отстранят в срок допуснатите нередовности, жалбата ще бъде върната на осн. чл. 286, ал. 1, т. 2 ГПК.

Ако страната има упълномощен процесуален представител по делото, съдът е длъжен да връчва предназначените за нея призовки или съобщения чрез тези лица, като редовността на връчването не се засяга само ако страната е получила призовката или съобщението лично (виж решение № 292 от 13.10.2014 г. по гр. д. № 2938/2014 г., Г. К., ІV г. о. на ВКС). Беше постановено препис от Разпореждане № 564 от 11.06.2025 г. по в. гр. д. № 656/2024 г. на ОС 2

Благоевград да се връчи на жалбоподателите чрез адв. А. Б..

По делото постъпи молба с вх. № 9448/17.06.2025 г., подадена от жалбоподателя О. М. Б., с която той заявява, че оттегля пълномощията си от адв. А. Б. и отправя молба всички книжа и съобщения по делото да му бъдат връчвани лично на посочения в молбата адрес – с. Първомай, ул. „Русия“ 9.

Съгласно чл. 35 ГПК доверителят има право да оттегли във всяко време пълномощието си, като уведоми съда, но това не спира разглеждането на делото. Всички действия, извършени законно от пълномощника до оттегляне на пълномощното, остават в сила.

Прекратяването на представителната власт действа занапред (Сталев, Ж.

„Българско гражданско процесуално право“, десето преработено и допълнено издание, второ по действащия ГПК, „Сиела Норма“ АД, София, 2020. стр. 158, решение № 117 от 28.03.2011 г. по гр. д. № 193/2011 г., Г. К., ІІІ г. о. на ВКС).

Оттеглянето на пълномощното също действа занапред (виж определение № 422 от 20.09.2010 г. по ч. гр. д. № 405/2010 г., Г. К., ІІІ г. о. на ВКС).

Следователно след депозирането на молба с вх. № 9448/17.06.2025 г. занапред вече адв. А. Б. не разполага с представителна власт да представлява лицето, което я е подало – О. М. Б..

Следва е да се отчете, че молба с вх. № 9448/17.06.2025 г. не е подадена от името на другия жалбоподател – Й. Г. Б.. Затова към настоящия момент жалбоподателката Й. Б. не е оттегляла пълномощието на адв. А. Б..

Съгласно чл. 34, ал. 3 ГПК пълномощното има сила до завършването на делото във всички инстанции, ако не е уговорено друго. В случая въз основа на пълномощното, което се намира на л.39 от в. гр. д. № 656/2024 г. на ОС Благоевград, адв. А. Б. разполага с представителна власт да представлява Й. Г.

Б., която е включвала и пасивната представителна власт да получава съдебни книжа.

Съгласно чл. 39, ал. 1 ГПК, когато страната има пълномощник по делото, връчването се извършва на това лице или на пълномощника. Според решение № 151 от 15.11.2018 г. по гр. д. № 3987/2017 г., Г. К., І г. о. на ВКС адвокатът не може да откаже получаването на съобщението на своя доверител, освен след оттегляне на пълномощното по реда на чл. 35, отказ от пълномощие по чл. 36, както и когато от пълномощното недвусмислено личи, че не се отнася за инстанцията, за която е призоваването. Отказът не засяга редовността на връчването - чл. 51, ал. 3 ГПК.

По делото се е върнало в цялост съобщение, изпратено на 12.06.2025 г. до двамата жалбоподатели, към което е бил приложен и препис от Разпореждане № 564 от 11.06.2025 г. по в. гр. д. № 656/2024 г. на ОС Благоевград. Върху съобщението е отбелязано, че на 19.06.2025 г. адв. А. Б. е отказала да получи съобщението, тъй като „вече не е адвокат на лицата“.

С оглед на това, че О. Б. е оттеглил пълномощието на адв. А. Б., същата няма представителна власт да приема книжа от негово име. Затова е основателен отказът й да получи съдебни книжа от негово име. Й. Б. обаче не е оттегляла пълномощията на адв. А. Б.. По делото не са налице данни за осъществен по реда на чл. 36 ГПК отказ от пълномощие от страна на адв. Б..

Същият изисква ясно и недвусмислено изявление за отказ от пълномощника и изрично уведомяване на съда за него (виж определение № 103 от 10.02.2012 г. по ч. гр. д. № 62/2012 г., Г. К., ІІІ г.о. на ВКС). Следователно адв. А. Б. не е могла да откаже да получи съобщението, ведно с приложения към него препис 3 от Разпореждане № 564 от 11.06.2025 г. по в. гр. д. № 656/2024 г. на ОС Благоевград, в което са обективирани указанията за отстраняване на констатираните нередовности в касационната жалба. Необоснованият отказ не засяга редовността на връчването (определение № 126 от 04.05.2022 г. по т. д.

№ 991/2021 г., Т. К., ІІ т. о. на ВКС). Отказът на получателя не засяга редовността на връчването (чл. 44, ал. 1, изр. 5 ГПК). Връчването на представител се смята за лично връчване (чл. 45, изр. 2 ГПК). Следователно следва да се приеме, че препис от Разпореждане № 564 от 11.06.2025 г. по в. гр. д. № 656/2024 г. на ОС Благоевград е бил редовно връчен на жалбоподателката Й. Б. на 19.06.2025 г., поради което и на тази дата за нея е започнал да тече едноседмичния срок за изпълнение на указанията за отстраняване на нередовностите в касационната жалба. Същият е изтекъл на 26.06.2025 г. В този срок не са били отстранени нередовностите в касационната жалба, поради което на осн. чл. 286, ал. 1, т. 2 ГПК касационната жалба подлежи на връщане по отношение на жалбоподателя Й. Б..

С разпореждане беше постановено препис от Разпореждане № 564 от 11.06.2025 г. по в. гр. д. № 656/2024 г. на ОС Благоевград да се връчи лично на всеки жалбоподател на адрес: с. Първомай, ул. „Русия“ 9. Този адрес беше посочен в молба с вх. № 9448/17.06.2025 г., подадена от жалбоподателя О. М.

Б.. Той се явява и посочения по делото адрес по отношение на жалбоподателката Й. Г. Б. – посочен в исковата молба, отговора на исковата молба, писмената защита и въззивната жалба. С оглед на редовното връчване на 19.06.2025 г. спрямо Й. Б., последвалото лично връчване не променя момента, от който спрямо нея е започнал да тече срока за изпълнение на указанията (виж определение № 537 от 12.09.2013 г. по ч. гр. д. № 4740/2013 г., Г. К., ІІІ г. о. на ВКС).

По делото са се върнали разписки, според които на 07.07.2025 г. са били връчени на О. Б. съобщения, към които са били приложени преписи от Разпореждане № 564 от 11.06.2025 г. по в. гр. д. № 656/2024 г. на ОС Благоевград, изпратени поотделно до двамата жалбоподатели. Препис от разпореждането, обективиращо указанията за отстраняване на нередовностите на касационната жалба, е връчен на Й. Б. чрез нейния съпруг – О. Б.. Препис от същото разпореждане е бил връчен и лично на О. Б.. Следователно на 07.07.2025 г. по отношение на жалбоподателя О. Б. е започнал да тече срока за отстраняване на констатираните нередовности в касационната жалба. Същият е изтекъл на 14.07.2025 г. Нередовностите не са били отстранени в срок, поради което и спрямо този жалбоподател е налице основание по чл. 286, ал.

1, т. 2 ГПК за връщане на касационната жалба.

Дори и да се приеме, че адв. А. Б. не е разполагала с представителна власт да представлява Й. Б. и надлежно е отказала да получи съобщението и препис от разпореждането, то тогава срокът за изпълнение на указанията спрямо жалбоподателката е следвало да започне да тече след като разпореждането, което ги обективира, й е било връчено и по реда на чл. 46, ал. 2 ГПК чрез нейния съпруг О. Б. на 07.07.2025 г. и съответно също е следвало да изтече на 14.07.2025 г.

Следователно от доказателствата по делото се установява, че спрямо двамата жалбоподатели е било осъществено надлежно връчване на разпореждането, в което са били обективирани указанията за отстраняване на констатираните нередовности в касационната жалба. Спрямо всеки жалбоподател е изтекъл срока за тяхното изпълнение, като в неговите рамки 4 жалбоподателите не са предприемали действия по отстраняването на допуснатите нередовности. Затова на осн. чл. 286, ал. 1, т. 2 ГПК подадената от тях касационна жалба следва да се върне.