Определение № 2048 от 15.12.2021, Административен съд - Пазарджик

О П

Р Е Д

Е Л Е

Н И Е

№ 2048/15.12.2021г. гр. Пазарджик, 15.12.2021 г.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК, VІІ административен състав, в закрито съдебно заседание на петнадесети декември две хиляди двадесет и първа година в състав:

СЪДИЯ:

КРАСИМИР ЛЕСЕНСКИ като разгледа докладваното от съдия Лесенски адм. дело № 1341 по описа за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 203 и сл. от АПК, във връзка с чл. 1 от ЗОДОВ и е образувано по искова молба, подадена от Н.Н. Азис, понастоящем в Затвора Пазарджик, против ГД „ИН“ София, с искане за присъждане на обезщетение за имуществени вреди във връзка с незаконосъобразни действия и бездействия на Главния директор на ГД „ИН“ София. В исковата молба и допълненията към нея ищецът твърди, че незаконосъобразно Главния директор на ГД „ИН“ София в качеството му на длъжник е превел суми, дължими на ищеца по сметка в Затвора Пазарджик вместо по друга сметка, посочена от Азис. На следващо място се твърди, че незаконосъобразно Главния директор на ГД „ИН“ София бездейства, като не внася суми, с които е осъдена ГД „ИН“ София по две дела.

Делото е образувано, след като с Определение № 9592/03.12.2021 г. по адм. д. № 8103/2021 г.

Административен съд София-град е изпратил по подсъдност на Административен съд Пазарджик исковата молба. Съдебният състав е счел, че делото не му е подсъдно, тъй като Азис се намира в Затвора Пазарджик, а мястото на увреждането съвпада с мястото на изтърпяване на наказанието.

Административен съд Пазарджик също счита, че в случая исковата молба, подадена от Н.Н.

Азис, не му е подсъдна.

Действително

Азис понастоящем се намира в Затвора Пазарджик. Това обаче категорично не може да се приеме за място на извършване на незаконосъобразните действия и бездействия. От изложеното в исковата молба и допълненията към нея е видно, че се касае за незаконосъобразни действия и бездействия на Главния директор на ГД „ИН“ София. Категорично по отношение на твърдените бездействия, мястото на увреждането е в гр. София. Пак там с оглед твърденията на ищеца е завършено и увреждането от незаконосъобразните действия, след като Главният директор на ГД „ИН“ София в качеството му на длъжник е превел суми, дължими на ищеца по друга сметка, а не по посочената от него, както се твърди в ИМ. Незаконосъобразното действие е завършено с акта на привеждането на сумите по сметка, различна от посочената от кредитора. Обстоятелството в каква точно сметка те са приведени и че е по сметка в Затвора Пазарджик не означава, че незаконосъобразното действие, с което е увреден ищецът, е извършено в Пазарджик.

Съгласно чл. 7, ал. 1 ЗОДОВ:

„Искът за обезщетение се предявява пред съда по мястото на увреждането или по настоящия адрес или седалището на увредения срещу органите по чл. 1, ал.

1 и чл. 2, ал. 1, от чиито незаконни актове, действия или бездействия са причинени вредите“. В случая мястото на увреждането категорично е в гр. София, като именно пред съда по мястото на увреждането ищецът е предявил исковата си молба, а не по настоящия си адрес.

При така уредената местна подсъдност и при подаване на исковата молба от ищеца по мястото на увреждането в гр. София, исковата молба следва да бъде разгледана от Административен съд София-град, пред който е предявена.

Административен съд Пазарджик, VIІ състав с оглед на горното счита, че следва да повдигне спор за подсъдност на основание чл. 135, ал. 3 от АПК.

Водим от изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 1341/2021 г. по описа на Административен съд Пазарджик.

Повдига спор за подсъдност с Административен съд

София-град пред Върховен административен съд на Република България по отношение на искова молба, подадена от Н.Н. А.., понастоящем в Затвора Пазарджик, против ГД „Изпълнение на наказанията“ София, с искане за присъждане на обезщетение за имуществени вреди във връзка с незаконосъобразни действия и бездействия на Главния директор на ГД „Изпълнение на наказанията“ София.

Изпраща делото на Върховен административен съд на Република България на основание чл. 135, ал. 5, в р. с ал. 3 от АПК за определяне на подсъдността.

Определението не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се изпрати на страните за сведение.

СЪДИЯ:/п/