Протокол № 2856 от 14.03.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 2856 гр. София, 14.03.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СИМОНА В. НАВУЩАНОВА при участието на секретаря КРАСИМИРА М. ИНКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско дело № 20211110142567 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:15 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ М. П. СТ. – редовно призована, не се явява лично, представлява се чрез адв. Искрен Николов с пълномощно по делото, който представя пълномощно в днешното съдебно заседание.

ОТВЕТНИКЪТ ФЕРАТУМ БЪЛГАРИЯ ЕООД – редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Венцислав Петров с пълномощно по делото в дешното съдебно заседание.

Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ПРИСТЪПВА се към изясняване фактическата страна на правния спор по реда на чл.145 от ГПК.

АДВ. НИКОЛОВ – Поддържам така предявените искове и становището изразено в исковата молба. Поддържам направените доказателствени искания 1 включително искането за назначаване на ССчЕ. Запознат съм с проекта за доклад .

Нямам възражения по същия. Моля да бъде обявен за окончателен.

АДВ. ПЕТРОВ – Дружеството, което представлявам, всъщност е подал отговор на искова молба. В доклада е посочено, че няма отговор на исковата молба. Оспорвам предявената искова молба изцяло, оспорвам всички предявени искове за нищожност, както и предявения иск. Нямам възражение във връзка с доклада. Във връзка с него и с разпределението на тежестта на доказване представям и моля да приемете документи.

СЪДЪТ връчи препис на ищеца от представените документи във връзка с разпределената в проекта за доклад доказателствена тежест и указанията дадени на същия по реда на чл. 190 ГПК.

АДВ. ПЕТРОВ – Правя възражение за недопустимост на предявените искове, поради ненадлежна пасивна легитимация, видно от данните в исковата молба се твърди нищожност на договор за гаранция, а договорът за гаранция е сключен между ищцата и друго дружество различно от представляваното от нас Фератум България ЕООД. В тази връзка ако позволите, че предявените искове са допустими, моля да бъде допусната СТЕ, като тази СТЕ, моля да отговори на следните въпроси. На първо място:

Чрез какъв механизъм е сключен процесния договор за кредит и изразено ли е съгласие на ищцата за неговото сключване? На второ място: При кандидатстване за кредит от Фератум България ЕООД може ли да бъде направена заявка с личен гарант, а не с посочен от дружеството? Третият въпрос: През 2016 г. Фератум България ЕООД е разгледало ли е и одобрило заявки за кредит, по които други кредитоискатели са кандидатствали с личен гарант. На четвърто място: Какъв е размера на шрифта използван в процесния договор за кредит?

АДВ. НИКОЛОВ – Смятам, че предявените искове са допустими и предявени срещу надлежна страна. Така посочената в исковата молба сума в общ размер на 763.77 лв., твърдим, че е платена единствено и само на ответното дружество Фератум България, също така, твърдим, че посоченото дружество Фератум банк не е регистрирано в Република България, ние не успяхме да открием данни за него, респективно смятаме, че същото представлява може би друга търговска марка на ответното дружество. В тази връзка моля и за срок след днешното съдебно заседание, в което подробно да изложа съображения за допустимостта на иска. Смятам направеното в днешно съдебно заседание доказателствено искане е преклудирано поради липсата на отговора исковата молба. Нямам възражения по доказателственото искане. Да се приемат същите.

2

СЪДЪТ предоставя на ищеца тридневен срок считано от днес да изложи съображения досежно допустимостта на предявения в настоящето производство иск, след което СЪДЪТ ще се произнесе по така направеното от ответника възражение за недопустимост на настоящето производство.

СЪДЪТ пристъпва към докладване на делото, съобразно Определение №110/04.01.2022 г. в което е обективиран проект за доклад по делото на основание чл.

140, ал. 3 ГПК във вр. с чл. 146 ГПК, препис от което е връчен на страните.

СЪДЪТ счита, че проектът за доклад следва да бъде обявен за окончателен, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА проекта за доклад, обективиран в определение №110/04.01.2022 г., за окончателен доклад по делото.

УКАЗВА на страните преклузията, установена в правната норма на чл. 146,ал.3 ГПК, като ги предупреждава, че ако не направят своите доказателствени искания и не вземат становище по доклада, губят възможността да сторят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК

Страните /поотделно/: Нямаме възражения по окончателния доклад. Нямаме други доказателствени искания, освен тези, които посочихме в дешното съдебно заседание.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВЕНОТО искане на страните,

СЪДЪТ счита, че като писмени доказателства по делото следва да бъдат приети представените от ответника в днешно съдебно заседание писмени документи, а именно предоговорна информация, договор за гаранция, Договор №470252/24.01.2017 г., справка за получени плащания и общи условия, с оглед на което СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото посочените погоре такива.

СЪДЪТ докладва постъпило в изпълнение указанията дадени с проекта за 3 доклад по делото писмо с вх.№21373/08.02.2022 г. от третото неучастващо по делото лице Изипей АД, с което писмо се представя писмена справка в табличен вид съдържаща информация за извършени плащания за периода 24.01.2017 до настоящия момент, лицето М. П. СТ. в полза на Фератум България ЕООД и генерирани от системата разписки от 24.01.2017 ш 05.07.2017 г.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото посочените и приложените по делото от третото неучастващо по делото лице писмени документи.

СЧИТА искането на ищеца за назначаване в настоящето производство на ССчЕ за допустимо, с оглед на което

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА изготвянето на ССчЕ, вещото лице по която след като се запознае с доказателствата по делото да отговори на задачите поставени от ищеца в исковата молба.

НАЗНАЧАВА за вещо лице М.З.-П..

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 200 лв. вносим от ищеца в едноседмичен срок, считано от днес.

УКАЗВА на вещото лице да работи по допуснатата в настоящето производство ССчЕ, след представяне на доказателства за внесен от ищеца депозит.

СЪДЪТ счита за допустимо и необходимо за изясняване на настоящия правен спор доказателтвено искане на на ответника за назначаване в настоящето производство на СТЕ, която да отговори на въпросите поставени в дешно съдебно заседание.

Същото не е преклудирано, тъй като се прави в първото по делото съдебно заседание, с оглед разпределената с проекта за доклад доказателствена тежест, с оглед на което, същото следва да бъде уважено. Воден от горното

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза вещото лице по която, след като се запознае с материалите по делото да отговор на въпросите 4 поставени от ответника в днешното съдебно заседание, посочени по-горе в мотивната част на протокола.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Н.Х..

Определя депозит в размер на 200 лв. вносим от ответника в едноседмичен срок, считано от днес.

УКАЗВА на вещото лице да работи след представяне на доказателства за внесен депозит.

За събиране на доказателства,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 20.04.2022 г. от 9.30 ч., за която дата и час страните уведомени считано от днес.

ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи 11.39 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

5