Решение № 416 от 14.12.2022, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 416 гр. Пловдив, 14.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIX СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Галя Г. Костадинова при участието на секретаря Илияна П. Куцева Гичева като разгледа докладваното от Галя Г. Костадинова Търговско дело № 20215300900313 по описа за 2021 година

Предявени са искове по чл. 459 във вр. с чл. 432 ал.1 от КЗ и чл.86 от ЗЗД във вр. с чл.459 ал.5 във вр. с чл.448 ал.3 КЗ.

Ищецът Г. Й. А. ЕГН ********** *** иска осъждане на „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД ЕИК 030269049 гр.София да плати сумата от 26 000лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди от настъпила на 06.12.2018г. в гр.** трудова злополука, при която като служител на „**, на длъжност **, по време на работа, получава пертрохантерна фрактура – закрита на ляв крак, довела до трайно затруднение на движенията долен ляв крайник, на основание сключен от работодателя му „** с ответника Договор за застраховка № 1302180126000120 за „Обща гражданска отговорност с клауза Отговорност на работодателя”, както и 6 320лв. обезщетение за забавено плащане на главницата в размер на законната лихва от 06.12.2018г. до датата на сезиране на съда 29.04.2021г., както и след този ден до изплащане на сумата.

Евентуално, при отхвърляне на тази претенция, иска от съда да осъди ответника да му плати сумата от 26 000лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди от настъпила на 06.12.2018г. в гр.** трудова злополука, при която като служител на „**, на длъжност **, по време на работа, получава пертрохантерна фрактура – закрита на ляв крак, довела до трайно затруднение на движенията долен ляв крайник, на основание сключен от работодателя му с ответника Договор за застраховка „Злополука” № 0110180126000281, както и 6 320лв. обезщетение за забавено плащане на главницата в размер на законната лихва от 06.12.2018г. до датата на сезиране на съда 29.04.2021г., както и след този ден до изплащане на сумата.

1

Твърди, че към 06.12.2018г. е служител на „** на длъжност **. На тази дата в **, по време на работа, извършва обход на обект и пада в необезопасен канал за авторемонтни дейности. При падането се удря в лява тазобедрена става и получава фрактура на ляв крак, което е довело до трайно затрудняване на движенията на долен ляв крак. Откаран е в спешно отделение на УМБАЛ Св.Г. гр.Пловдив, където е изследван и е извършена открита оперативна остеосинтеза като кракът е обездвижен. На 12.12.2018г. е изписан от болницата, продължил е лечение при специалисти. Възстановил се е бавно, бил е неработоспособен до 02.08.2019г., което е повече от осем месеца.

Въпреки лечението до момента търпи болки при движение върху целия крак и таза, които се усилват през студените месеци. Движението на крака не достига нормалния си обем. До момента ищецът търпи силни физически болки и страдания. Натоварването на крака значително е намалено.За инцидента подава Декларация за трудова злополука на 19.12.2018г. до ТП на НОИ **. С Разпореждане № 22912 от 27.12.2018г. злополуката му е призната за трудова. Твърди, че работодателят му към датата на злополуката има валидно сключена и действаща застраховка „Злополука” при ответника с полица № 0110180126000281, по която е образувана преписка № 210501453.

С писмо от 27.05.2019г. ответникът отказва плащане на обезщетение по тази застраховка поради непокрит по нея риск. На 12.06.2019г. пред ответника е образувана преписка № 210514533 по друга застраховка, сключена от работодателя му с ответника – Обща гражданска отговорност с клауза Отговорност на работодателя по полица № 1302180126000120, по която са признати разходи за лечение и е изплатено имуществено обезщетение в размер на 1985.30лв. Твърди, че му се дължат и неимуществени вреди в претендирания размер, ведно с обезщетение за забава от датата на злополуката.

Ответникът не признава исковете по основание и размер. Възразява, че претенция за плащане на неимуществени вреди по двете полици се заявява сега за първи път съдебно. Възразява, че ищецът е проявил груба небрежност при пропадане в канал за ремонт на автомобили, по обичаен маршрут, защото е бил без осветителни принадлежности – челик, фенерче и пр.; защото не е проследил своя маршрут и вероятните опасности в релефа. Прави възражение оттук за съпричиняване на вредоносния резултат с изключителен принос на ищеца в механизма на настъпване. Твърди, че ищецът не е бил оборудван с необходимите за нощно охраняване принадлежности като фенер или челик по охрана на район, който следва да познава добре, защото осъществява дейността си на един и същ обект. Твърди съпричиняване и поради невнимание и несъобразяване с условията и естеството на терена, през който преминава нееднократно и който би следвало да познава добре. Евентуално оспорва размера на обезщетението като завишено и неадекватно на търпените болки и страдания; като неотговарящ на принципа на справедливост. Счита, че размерът на обезщетението следва да се намали с размера на сумите, получени от ищеца като обезщетение за временна неработоспособност по други застраховки и обезщетения, ако са получени такива, с които суми в размер на 3 536.91лв. прави възражение за прихващане. Възразява, че претенцията по застрахователен договор „Злополука” е неоснователна, защото по тази застраховка неимуществени вреди не се покриват. Не 2 признава и претенциите за лихви от датата на увредата.

Помагачът на ответника – ** „** ЕИК 121819662 гр.** не взима становище по исковете.

Съдът, след преценка на ангажираните по делото доказателства и като взе предвид въведените доводи и възражения, приема за установено следното:

От представеното от НОИ копие на досие № 22912 от 27.12.2018г. за призната трудова злополука и съдържащите се в досието писмени материали се установява, че по силата на Заповед от 18.12.2018г. на ** на „** ЕИК 121819662 гр.*** назначена комисия в състав от трима души разследва обстоятелства на злополука с ищеца и на 19.12.2018г. съставя Протокол № 33 за трудова злополука Приложение към чл.2 ал.2 от НУРРОТЗ за станала на 06.12.2018г. около 04.45 часа трудова злополука на обект на охрана – **, фирма „**, с пострадало лице Г. Й. А., което при вървене по маршрут на обход на обекта на охрана в един момент няма видимост, не е видял канал за ремонт на автомобили и полита в него, пада и получава тежка травма – петрохантерно счупване, закрито, като е оказана помощ от екип на Спешна помощ гр.Пловдив.

Въз основа на това „** ЕИК 121819662 ** подава до НОИ Декларация за трудова злополука № 33 от 19.12.2018г. в качеството си на **, ведно с писмени обяснения, Епикриза – КОТ с болничен лист, издадени от УМБАЛ Св. Г. АД, и Служебна бележка изх. № HR – 06497/20.12.2018г., според която ищецът работи на длъжност „**“ в обект на ** с адрес гр.**, **, фирма „** , с работно време по график, на сумарно отчитане, като редуването на смените през месец декември 2018г. е две нощни дежурства, два дни почивка, при нощна смяна от 19.00 часа до 07.00 часа, като на 05.12.2018г. е бил нощна смяна от 19.00 часа на 05.12.2018г. до 07.00 часа на 06.12.2018г., при която настъпва злополуката.

На тази база НОИ ** издава Разпореждане № 22912 от 27.12.2018г., с което на основание чл.60 ал.1 от КСО приема декларираната злополука за трудова злополука по смисъла на чл.55 ал.1 КСО като станала през време и по повод на извършваната работа – при извършен обход на охранявания обект, постадалият пропада в канала за ремонт на камиони и получава петрохантерно счупване, закрито, на ляв крак.

От представената Епикриза – КОТ от 12.12.2018г. от УМБАЛ „Св. Г.“ ЕАД Пловдив, осем болнични листове за временна неработоспособност за периода от 06.12.2018г. до 02.08.2019г. и изслушаната СМЕ на д-р З. Н., изготвена обективно, безпристрастно и компетентно въз основа материалите по делото, медицинската документация и личен преглед на ищеца, се доказва, че на А. е причинено счупване в горната част на лява бедрена кост, по повод на което на 06.12.2018г. постъпва по спешност в болницата, където се провежда операция с открито наместване на фрактурата с вътрешна фиксация – фемур. Изписан на 12.12.2018г. за продължаване на лечението. Бил е в болнични поради временна нетрудоспособност от 06.12.2018г. до 02.08.2019г., общо 240 дни без прекъсване. Описаното увреждане е в резултат на удар с или върху твърд тъп предмет и отговаря напълно да е получено при процесния инцидент, с който е в пряка причинно – следствена връзка.

3

В.л. Н. посочва, че в началото на инцидента болките са били значителни и постепенно са отслабвали, като все още инцидентно пострадалият се оплаква от слаби болки. При личен преглед на 10.11.2022г. констатира леко накуцваща походка, видимо по – слаба бедрена мускулатура на левия крак, с наличие на метални импланти в горната част на лява бедрена кост по данни на представена Рьо – графия. Има оплакване за нестабилност и слаби болки в лява тазобедрена става.

В.л. Н. посочва, че при млади хора се получава пълно възстановяване в рамките на 3 – 4 години, но при ищеца освен напреднала възраст има захарна болест, поради което не може със сигурност да се прогнозира за бъдеще и е по – вероятно оплакванията да продължат, макар и по – слаби.

Данни за хронични заболявания на ищеца се съдържат в Епикризата от 12.12.2018г. – хронична обструктивна белодробна болест, неуточнена, и неинсулинозависим захарен диабет.

От отговора на НОИ – Дирекция „Осигуряване и краткосрочни плащания“ се доказва, че на ищеца е изплатено общо сумата от 3 536.91лв. обезщетение поради трудова злополука съгласно представените по делото болнични листове за периода от декември 2018г. до август 2019г. Осигурител на ищеца е „**, плащането е за трудова злополука по чл.55 ал.1 КСО.

От показанията на св. Й. К. Н., служител на ** един от членовете на комисията, разследвала злополуката, които като последователни и логични съдът кредитира, се установява, че от 21.12.2015г. до момента заема длъжността „**“, и в това качество организира и **. Познава ищеца като служител, който е бил охранител на обект „**“. Провеждани са му ** във връзка с работата като на ищеца свидетелят е провеждал **.

В охранявания обект има помещение, което се ползва както от ** на ** така и от ** на ** през деня. През нощта периодично, на всеки час след 22.00 маса, се осъществява обход по зададен маршрут с контролни места за преминаване и обозначаване. След това има връщане в помещението и разснаражаване. Техническите средства за обход, осигурени от работодателя, са апарат „**“, съвместяващ GPS, бутон за чекиране, бутон на GP, паник бутон; за през нощта има прожектор за осветяване на зона.

Свидетелят знае за злополуката с ищеца, настъпила през втората половина на вечерта. След приключване на обход ищецът А. влиза в помещението, оставя снаряжението, след това отива до тоалетна, находяща се в прилежаща сграда извън това помещение, на около 50 – 80 метра, където чува съмнителен шум от посока на навес, където се съхранява техника на възложителя, отчита, че ще отнеме време да отиде до помещението и да се върне, затова с цел информиране, без оборудването с техническите средства, отива да изясни причините за този шум. Маршрутът на обиколките минава покрай навеса, пътят до тоалетната е осветен от външни осветителни тела, около навеса също има осветление, на определени места отвън на греди също има монтирано осветление, но свидетелят не можа да си спомни дали всички са работили.

Според свидетеля инструктажът изисква при такива ситуации да е с апарата ** и осветление. Когато са в помещението или близо до него при 4 съмнителен шум трябва да се вземат тези технически средства, защото на апарата ** се намира ** за изпращане на **. През нощтно време трябва да има осветление. Спецификата на случая е, че когато ищецът чува шума, е по – близо до тоалетната, и от гледна точка на бърза реакция поведението е правилно, но има разминаване с изискванията за подход и действия. Счита, че ищецът е пренебрегнал личната си безопасност, за да гарантира своевременна реакция за охрана на обекта.

От показанията на св. Л. Р. А., ** на ищеца, които кореспондират на медицинската документация и СМЕ, вътрешно логични и последователни са, поради което съдът им дава вяра, се установява, че при пропадане в канала ищецът е престоял там повече от час, опитал се сам да излезе, екипът на Бърза помощ дошъл сутринта към 05.00 часа или 06.00 часа и тогава бил откаран в болницата, където ** му го заварва след 10 часа, уплашен, с много силни болки, говорел несвързано. Извършена му е сложна според свидетелката операция, след това ищецът бил преместен в реанимацията, където бил обслужван изцяло от **, която след работа го посещавала и оставала до късно вечерта за обгрижване. Левият крак бил посинял, започнала да посинява и страничната част, около кръста, ръката, на която имало доста избили синкаво – лилави петна. В болницата А. бил сравнително добре поради поставяните системи и лекарства. След прибиране в дома грижите по ищеца били поети изцяло от **, с която живеели без други лица в домакинството, изразили се както в превързване на раната и поставяне на коремни инжекции против съсирване на кръвта поради невъзможност да бъде транспортиран до поликлиниката, така и в осигуряване на лична хигиена – първоначално с ползване на памперси, след това с осигуряване на помощ за движение до санитарните помещения, хранене, преобличане. Започнало бавно подобряване, придружено с болки в оперирания крак, особено през нощта, което не позволява качествен сън и води до непрекъснато наместване, обръщане и до момента. Оперираният крак станал с по – слабо бедро от другия, топъл до колянната капачка и студен надолу. А. и до момента не може да върви бързо, да го натоварва, не може продължително време да остане седнал, става прав, но се уморява, в ежедневието си продължава да е зависим от чужда помощ. Извършва рехабилитации и посещава санаториум в ** ежегодно с цел облекчаване на състоянието.