Решение № 199 от 09.11.2023, Окръжен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 199 гр. Ловеч, 09.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в закрито заседание на девети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ТАТЯНА МИТЕВА

Членове:

ЙОВКА КАЗАНДЖИЕВА

ПОЛЯ ДАНКОВА като разгледа докладваното от ЙОВКА КАЗАНДЖИЕВА Въззивно гражданско дело № 20234300500510 по описа за 2023 година Постъпила е жалба вх. № 73713/15.09.2023 г. от П. М. М., ЕГН **********,чрез адв. С. К. Адвокатско дружество „М. & партньори", с адрес:

**** срещу Постановление от 28.08.2023 г., постановено по изпълнително дело № 20218790401231 по описа на ЧСИ В. П., peг. № 879 на КЧСИ, с район на действие Окръжен съд – Ловеч, с което е отказал да прекрати изпълнителното производство спрямо същата. Счита, че то е неправилно и необосновано, постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и неправилно приложение на процесуалния и материалния закон и като такова следва да бъде изцяло отменено, а образуваното изпълнително производство срещу М., да бъде прекратено.

Излага, че при постановяване на обжалваното Постановление ЧСИ не е разгледал и обсъдил изложените в депозираната молба възражения, като без мотиви е отказал да прекрати изпълнителното производство. Счита, че „ЕОС Матрикс" ЕООД няма качеството на длъжник , тъй като не е доказало качеството си на кредитор в производството. Изтъква, че от преписката по изпълнителното дело е видно, че дружеството „ЕОС Матрикс" ЕООД с ЕИК ********* е образувало изпълнителното дело с молба с вх. № 25814 от 15.06.2021 с твърдението, че на 24.04.2019 г. е сключен договор за цесия, по силата на който „Интерлийз" ЕАД цедира свое вземане срещу „Хабитат плюс 2007" ЕООД и П. М. М.. Сочи, че от приложения към делото договор е видно, че е налице различна дата, а именно 23.04.2019 г. и по силата на него „ОББ Интерлийз" ЕАД, с ЕИК ********* е постигнало споразумение с „ЕОС Матрикс" ЕАД, с ЕИК ********* за прехвърляне на вземания (цесия) на Портфейл № 3, като съгласно чл. 1 и чл. 2 на договора прехвърлените вземания са описани в приложение № 4.1. Излага, че в последното - лист № 1

21, лист № 22 и лист № 23 от изп.дело № 1231/2021 г., не фигурира вземане срещу П. М. М., нито срещу дружеството „ХАБИТАТ ПЛЮС 2007" ЕООД.Счита, че дори само на това основание изпълнително дело № 1231/2021 г. е следвало да бъде прекратено. Освен това изтъква, че не е била надлежно уведомена за наличното вземане. Изпълнителен лист от 30.11.2010 г., който „ЕОС Матрикс" ЕАД представя като изпълнителен титул за твърдяното вземане е издаден на „Интерлийз Ауто" ЕАД, с ЕИК **********, което е отделно юридическо лице и самостоятелен субект. Сочи ,че въпреки извършеното през 2018 г. преобразуване чрез вливане, в нито един момент не е била уведомявана за преминаване на дълг към „ОББ Интерлийз" ЕАД (с предишно наименование „Интерлийз"), като съгласно чл. 99 от ЗЗД, прехвърлянето има действие спрямо третите лица и спрямо длъжника от деня, когато то бъде съобщено на последния от предишния кредитор. В тази връзка изтъква, че няма доказателства за извършено надлежно Уведомление за извършено прехвърляне на вземане впоследствие към „ЕОС Матрикс" ЕООД.

Сочи, че видно от листа от 8 до 11 по изп.дело № 1231 от 2021 г. са предоставени единствено уведомления до „Хабитат Плюс 2007" ЕООД, като няма доказателство да са получени - нито има подписи, нито дати.

При горните факти счита, че не е спазено законовото изискване за уведомяването й за прехвърляне на вземане , няма данни вземането да е надлежно прехвърлено и на това основание изпълнителното дело по отношение на нея следва да бъде прекратено.

Изтъква, че в конкретния случай следва да се вземе под внимание императивната разпоредба на чл. 429, ал. 1 от ГПК, в който се определят субективните предели на изпълнителния лист, като „ЕОС Матрик“" ЕООД като взискател не попада в нито едно от посочените в този текст изключения.

Излага, че в процесния случай ЧСИ не е извършил надлежна проверка на качеството на лицето, нито дали действително вземането по издадения Изпълнителен титул е надлежно прехвърлено на „ЕОС Матрикс" ЕООД. При горните съображения счита, че ЧСИ незаконосъобразно е допуснал образуване на изпълнителното дело срещу нея и в противоречие с императивната разпоредба на чл. 429, ал. 1 от ГПК е отказал да прекрати изпълнителното производство в тази му част.

Освен това счита, че не й е отправена надлежна покана за доброволно изпълнение по изпълнителното дело, като видно от разписка от 06.09.2021 и попълнена информация (лист 120 и лист 121 по изп.дело № 1231 от 2021 г.) е направен един единствен опит за връчване на покана за доброволно изпълнение, като веднага е пристъпено към уведомяване чрез залепяне. Сочи, че този начин на призоваване противоречи на разпоредбата на чл. 47 ал. 1 от ГПК.

Изтъква ,че към датата на подаване на молба с вх. № 60079/26.07.2023 г. е изтекла десетгодишна давност от издаване на изпълнителния лист, с която се погасяват парични вземания срещу физически лица, независимо от прекъсването й. Счита, че само на това основание изпълнително дело № 1231 от 2021 г. е следвало да бъде прекратено по отношение на нея, обстоятелство, което не е обсъдено от ЧСИ. В тази връзка посочва ,че изпълнителния титул е 2 изпълнителен лист от 20.11.2010 г., като всички предприети изпълнителни действия по образуваното изпълнително производство са значително след изтичане на предвидената от закона обща десетгодишна давност и се явяват незаконни.

По изложените по-горе съображения счита, че са налице всички предпоставки съдът служебно да спре изпълнителното производство до произнасяне на жалбата.

Моли настоящата инстанция да отмени като изцяло неправилно, немотивирано и незаконосъобразно Постановление от 28.08.2023 г., постановено по изпълнително дело № 20218790401231 по описа на ЧСИ В. П., peг. № 879, с район на действие Окръжен съд - Ловеч, с което частният съдебен изпълнител е отказал да прекрати изпълнителното производство спрямо П. М., както и да се произнесете със съдебен акт, с който да постановите прекратяване на изпълнително дело № 20218790401231 по описа на ЧСИ В. П. по отношение на П. М. М. и да бъдат вдигнати всички запори и възбрани, наложени на имущество й като длъжник по цитираното изпълнително дело и предприети спрямо нея изпълнителни действия.

На основание чл. 78 от ГПК моли съдът да присъди направените по делото разноски, за което представя списък.

В срока по чл. 436 ал. 3 от ГПК са постъпили писмени възражения от „ЕОС Матрикс" ЕООД, ЕИК: *********, представлявано от Р. И. М.-Т., в качеството й на управител, чрез пълномощника си юрисконсулт В. Й., със съдебен адрес за връчване на книжа - ****. Счита, че депозираната жалба е частично допустима, но неоснователна и моли същата да бъде оставена без уважение. Сочи, че на 23.04.2019 г. е сключен Договор за цесия между "Интерлийз ЕАД" (като цедент) и „ЕОС Матрикс" ЕООД (като цесионер), по силата на който "Интерлийз ЕАД" прехвърля на „ЕОС Матрикс" ЕООД парични вземания подробно индивидуализирани в Приложение № 4 към Договор за цесия от 24.04.2019г. Сочи, че в списъка на прехвърлените вземания към Договора за цесия фигурира и вземане произтичащо от Договор за финансов лизинг от 07.01.2010г. сключен между ХАБИТАТ ПЛЮС 2007 ЕООД (кредитополучател), П. М. М. (съдлъжник) и 'Интерлийз ЕАД" (кредитодател), за което вземане е образувано изпълнително производство по описа на ЧСИ В. П. въз основа на изп. титул издаден въз основа на заповед за изпълнение по ЧГД № 52274/2010г. по описа на СРС. В тази връзка излага, че прилага и заверен препис на Договор за цесия от 23.04.2019г., както и списък на прехвърлените вземания към Договор за прехвърляне на вземания (цесия) от портфейл № 4 от 23.04.2019 г. С оглед на представените доказателства счита за неправилно възражението на жалбоподателката в този смисъл.

Изтъква, че жалбата, в частта с която се прави искане за прекратяване на изпълнителното производство на основание чл. 99 ал. 3 от ЗЗД е процесуално недопустима, тъй като това основание не е изрично посочено в чл. 433 от ГПК.

Излага, че ЕОС Матрикс'' ЕООД има качеството на частен правоприемник по вземането по издадения изпълнителен лист на основание 3 сключен Договор за цесия между "Интерлийз ЕАД" (като цедент) и „ЕОС Матрикс" ЕООД (като цесионер), по силата на който "Интерлийз ЕАД" прехвърля на „ЕОС Матрикс" ЕООД вземането си спрямо ХАБИТАТ ПЛЮС 2007 ЕООД и П. М. М. произтичащо от Договор за финансов лизинг от 07.01.2010г., поради което и с оглед на разпоредбата на чл. 429 ал. 1 от ГПК същото е надлежно легитимирано да иска изпълнение въз основа на приложения към делото изпълнителен лист.

Счита,че изложените възражения относно изтичане на погасителна давност са неотносими към настоящото производство, поради което в тази част жалбата следва да бъде оставена без разглеждане.

Освен изложеното по-горе моли настоящата инстанция да остави без уважение искането за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение, тъй като не са представени доказателства за заплащане на такова. В този смисъл сочи т.1 от Тълкувателно решение № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС от 06.11.2013 г. по тълкувателно дело № 6/2012 г. по описа на ОСГТК на ВКС/.

По изложените съображения моли настоящата инстанция да остави без уважение ,като неоснователна подадената частна жалба от П. М. М. по изп. дело № 1231/2021г. по описа на ЧСИ В. П., рег.№ 879 при КЧСИ, район на действие ОС Ловеч.

В срока по чл. 463 ал. 3 от ГПК са постъпили мотиви от ЧСИ В. П., рег.

№ 879, с район на действие Окръжен съд – Ловеч. Сочи, че изпълнителното производство по изпълнително дело № 2021879041231 е образувано на 15.06.2021 г. по молба на "ЕОС Матрикс" ЕООД, със съдебен адрес: ****, въз основа на изпълнителен лист издаден на 30.11.2010, по гр.д. № 52274/2010 г. по описа на Районен съд София, 1 Гражданско отделение, 51 състав, срещу П.

М. М. с ЕГН ********** и " Хабитат Плюс 2007 " ЕООД с ЕИК *********.

Излага,че на 26.07.2023 г. е постъпила молба за прекратяване на изпълнителното производство с вх. № № 60079, в която длъжника по изпълнителното дело П. М., чрез адв. П. М., излага основанията, поради които изпълнителното производство следва да се прекрати по отношение на нея.

Същата е изпратена на взискателя "ЕОС Матрикс" ЕООД, като на 23.08.2023 г. е постъпило становище с вх. № 68673 от дружеството, с която излага становище, че следва да бъде оставена без уважение същата, като неоснователна. Изтъква,че с Постановление от 28.08.2023 г. ЧСИ е отказал да прекрати изпълнителното производство, тъй като не е налице нито едно от основанията, посочени в процесуалния закон за прекратяване на делото.

Постановлението е получено от длъжника на посочения от него адрес на 01.09.2023 г. С оглед на това счита ,че жалба вх. № 73812/15.09.2023 г. е процесуално допустима, по същество неоснователна. Счита,че длъжникът П.

М. има качеството на длъжник, тъй като в Приложение 4 към Договора за прехвърляне на вземания, сключен между „Интерлийз" ЕАД в качеството на цедент и "ЕОС Матрикс" ЕООД в качеството на цесионер, фигурира вземане срещу нея, подробно индивидуализирано в него. Сочи, че в Списъка на прехвърлените вземания, който е неразделна част от Договора за цесия, фигурира вземане, произтичащо от Договор за финансов Лизинг от 07.01.2010 г., сключен между „Хабитат плюс 2007" ЕООД, в качеството на 4 кредитополучател, П. М. в качеството на съдлъжник, и „Интерлийз" ЕАД в качеството на кредитодател. Излага, че именно това вземане е предмет на образуваното изпълнително дело.

Изтъква, че ЧСИ няма задължението да уведомява длъжника за преминаване на дълга към преобретателя, както няма задължение да постанови конкретен акт за конституиране на приобретателя. . Встъпилият кредитор има право да търси дължимото от първоначалния длъжник. Изтъква ,че в конкретния случай изпълнителния лист е издаден в полза на „Интерлийз Ауто" ЕАД с ЕИК **********, като през 2018 г. е извършено преобразуване чрез вливане и това правоприемство има за последица встъпване в дълг от страна на приобретателя по реда на чл. 101 от ЗЗД. Преминаването на дълга става по силата на закона с вписването на прехвърлянето в търговския регистър. Изтъква ,че това основание не е посочено в чл. 433 от ГПК.