Решение № 171 от 14.01.2025, Районен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 171 гр. Варна, 14.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 48 СЪСТАВ, в публично заседание на осми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Добрина П. при участието на секретаря Антоанета М. Атанасова като разгледа докладваното от Добрина П. Гражданско дело № 20243110109653 по описа за 2024 година

Предявен е иск от ЗАЕД Булстрад Виена Иншурънс Груп, ЕИК 175846015 срещу Община Варна с правно основание чл. 422 от ГПК чл.410 от КЗ вр. с л. 49 във вр. с чл. 45 от ЗЗД , за приемане на установено в отношенията между страните, че ответника дължи на ищеца сумата от сумата от 3762,24 лв., представляваща изплатено застрахователно обезщетение и разноски по ликвидация на щета № 470423232354258, настъпила при ПТП на 01.10.2023г. в гр.Варна с МПС марка Форд с ДК № ****, със сключен договор за застраховка Каско стандарт, при което е увредена предна дясна част на автомобила, като причината за застрахователното събитие е необозначено препятствие на пътното платно, сумата от 273,52 лв., представляваща лихва за забава за периода от 11.01.2024г. до 12.07.2024г., за което е издадена заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д. № 8831/2024г. на ВРС.

Ищецът твърди, че на 01.10.2023 г. при ПТП, движейки се по път в гр.

Варна по бул. Сливница в посока център срещу Мебелна палата на около 100 150 м. от кръстовището с бул. „Ян Хунияди" П. Р. П., като водач на МПС марка Форд, ДК № ****, негова собственост, попада на препятствие на пътното платно, представляващо необезопасена дупка на пътното платно, в резултат на което поднася надясно и се удря в бордюра, в следствие на което е увредена предна дясна част на автомобила.

Сочи, че между ЗЕАД "Булстрад Виена Иншурънс Груп" и П. Р. П., собственик на МПС марка Форд, ДК № **** е сключен договор за застраховка Каско стандарт със застрахователна полица № 4704230800002577 материализираща и удостоверяваща възникването на застрахователното правоотношение за срок от 12 /дванадесет/ месеца и обвързваща страните за периода от 26.05.23 г. до 25.05.2024 г. Щетите нанесени на МПС марка Форд, 1

ДК № ****, собственост на П. Р. П. са подробно описани в опис-заключение по щета № 470423232354258, като е увредена предна дясна част на автомобила праг д., носач пр.д., калник пр.д.

Ищецът твърди, че на 11.01.24 г. е преведена сумата от 3737,24 лева на „Колор профи център" ООД сервиза отстранил щетите по увредения автомобил. За ликвидация на щетата в ЗЕАД "Булстрад Виена Иншурънс Груп" са сторени ликвидационни разноски в размер на 25 лева.

Счита, че причина за настъпването на застрахователното събитие е необозначено препятствие на пътното платно. Прави заключение, че неизпълнението на задълженията по чл. 167, ал. 1 от ЗДП е причината за настъпване на вредата, поради което следва да се ангажира отговорността на Общината ответник по реда на чл. 49 от ЗЗД.

Ищецът излага, че на длъжника е връчена на 25.03.2024 г. регресна покана изх. ДУВ № 726/20.03.24 г., поради липса на плащане предявява иска по съдебен ред. Претендира и съдебно-деловодни разноски.

В едномесечния срок за отговор ответникът представя писмен отговор, като изразява становище за неоснователност на исковете.

Ответникът прави възражение за съпричиняване, съобразно нормата на чл.51 от Закона за задълженията и договорите, тъй като увреденият сам е допринесъл за настъпване на вредоносния резултат. Сочи, че с неспазване на дължимата грижа водачът е улеснил механизма на увреждането. Счита, че поведението на водача е в пряка причинна връзка с настъпването на процесното ПТП, тъй като не е спазил разпоредбата на чл.20, ал.2 от ЗДвП, поради което не е възприел твърдяната необезопасена дупка, респективно не е реагирал адекватно чрез извършване на маневра за избягването й или чрез спиране на автомобила. Съпричиняването на вредоносния резултат от страна на водача е основание за намаляване отговорността на ответника.Оспорва наличието на причинно-следствена връзка между настъпилото увреждане и противоправно бездействие на ответника. Сочи, че не е ясно, дали вредата не се дължи на случайно събитие или непреодолима сила. Оспорва изплатеното обезщетение като прекомерно високо.

Моли исковете да бъдат отхвърлени като неоснователни. Претендира разноски.

Съдът, след преценка на представените по делото доказателства, доводите и възраженията на страните, намира следното от фактическа и правна страна.

По ч.гр.д.№8831/24г. на ВРС е издадена ЗАПОВЕД № 3911 ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ НА ПАРИЧНО ЗАДЪЛЖЕНИЕ по чл. 410 от ГПК Община Варна, ЕИК 000093442 да заплати на заявителя ЗЕАД Булстрад Виена Иншурънс Груп, ЕИК 000694286, със седалище и адрес на управление гр.София, пл. Позитано №5 сумата от 3762,24 лв. (три хиляди седемстотин шестдесет и два лева и двадесет и четири), представляваща изплатено застрахователно обезщетение и разноски по ликвидация на щета № 2

470423232354258, настъпила при ПТП на 01.10.2023г. в гр.Варна с МПС марка Форд с ДК № ****, със сключен договор за застраховка Каско стандарт, при което е увредена предна дясна част на автомобила, като причината за застрахователното събитие е необозначено препятствие на пътното платно, сумата от 273,52 лв.(двеста седемдесет и три лева и петдесет и две стотинки), представляваща лихва за забава за периода от 11.01.2024г. до 12.07.2024г., както и сумата от 80,72 лв. (осемдесет лева и седемдесет и две стотинки) – държавна такса и 700 лв. (седемстотин лева) - адвокатско възнаграждение.

Между страните не се спори и съдът е приел за безспорно , ч е пътния участък на който е станало ПТП е на територията на Община Варна, както и наличие на валидна, действаща застрахователна полица № 4704230800002577 за МПС марка Форд, ДК № **** при ищеца.

По делото е представена и застрахователната полица № 4704230800002577.

По делото е представена преписката по щета № 470423232354258.

От заключението на в.л. по назначената по делото СТЕ, което съда приема като обективно дадено и безпристрастно, неоспорено от страните, се установява, че механизмът на настъпване на щетите отговаря на описания в заявлението за изплащане на обезщетение и в приложената декларация.

Експертизата приема уврежданията, установени при оглед на автомобила от представител на застрахователя, описани в Опис на претенция № 51- ***/23/ 02.10.2023г. и видими на предоставения снимков материал, а именно: Калник преден десен, Облицовка PVC праг десен, Кормилна рейка, Носач преден десен, Предна врата дясна. Общият размер на средствата необходими за отстраняване на причинените щети /части, труд, материали и др./ от описаното ПТП съобразно действащите към момента на събитието пазарни цени и методиката за определяне на обезщетения по застраховка имущество, е 4 313.76 лв., който включва следните позиции: Обща стойност за резервни части – 2871.00 лв. Общо за операции за Д/М и Р/О – 16.8 ч. х 40.00 лв. = 672.00 лв. Общо за операции за Боядисване – 11.86 ч. х 40.00 лв. = 474.40 лв. Общо за Основни и допълнителни материали – 296.36 лв. Размерът на изплатеното от застрахователя обезщетение – 3 737.24 лв., включващо разходи за резервни части с приложена търговска отстъпка и ремонт съгласно договорни отношения между сервиз и застраховател, съответства на нужните средства по пазарни цени за отстраняването на причинените щети, съобразно действащата към момента на събитието методика за определяне на обезщетения по застраховка имущество. По т.3: Направените от ЗЕАД „Булстрад ВИГ“ ликвидационни разноски в размер на 25 лв. за оглед и експертиза съответстват на обичайните такива при такъв тип щети.

По делото, като свидетел е разпитан П. Р. П. за установяване причинноследствената връзка между ПТП и настъпилите увреждания. Свидетелят потвърждава, че инцидентът се е случил на бул. Сливница през есента на 2023г.

С колата си влязъл в дупка, пред Изчислителния център, срещу 3

Мебелна палата. Не могъл да я избегне, трафикът бил много натоварен. Видял я, просто не успял да я избегне и повредил колата. Предполага, че се е движил с около 40 км/ч, понеже е в града е натоварено движението, може и да е било с по-малко. Дупката била в дясната част на пътното платно, с размери около 80/40, видял и шахта. Доста дълбока била дупката. Предна дясна гума попаднала в дупката. Влязъл и излязъл в дупката. Просто усетиил удара, чул се доста тежък удар. Веднага след това колата започнала да дърпа на дясно и веднага спрял, и видял, че гумата дори не си е на мястото, явно е повредена от окачването някаква част. Гумата не била спукана. С репатрак автомобила езакаран в сервиз, там разбрал, че десен носач, рейка кормилна и от удара гумата, която е опряла калника, и по самия калник има някакви огъвания.

След инцидента колата била трудно подвижна, трудно се движела, гумата гледаше на друга страна.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ , застрахователят, който е платил обезщетение по имуществена застраховка за причинените вреди, встъпва в правата на увредения спрямо възложителя за възложената от него на трето лице работа, при или по повод на която са възникнали вреди по чл. 49 ЗЗД, до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски за определянето му. За да е основателен искът на ищеца, той следва да докаже по категоричен начин наличието на следните три кумулативни предпоставки: съществуването на валидно застрахователно правоотношение между него и третото лице, собственик на увреденото имущество; настъпването на застрахователно събитие, което отговаря пред застрахования въз основа на правилата на деликтната отговорност и заплащане на застрахователно обезщетение.

От събраните по делото писмени доказателства и експертиза, преценени във връзка едно с друго се установяват и посочените в исковата молба обстоятелствата, при които е настъпило произшествието. Вещото лице, базирайки се на приетите по делото писмени доказателства, изразява становище за наличието на причинно- следствена връзка между механизма на произшествието и щетите.

В този смисъл са показанията на свидетеля П. П., непосредствен участник в ПТП и заключението на назначената по делото авто-техническата експертиза, което съдът възприема, тъй като експертът обективно и безпристрастно съобразно притежаваните от него специални знания е дал отговор на поставените му задачи и протокол за ПТП. От събраните доказателства се установява, механизма на причиняване на ПТП.

Не е спорно съществуването на валидно застрахователно правоотношение между ищеца и П. Р. П., собственик на увреденото имущество. Ответникът не оспорва, че застрахователят е платил на увреденото лице дължимото обезщетение.Това обстоятелство се установява и 4 от представено преводно нареждане за сумата от 3737,24 лв. на Колор Профи Център ООД /л. 34-гръб от делото/, при удостоверен извършен ремонт от получателя на сумата /протокол от 24.11.23г.-л.33 от делото. Ответникът не оспорва и, че на пътя е имало дупка, както и че ПТП се е случило на общински път.

Ето защо съдът, приема, че като стопанин на пътя по силата на чл. 3, ал.

1 Закон за движението по пътищата, Община Варна е длъжна го поддържа изправен с необходимата маркировка и сигнализация за съответния клас път, да организира движението по него така, че да се осигурят условия за бързо и сигурно придвижване и за опазване на околната среда от наднормен шум и от замърсяване от моторните превозни средства. Съгласно чл. 31 от Закона за пътищата изграждането, ремонтът и поддържането на общинските пътища се осъществяват от общините. Според чл. 167, ал. 1 ЗДвП, лицата, които стопанисват пътя, го поддържат в изправно състояние, сигнализират незабавно препятствията по него и ги отстраняват във възможно най-кратък срок. "Препятствие на пътя" по смисъла на ЗДвП е нарушаване целостта на пътното покритие, както и предмети, вещества или други подобни, които се намират на пътя и създават опасност за движението /§ 6, т. 37 ДР на ЗДвП /.

Констатираната дупка, доколкото нарушава целостта на пътното покритие и създава опасност на движението, е препятствие на пътя по смисъла на § 6, т.

37 ЗДвП. Доколкото участъкът не е бил обезопасен с нарочен пътен знак, който да указва на водачите да го заобиколят, за да продължат движението си (аргумент от чл. 52, ал. 1 от ППЗДв. П), а и не е имало каквато и да е друга указателна табела или сигнализация, ответникът не е изпълнил вменено му по закон задължение, от което е настъпила вредата. Именно оттук се налага изводът, че за поддръжката и ремонта на пътя е отговорен собственикът му - в случая ответната община. Налице е бездействие на нейните служители, натоварени със задължението да сигнализират препятствията по пътя и да ги отстраняват, с което да обезпечават безопасността на движението, поради което следва да бъде ангажирана отговорността на ответника. В ЗДвП не съществува разпоредба, която да задължава водача да избягва необезопасени препятствия или други неравности по пътното платно и съответно да носи отговорност за нанесени повреди по управлявания от него лек автомобил, причинени от попадането му в такъв участък.