Решение № 66 от 20.03.2023, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 66 гр. Варна, 14.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: М. Цв. Атанасов

Членове:

Деян Ив. Денев

П. Митев като разгледа докладваното от Деян Ив. Денев Въззивно частно наказателно дело № 20233100600271 по описа за 2023 година

Делото е образувано с правното основание по чл.321 ал. 2 от НПК по жалба от адв. П. Д., защитник на подс.М.Н., срещу разпореждане на ВнРС по НОХД № 3084/ 2020 г. с която е върната жалбата срещу присъдата по цитираното дело.

Твърди се, че атакуваният съдебен акт е неправилен, тъй като върнатата жалба притежавала изискуемите от чл. 320 ал. 1 и 3 от НПК реквизити.Приемайки противното, решаващият съд е нарушил закона.

Настоящият съдебен състав, извършвайки проверка на обжалваното разпореждане и на относимите към него доказателства, констатира следното.

В срока по чл. 319 от НПК защитникът е депозирал жалба, като е посочил, че според преценката на подсъдимия присъдата е неправилна, както и че допълнителни доводи и съображения ще изложи след запознаване с мотивите за присъдата.

Такава жалба действително не отговоря на изискванията по чл. 320 ал. 1 от НПК.

Процесуалният закон е категоричен, че в нея трябва да се посочи поне какво искане се прави. Ето защо конкретната не може да се приеме дори и за формална, след като предвидената в закона форма не е спазена.

Действително, на страните е предоставена възможност да правят допълнителни писмени изложения до даване ход на въззивното заседание, но тези изложения следва да бъдат за допълване на доводите изложени в жалбата, а не да ги заместват.

1

Същият този закон обаче, е предвидил и ред по който несъответствията или пропуска в жалбата могат да се отстранят, както и срок в който това следва да бъде извършено.

В разглежданият случай не може де бъде направен извод, че съдията е изпълнил задължението си да посочи пропуск или несъответствие, който следва да се поправят.

Конституционно задължение на съда е да мотивира своите актове, а чл. 32 от НПК посочва видовете съдебни актове, случаите в които се постановяват и компетентните за издаването им лица.

Ръкописната резолюция за уведомяване на страните относно изготвянето на мотивите и привеждане на жалбата в съответствие с изискванията по чл. 320 и сл.НПК не може да се приеме за съдебен акт.

Освен това, в разпореждането за връщане на жалбата е посочено, че съобщения за „ разпореждането“ на съда за съответствие на жалбата с изискванията на процесуалния закон са изпратени, но пропускът не е поправен.

Такива съобщения въззивният състав не намери. Има такива за изпращане на подаденА в срок протест, за изготвени мотиви и за произнасяне на съда за веществени доказателства, впрочем извършено в нарушение на всякакви процесуални правила.

Изложеното до тук въззивният състав намира като аргумент в подкрепа на становището си, че жалбата е основателна, а съдебният акт преждевременен и незаконосъобразен.

Ето защо и на основание чл. 345 от НПК

РЕШИ:

Отменява обжалваното разпореждане.

Връща делото на първоинстанционния съд, за изпълнение на задълженията по администриране на жалбата срещу присъдата.

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

2

1. _______________________

2. _______________________

3