Решение № 1167 от 19.10.2023, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1167 гр. В., 18.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – В., III СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Невин Р. Шакирова

Членове:

Ни.лай Св. Стоянов мл.с. Станислав М. Ангелов като разгледа докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно гражданс. дело № 20233100502045 по описа за 2023 година

Производството е по реда чл. 435, ал. 3 и сл. от ГПК.

Образувано е по повод жалба с вх. № 08244/14.06.2023г., подадена от Г. И. Н., ЕГН ********** – ипотекарен длъжник срещу Постановление за възлагане от 23.05.2023г., издадено от ЧСИ Дарина Сербезова - С.а, рег. № 893 и с район на действие, този на ВОС по изп.д. № 20178930400339, с .ето недвижим имот, принадлежащ на ипотекарния длъжник Г.

И. Н. и представляващ имот, находящ се в землището на с. А., общ. Д., обл. В., в м. „П.“, съставляващ Овощна градина със стар № 015003, съставляващ ПИ ид. .................. по КК на селото, одобрена със Заповед № 300-5-73/22.12.2004г. на ИД на АГКК, целия с площ от 7.000 дка по док.т за собственост, а по скица с площ от 6.999 дка по плана за земеразделяне землището на селото и при граници: .............., ..................., ................, ....................., ........................ е възложен на купувача от публичната продан Р. Д. Й. с ЕГН ********** за сумата съответно от 17921.60 лева /л. 3433/.

Жалбата е основана на оплаквания за неза.носъобразност на постановлението за възлагане, с доводи за допуснати съществени процесуални нарушения в хода на проведената на 28.04.2023г. публична продан, опорочили процеса на наддаване, .ето е било ненадлежно.

Прото.лът за обявяване на наддавателните предложения изх. № 693 е от 27.04.2023г., а от текста на същия се установява, че проданта е извършена на 28.04.2023г. в 10:30 часа, от .йто ден е обявено, че започва да тече и срока по чл. 492, ал. 3 от ГПК за заплащане на предложената от обявения купувач цена. Прото.лът е изведен в деловодството на ЧСИ в деня, предхождащ провеждането на проданта в сградата на ПРС. Т.е. публичната продан е 1 проведена на 28.04.2023г., а неза.носъобразно прото.лирана на 27.04.2023г. Съставеният прото.л съответно съдържа невярна информация, тъй като обективира факти и обстоятелства осъществили се на 28.04.2023г. Този порок обуславя недействителност на прото.ла и ненадлежно провеждане на наддаването при публичната продан. Следователно обжалваното постановление за възлагане е неза.носъобразно и не може да породи правно действие поради опорочена процед.а по издаването му, а именно поради изготвяне на прото.ла за обявяване на НП преди наддаването. Ето защо отправя искане обжалваното постановление да се отмени, а проведената публична продан да се обяви за нестанала.

В срока по чл. 436, ал. 2 от ГПК взискателят Н. Й. Х. депозирала възражение, в .ето оспорва допустимостта на жалбата с арг.т, че жалбоподателят е извън кръга на лицата имащи право на жалба съгласно чл. 435, ал. 3 от ГПК, а евентуално по съображения, че релевираните оплаквания не могат да бъдат отнесени към ни.я от хипотезите, .едени като основания за обжалваемост на постановлението за възлагане. Сочи, че с подадената жалба жалбоподателят цели шиканиране на принудителното изпълнение и моли с извод за за.носъобразност на обжалваното постановление, жалбата да се остави без разглеждане, евентуално – без уважение.

Преписи от жалбата са връчени и на длъжниците по делото, както и на първоначалния взискател „О.“ АД и ТД на НАП. В определения срок същите не са депозир. възражения по жалбата.

ЧСИ изложил мотиви по обжалваните действия, съобразно .ито извършените действия по изпълнението и възлагането на недвижими имоти при публична продан са в рамките на за.на.

Депозираната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 436, ал.

1 от ГПК /съобщението за постановлението за възлагане е връчено на Г. Н. на 01.06.2023г.

/л. 3572/, а жалбата е депозирана на 14.06.2023г./, от процесуално легитимирано лице – ипотекарен длъжник, дал своя вещ в ипотека за обезпечаване на чужд дълг в хипотезата, при .ято изпълнението е насочено върху това имущество, имащо процесуалното качество на длъжник в изпълнителното производство съгласно т. 2 от ТР № 4 от 11.03.2019г. по т.д. № 3/2017г. на ОСГТК на ВКС, срещу акт подлежащ на обжалване съгласно чл. 435, ал. 3 от ГПК, а именно постановление за възлагане на описан недвижим имот и удовлетворява изискванията за съдържание по чл. 260 и чл. 261 от ГПК.

СЪДЪТ, след като обсъди данните по изпълнителното дело и на основание чл. 437, ал. 3 от ГПК, прие за установено следното:

Изпълнителното производство е образувано под № 20178930400339 по описа на ЧСИ Дарина Сербезова - С.а, рег. № 893, с район на действие, този на ВОС по молба на „.“ АД на 16.08.2017г. въз основа на два изпълнителни листа №№ 7711 и 7477 от 26.07.2017г., издадени съответно по ч.гр.д. №№ 9911/2017г. по описа на ВРС, 17 състав и ч.гр.д. № 9912/2017г. по описа на ВРС, 35 състав.

2

С всеки от ИЛ длъжниците „А. Л. И. К.“ ООД, ЕИК ......................, „Е. Т. И.“ ЕООД, ЕИК ....................., Т. М. К..а – Л.а с ЕГН ********** и Л. К. Л. с ЕГН ********** са осъдени да заплатят солидарно на „О.“ АД парични суми, дължими по договор за и.иционен бан.в кредит от 22.03.2007г.

С акт за учредяване на договорна ипотека по НА № 129 от 05.12.2007г. на Нотариус Ил. Кънев, рег. № 225, „А. Л. И. К.“ ООД учредило в полза на б.та – кредитор ипотека върху множество недвижими имоти, находящи се в землището на с. А., общ. Д., обл. В., сред .ито и овощна градина в м. „П.“, с площ от 7.000 дка, съставляваща ПИ с ид. .................. за обезпечаване на всички вземания на б.та по договор за оборотен кредит от 22.03.2007г., както и по два договора за и.иционен бан.в кредит от 22.03.2007г.

Видно от Справка за имот към 30.08.2017г. на л. 488 от делото, договорната ипотека, учредена върху ПИ с ид. .................., с площ от 7.000 дка в с. А., м. „П.“ с описания акт е вписана на 05.12.2007г. С Договор за прехвърляне на недвижим имот в изпълнение на дълг, вписан на 13.03.2014г. „А. Л. И. К.“ ООД, като продавач прехвърлило правото на собственост върху описания недвижим имот на купувача М. Д. И.а, .ято от своя страна с договор за дарение, вписан на 30.03.2015г. дарила същия имот на Г. И. Н. с ЕГН **********. С договор за аренда, вписан на 26.04.2017г. Г. Н., като арендодател отдал на арендатора „К. В.“, ЕИК .......................... ползването на имота за срок от 15 стопански години, считано от 01.10.2016г. до 01.10.2031г.

По искане на взискателя принудителното изпълнение е насочено върху ипотекирани и заложени в полза на б.та – взискател недвижими имоти и движими вещи, както и върху вземания на всеки от длъжниците, като по изпълнителното дело е вписана възбрана върху описания недвижим имот на 01.09.2017г. /л. 527-528/, както и наложени запори върху вземания на длъжниците.

За вписаната възбрана жалбоподателят, в качеството му на ипотекарен длъжник, .нституиран по делото на основание чл. 429, ал. 2 от ГПК – придобил собствеността върху имота след учредяване в полза на взискателя на договорни ипотеки е уведомен от ЧСИ с уведомление от 11.09.2017г., получено на 24.10.2017г. /л. 888-890/.

С отделни разпореждания на ЧСИ, първото от .ито от 18.08.2017г., на основание чл.

458 от ГПК по изп.д. е присъединена Държавата в лицето на ТД НАП – В., като взискател по делото за вземания от всеки от длъжниците по Удостоверения на л. 433-435; л. 516-519;

820-821; 834; 852.

На основание чл. 456, ал. 2 от ГПК по делото се присъединили и други взискатели „И.“ ЕАД /л. 873/; „Б.-А. К. б.“ АД /л. 895/.

След двукратно спиране на изп.д. на основание чл. 432, ал. 1, т. 2 от ГПК, по искане на взискателя ЧСИ извършил опис и оценка на възбранените недвижими имоти и насрочил провеждане на публична продан за времето от 27.03.2023г. до 27.04.2023г. при начална цена, от .ято ще започне наддаването за ПИ с ид. .................. в размер на 3896 лв., като обявил, че наддавателните предложения ще бъдат обявени на 28.04.2023г. в 10:30 часа в сградата на 3

ПРС.

Публичната продан е надлежно разгласена.

В Прото.л изх. № 693/27.04.2023г. /л. 2877-2884/, след проведената публична продан, ЧСИ обективирал действията си по обявяване на наддавателни предложения на предварително оповестения ден и час - 28.04.2023г. в 10:30 часа в сградата на Районен съд – Провадия, на основание чл. 492, ал. 1 от ГПК в присъствие на явилите се наддавачи, като .нстатирал, че в срока на публичната продан са постъпили 5 наддавателни предложения, както следва:

- вх. № 2492 от 19.04.2023г. от Д. Д. С., с предложена цена в размер на 3896 лева, придружено с молба и вносна бележка за внесен по сметка на ЧСИ задатък от 10%;

- вх. № 2748 от 27.04.2023г. от Н. Й. Х., с предложена цена в размер на 4986.01 лева, без задатък /правоприемник на взискателя „О.“ АД в хода на изпълнението по договор за цесия от 17.03.2022г./;

- вх. № 2749 от 27.04.2023г. от Д. Р. Д., с предложена цена в размер на 3900 лева, придружено с молба и вносна бележка за внесен по сметка на ЧСИ задатък от 10%;

- вх. № 2768 от 27.04.2023г. от „К. В.“ ЕООД, с предложена цена в размер на 5064.80 лева, придружено с молба и вносна бележка за внесен по сметка на ЧСИ задатък от 10%;

- вх. № 2774 от 27.04.2023г. от Р. Д. Й., с предложена цена в размер на 3900 лева, придружено с молба и вносна бележка за внесен по сметка на ЧСИ задатък от 10%.

В прото.ла за обявяване на постъпили наддавателни предложения и купувач в присъствие на явилите се наддавачи, ЧСИ започнал да отваря по ред на входящите номера постъпилите наддавателни предложения на всеки от наддавачите, като .нстатирал, че същите отговарят на изискванията на чл. 489 от ГПК, чл. 490 от ГПК, както и че не е н.це хипотеза на чл. 185 от ЗЗД спрямо ня.й от наддавачите. Обявил, че най-високата предложена цена в постъпилите писмени наддавателни предложения изхожда от наддавача „К. В.“ ЕООД и е в размер на 5064.80 лв., .йто наддавач обявил за купувач на имота. На основание чл. 492, ал. 2 от ГПК последв. устни наддавателни предложения, по-високи с размер на един задатък, отразени в прото.ла, подписани от всеки от устно надд.те наддавачи, последните от .ито Р.

Й. предложил цена в размер на 17921.60 лв. и „К. В.“ ЕООД, предложил цена в размер на 18311.20 лв. След трикратно запитване от ЧСИ след последните устни предложения, не са постъпили други устни наддавателни предложения с по-висока цена в размер на един задатък. При това положение и на основание чл. 492, ал. 2 от ГПК ЧСИ обявил наддавача „К. В.“ ЕООД за купувач на овощна градина в м. „П.“, съставляваща ПИ с ид. .................. за сумата от 18 311.20 лв. Указал на обявения купувач задължението да внесе по сметка на СИ предложената от него цена, като приспадне внесения задатък в двуседмичен срок от 28.04.2023г. Прото.лът е подписан от ЧСИ, от обявения купувач и от наддавачите на публичната продан.

След изтичане на двуседмичния срок, със съобщение от 16.05.2023г. ЧСИ уведомил 4

„К. В.“ ЕООД, че предложената цена не е внесена от обявения купувач, поради .ето и на основание чл. 493, т. 1 от ГПК удържа внесения от този купувач задатък за удовлетворяване вземането на взискателите по изп.д.

С обжалваното постановление за възлагане от 23.05.2023г. на основание чл. 493, т.

2 от ГПК ЧСИ обявил за купувач на имота наддавача, .йто е предложил следващата найвисока цена, а именно Р. Д. Й. за цена 17 921.60 лв., на .йто възложил продадения недвижим имот /л. 3433/.

При така установената фактическа обстановка, СЪДЪТ формира следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 3 от ГПК, постановлението за възлагане може да се обжалва, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Под ненадлежно извършено наддаване за.нът има предвид нарушения на самата наддавателна процед.а, а не нарушения в действия предхождащи тази процед.а. Проверката, .ято съдът извършва по отношение на постановлението за възлагане, се свежда до спазване на процед.ата по наддаването, т.е. д. са изпълнени разпоредбите на чл. 489 и чл. 490 от ГПК, д. имуществото е възложено по най – високата предложена цена и д. наддавателните предложения са отговаряли на изискванията на чл. 492 от ГПК /в този смисъл Решение № 239 от 09.10.2014г. по гр.д. № 2533 от 2014г. на ВКС, I ГО/. Обявяването на купувач следва наддаването и подлежи на проверка само до.л.то е довело до възлагане не по най-високата предложена цена.