Определение № 3416 от 30.06.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3416 гр. Варна, 30.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Златина Ив. Кавърджикова

Членове:

Ивелина Владова мл.с. Бойко Ал. Мачорски като разгледа докладваното от Ивелина Владова Въззивно частно гражданско дело № 20263100501391 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 1 от ГПК.

Образувано е по повод частна жалба, вх.№ 48949/17.06.2026г. на З. В. В., чрез процесуалния си представител срещу определение № 7936/09.06.2026г. постановено по гр.д.

№ 3227/2026г. по описа на ВРС, с което е прекратено производството по делото, образувано по молба с правно основание чл.127, ал.1 от СК.

В частната жалба се съдържат оплаквания срещу постановеното прекратително определение. Основното възражение е срещу извода на първоинстанционния съд за недопустимо преминаване от охранително производство по чл.127, ал.1 от СК в производство по спорна съдебна администрация по реда на чл.127, ал.2 от СК. Счита, че изменението в посочения смисъл е допустимо, поради което моли прекратяването да бъде отменено и делото да бъде върнато за продължаване на съдопроизводствените действия.

СЪДЪТ, след служебна проверка констатира, че частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 от ГПК срещу обжалваем акт – определение, което попада в хипотезата на чл.

274, ал. 1, т. 1 от ГПК, от страна с правен интерес от обжалване и удовлетворява изискванията за съдържание по чл. 275, ал. 2 от ГПК, поради което е процесуално допустима. Процедура по чл.276 от ГПК не е провеждана, тъй като с оглед сезиращата съда молба, не е налице насрещна страна, с която да се разменят книжата. Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:

Производството по гр.д.№ 3227/2026г. по описа на ВРС е образувано по повод депозирана молба от З. В. В. и В. М. В. за одобряване на постигнато между страните споразумение по чл.127, ал.1 от СК, с което уреждат отношенията си по повод роденото по време на фактическото им съжителство дете **** З.в В..

Към молбата е приложено постигнато между страните писмено споразумение от 1

25.03.2026г. по чл.127, ал.1 от СК.

С разпореждания от 11.05.2026г. и от 27.05.2026г. съдът е дал указания до молителите да отстранят нередовностите на сезиращата съда молба, включително същата да бъде подписана от молителката В. В., както и да бъде посочен размер на издръжката на детето.

С молба от 05.06.2026г. молителят З. В., чрез процесуалния си представител е заявил, че В. В. не е в страната, няма как да се яви в съдебно заседание, за да потвърди желанието си за одобряване на съдебното споразумение, поради което се отправя искане до съда молбата да бъде разгледана по исков ред като такава по исков ред по чл.127, ал.2 от СК.

С обжалваното определение от 09.06.2026г. съдът е приел, че молителите не са изпълнили в цялост дадените им указания за отстраняване на нередовностите, в това число молбата не е подписана от майката. Посочено е, че предвид заявеното искане на молителя В. за преминаване към производство по исков ред, не се поддържа подаденото споразумение и следователно е налице основание за прекратяването му.

За да се произнесе, ВОС съобрази следното:

Първоинстанционният съд е сезиран с молба по чл.127, ал.1 от СК за одобряване на постигнато споразумение между родителите З. В. В. и В. М. В. относно упражняването на родителски права, издръжката и местоживеенето на детето **** З.в В.. Производството по своя характер е охранително по смисъла на глава 49 от ГПК, т.е съдът е сезиран не за да разреши правен спор, а за да укаже съдействие на страните във връзка със законосъобразното упражняване на техни права.

В случая сезиращата молба не е подписана от майката В. В., като нередовността не е отстранена в хода на даваните от съда указания в този смисъл. Нередовността резултатира в липса на надлежно сезиране на съда, което е основание за прекратяване на охранителното производство.

Отделно от това, с молбата си от 05.06.2026г., един от молителите – З. В. е заявил, чрез пълномощника си, че желае производството да се развие по реда на спорната съдебна администрация по чл.127, ал.2 от СК. По същността си искането за преминаване на производството от охранително в исково съдържа имплицитно оттегляне на молбата към съда за издаване на охранителен акт, което е самостоятелно основание по чл.539, ал.1, т.1 от СК за прекратяване на производството. Липсва законодателна уредба допускаща процесуална възможност за трансформиране на охранително производство в исково по аналогия от нормата на чл.321, ал.5 от ГПК, която предвижда, че при постигане на споразумение исковото производство се прекратява или се преминава в охранително за одобряване на постигнато споразумение между съпрузите. В този смисъл е и практиката на ВКС – Определение № 1466/26.03.2025г. по ч.гр.д.№ 628/2025г. на ВКС, III г.о., според която липсата на общо съгласие на родителите за утвърждаване на постигнато споразумение е основание за прекратяване на образуваното охранително съдебно производство.

С оглед изложеното настоящият съдебен състав намира, че правилно първоинстанционния съд е прекратил производството по делото, поради което обжалваното 2 определение следва да бъде потвърдено.

Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 7936/09.06.2026г. постановено по гр.д. № 3227/2026г. по описа на ВРС, с което е прекратено производството по делото, образувано по молба с правно основание чл.127, ал.1 от СК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване, на основание чл. 274, ал. 4 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3