Определение № 484 от 02.09.2025, Окръжен съд - Враца

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 484 гр. Враца, 02.09.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, III-ТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на втори септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Калин Тр. Тодоров

Членове:

Христо Н. Христов

Пламен К. Кучев като разгледа докладваното от Пламен К. Кучев Въззивно частно гражданско дело № 20251400500382 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 274 и следващите във връзка с чл. 413, ал. 1 във връзка с чл. 299, ал.1 от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/.

Производството е образувано по частна жалба на „Скайкоп.ком УАБ (UAB Skycop.com), ЕИК ***, с адрес: ***, ул. „ ***“ ***, LT -***, Литовска Република чрез адв. А. И., САК, със съдебен адрес: *** срещу Определение № 698 от 28.07.2025 г., постановено по ч.гр.д. № 962/2023 г. по описа на Районен съд – Козлодуй, с което съдът е прекратил производството.

Заповедният съд прекратил производството по съображение, че след направена справка е установил, че в Районен съд – Тетевен било образувано и решено ч.гр.д. № 809/2025 г. по описа на същия съд със същите страни и същото вземане, произтичащо от договор за въздушен превоз от Рим до София с резервационен номер ***. Това обаче не било основание за прекратяване на производството, тъй като в производството по ч.гр.д. № 809/2025 г. заявлението било изцяло отхвърлено поради нередовност, като след разглеждане на подадената частна жалба срещу разпореждането за отхвърляне на заявлението Окръжен съд –Ловеч го потвърдил с акт по в.ч.гр.д. № 469/2025 г., като дал указания относно необходимото съдържание на заявлението. С това производството по ч.гр.д. № 809/2025 г. окончателно приключило.

За разлика от исковото производство обаче заповедното производство било безспорно и не формирало сила на присъдено нещо, поради което наличието на приключило производство със същия предмет не препятства иницирането на ново заповедно производство, в което били отстранени пороците на заявлението по първоначалното, каквото било сторено.

1

Счита се, че Определение № 698 от 28.07.2025 г., постановено по ч.гр.д. № 962/2023 г. по описа на Районен съд – Козлодуй е незаконосъобразно и се иска да бъде отменено, както и да се укаже на първоинстанционния съд да се произнесе по същество по заявлението.

Съдът, като анализира събраните по делото доказателства и съобразявайки изложените доводите, намира за установено от фактическа страна следното:

Подадено е заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от „Скайкоп.ком УАБ (UAB Skycop.com), ЕИК ***, с адрес: ***, чрез адв. А. Н. И., с което се иска издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК против длъжника „БЪЛГАРИЯ ЕЪР“, ЕИК ***, със седалище и адрес на упраление: ***, за следните суми: 250 евро или 488, 96 лв. – главница – обезщетение, предвидено в чл.5,6,7 от Регламент (ЕО) № 261/2004 г., произтичащо от сключен договор за въздушен превоз, изпълняван с редовен полет № FB450, предвиден за изпълнение по разписание на 15.07.2024 г., като полетът не е изпълнен по разписание, ведно със законната лихва от 26.07.2025 г. до изплащането на вземането, 35,40 евро или 69,24 лв. – законна лихва за периода 18.07.2024 г. – 26.07.2025 г., както и за сумата от 21,25 лв. – държавна такса и за сумата от 400 лв. – адвокатско възнаграждение.

С обжалваното Определение № 698 от 28.07.2025 г. съдът е посочил, че след направена справка електронни заповедни дела в ЕИСС се установявало, че в Районен съд – Тетевен било образувано и решено ч.гр.д. № 809/2025 г. по описа на същия съд със същите страни и същото вземане, произтичащо от договор за въздушен превоз от Рим до София с резервационен номер ***. С оглед на това производството по ч.гр.д.

№ 962/2023 г. по описа на Районен съд – Козлодуй следвало да бъде прекратено.

При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима - подадена е от легитимно лице и в предвидения по чл.275, ал.1 ГПК срок, отговаря на изискванията на чл.275, ал.2 ГПК и с оглед разпоредбата на чл.413, ал.2 ГПК е срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество същата е основателна по следните съображения:

След извършена служебна проверка от настоящия състав по в.ч.гр.д. № 469/2025 г. по описа на Окръжен съд – Ловеч, въззивният съд установи, че с Определение № 682 от 24.07.2025 г. по посоченото дело Окръжен съд –Ловеч е потвърдил изцяло Разпореждане № 2965/17.07.2025 г. по ч.гр.д. № 809/2025 г. по описа на Районен съд – Тетевен, с което Районен съд – Тетевен е отхвърлил заявлението по чл. 410 ГПК, по което било образувано ч.гр.д. № 809/2025 г. по описа на Районен съд – Тетевен подадено от „Скайкоп.ком УАБ (UAB Skycop.com), ЕИК ***, с адрес: *** чрез адв. А.

2

И. срещу длъжника „БЪЛГАРИЯ ЕЪР“, ЕИК ***, със седалище и адрес на упраление:

***, поради неотстранени от заявителя нередовности по заявлението. Установява се и идентичност на претендираните вземания с тези, които са претендирани със заявлението, разпределено за разглеждане от Районен съд –Козлодуй.

Въззивният съд намира за неправилен изводът на първоинстанционния съд, че тъй като било налице образувано и решено ч.гр.д. № 809/2025 г. по описа на Районен съд – Тетевен със същите страни и за същите вземания, то производството по ч.гр.д.

№ 962/2023 г. по описа на Районен съд – Козлодуй следвало да бъде прекратено.

В настоящия случай с Определение № 682 от 24.07.2025 г. по посоченото дело Окръжен съд –Ловеч е потвърдил изцяло Разпореждане № 2965/17.07.2025 г. по ч.гр.д.

№ 809/2025 г. по описа на Районен съд – Тетевен, с което Районен съд – Тетевен е отхвърлил заявлението по чл. 410 ГПК, по което било образувано ч.гр.д. № 809/2025 г. по описа на Районен съд – Тетевен подадено от „Скайкоп.ком УАБ (UAB Skycop.com), ЕИК ***, поради неотстраняване на нередовности на подаденото заявление.

Разпореждането, с което се отхвърля заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК или по чл. 417 ГПК не се ползва със сила на присъдено нещо, респективно същото не се представлява процесуална пречка по смисъла на чл. 299, ал.

2 ГПК кредиторът да предяви вземането си по реда на заповедното производство или чрез иск по общия исков ред. / в този смисъл е и Решение № 4392 от 15.08.2023 г. на СГС по в.гр.д. № 1127/2023 г/. С определението на Окръжен съд –Ловеч не е решен правен спор по същество. За това и няма пречка кредиторът да предяви вземането си отново по реда на заповедното производство, какъвто е и настоящият случай./ в този смисъл е и Решение № 6764 от 28.12.2016 г. на ОС - Благоевград по в. гр. д. № 843/2016 г./ Чл. 299 ГПК предвижда непререшаемост на спор, разрешен с влязло в сила решение. В случая не е налице влязъл в сила съдебен акт, с който спорът да е разрешен. Предвид разпоредбата на чл. 296 и сл. от ГПК силата на присъдено нещо касае само и единствено съдебните решения и не съществува процесуална пречка за повторно образуване на заповедно производство между същите страни на същото основание. / в този смисъл е и Решение № 260565 от 26.01.2021 г. на СГС по в. гр. д.

№ 5601/2020 г./. Не е налице и влязла в сила Заповед за изпълнение, съгласно чл. 416 ГПК, която да формира ефект на сила на присъдено нещо и да е налице невъзможност за пререшаемост на спора с оглед на правилото на чл. 299 ГПК и поради преклудиращия ефект на силата на присъдено нещо.

С оглед горното релевираните в жалбата съображения се явяват основателни, а обжалваното Определение № 698 от 28.07.2025 г., постановено по ч.гр.д. № 962/2023 г. по описа на Районен съд – Козлодуй, с което съдът е прекратил производството, е незаконосъобразно. Поради това то следва да бъде отменено, а делото върнато на Районен съд - Козлодуй за разглеждане на подаденото заявление за издаване на 3 заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК.

Така мотивиран, Окръжен съд - Враца

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 698 от 28.07.2025 г., постановено по ч.гр.д. № 962/2023 г. по описа на Районен съд – Козлодуй, с което съдът е прекратил производството.

ВРЪЩА делото на Районен съд - Козлодуй за продължаване съдопроизводствените действия, съобразно мотивната част на определението. на

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 484 гр. Враца, 02.09.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, III-ТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на втори септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Калин Тр. Тодоров

Членове:

Христо Н. Христов

Пламен К. Кучев като разгледа докладваното от Пламен К. Кучев Въззивно частно гражданско дело № 20251400500382 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 274 и следващите във връзка с чл. 413, ал. 1 във връзка с чл. 299, ал.1 от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/.

Производството е образувано по частна жалба на „Скайкоп.ком УАБ (UAB Skycop.com), ЕИК ***, с адрес: ***, ул. „ ***“ ***, LT -***, Литовска Република чрез адв. А. И., САК, със съдебен адрес: *** срещу Определение № 698 от 28.07.2025 г., постановено по ч.гр.д. № 962/2023 г. по описа на Районен съд – Козлодуй, с което съдът е прекратил производството.

Заповедният съд прекратил производството по съображение, че след направена справка е установил, че в Районен съд – Тетевен било образувано и решено ч.гр.д. № 809/2025 г. по описа на същия съд със същите страни и същото вземане, произтичащо от договор за въздушен превоз от Рим до София с резервационен номер ***. Това обаче не било основание за прекратяване на производството, тъй като в производството по ч.гр.д. № 809/2025 г. заявлението било изцяло отхвърлено поради нередовност, като след разглеждане на подадената частна жалба срещу разпореждането за отхвърляне на заявлението Окръжен съд –Ловеч го потвърдил с акт по в.ч.гр.д. № 469/2025 г., като дал указания относно необходимото съдържание на заявлението. С това производството по ч.гр.д. № 809/2025 г. окончателно приключило.

За разлика от исковото производство обаче заповедното производство било безспорно и не формирало сила на присъдено нещо, поради което наличието на приключило производство със същия предмет не препятства иницирането на ново заповедно производство, в което били отстранени пороците на заявлението по първоначалното, каквото било сторено.

1

Счита се, че Определение № 698 от 28.07.2025 г., постановено по ч.гр.д. № 962/2023 г. по описа на Районен съд – Козлодуй е незаконосъобразно и се иска да бъде отменено, както и да се укаже на първоинстанционния съд да се произнесе по същество по заявлението.

Съдът, като анализира събраните по делото доказателства и съобразявайки изложените доводите, намира за установено от фактическа страна следното:

Подадено е заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от „Скайкоп.ком УАБ (UAB Skycop.com), ЕИК ***, с адрес: ***, чрез адв. А. Н. И., с което се иска издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК против длъжника „БЪЛГАРИЯ ЕЪР“, ЕИК ***, със седалище и адрес на упраление: ***, за следните суми: 250 евро или 488, 96 лв. – главница – обезщетение, предвидено в чл.5,6,7 от Регламент (ЕО) № 261/2004 г., произтичащо от сключен договор за въздушен превоз, изпълняван с редовен полет № FB450, предвиден за изпълнение по разписание на 15.07.2024 г., като полетът не е изпълнен по разписание, ведно със законната лихва от 26.07.2025 г. до изплащането на вземането, 35,40 евро или 69,24 лв. – законна лихва за периода 18.07.2024 г. – 26.07.2025 г., както и за сумата от 21,25 лв. – държавна такса и за сумата от 400 лв. – адвокатско възнаграждение.