Решение № 397 от 22.07.2025, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 397 гр. Б. 22.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – Б. ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Емилия Дончева

Членове:

Вера Коева

Милена Каменова при участието на секретаря Катерина П. като разгледа докладваното от Вера Коева Въззивно гражданско дело № 20251200500462 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.

Образувано по въззивна жалба с вх.№6775/25.10.2024 г., подадена от „Т.Б.“ ЕАД, ЕИК ************, със седалище и адрес на управление: гр. С., район „И.“, бул. „П.Ц.Л.“ № 152, чрез юрк. К.В.М., против Решение №230/20.09.2024г. по гр.д.№1109/2022 г. по описа на РС - Г.Д. в отхвърлителната част.

С въззивната жалба решението се обжалва в частите, в които предявените искове са отхвърлени като неоснователни и се иска уважаването им изцяло. В обжалваните отхвърлителни части решението се определя като неправилно и необосновано, постановено при допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон. Твърди се неправилна преценка на събраните доказателства поотделно и в съвкупност и изведени неправилни правни изводи относно доказателствената сила на актовете за извършена ревизия на два от обектите на Т. в гр.Б. и гр.Б. Изтъкват се подробни доводи в насока тълкуване на сключените между страните договори за франчайз и 1 смисъла на постигнатите уговорки и по- специално на т.8.1.4 от договорите.

Сочат се подробни аргументи в насока неправилни изводи на съда относно връчването на нотариалната покана по реда на чл.50, ал.4 ГПК вр. с чл.47, ал.1 ГПК. При аргументи в горната насока се иска отмяна на решението, в частите, в които исковете са отхвърлени и уважаването им изцяло на заявеното основание и размери. Претендират се разноски.

Преписи от въззивната жалба са връчени на ответниците А. М. К. и „Н.

2018“ ЕООД, като в срока по чл. 263, ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор само от А. М. К., чрез процесуалните й представители, упълномощени по реда на чл.33 ГПК в хода на процеса в с.з. от 18.10.2023г., с който въззивната жалба се оспорва като неоснователна. Поддържа се оспорването, че ищецът не е уведомил надлежно франчайзодателя за започване на ревизия, като се позовават на тезата за неравноправност на клаузата на чл.8.1.4 от договорите за франчайз. Като правилен и законосъобразен се определя извода на съда за неспазване на условията на чл.50, ал.4 ГПК вр. с чл.47, ал.1 от ГПК относно връчване на нотариалната покана. Иска се потвърждаване на решението в обжалваните части.

Липсват доказателствени искания от страните.

Въззивникът, редовно призован, не се явява представител по закон или по пълномощие. С писмено становище се поддържа въззивната жалба и изложените доводи в нея. Не се правят искания за събиране и проверка на нови доказателства.

Ответните страни, редовно и своевременно призовани, не се явяват. Не изразяват допълнителни становища по жалбата. Не се сочат доказателства.

При въззивната проверка не са събрани нови доказателства.

За да се произнесе по същество на предявената въззивна жалба, съдът взе предвид следното от фактическа и правна страна:

Производството пред РС Г.Д. е образувано по искова молба от “Т.Б.” ЕАД, ЕИК: ************, с която срещу “Н. 2018” ЕООД, ЕИК: ************, със седалище и адрес на управление в град Г.Д., ул. “П.” № 4, представлявано от А. К., както и срещу последната в лично качество, са предявени осъдителни искове – за осъждане на ответниците да заплатят на ищеца при условията на солидарност сума в общ размер на 16 458,91 лева и 36,58 лева мораторна 2 лихва върху главницата за периода от 09.12.2022г. до подаване на исковата молба.

Ищецът е обосновал исковата си претенция с твърдението, че между двете юридически лица, страни по делото, били сключени три договора за франчайз, по силата на които в полза на “Н. 2018” ЕООД били възложени за управление три търговски обекта, находящи се в град Г.Д., гр. Б. и град Б. като при извършена проверка от ищеца в тях били констатирани липси на материални запаси, както следва: - за обекта в град Г.Д. липси на стойност от 8 838.88 лева с ДДС (фактура под № 765 от 24.10.22 г.), за обекта в град Б. липси на стойност 4 468.18 лева с ДДС (фактура под № 766 от 24.10.22 г.), за обекта в град Б.липси на стойност 3 151.85 лева с ДДС (фактура под № 767 от 24.10.22 г.). Проверките в трите магазина били осъществени в периода 14.10.2022 г. 24.10.2022 г., като за резултата от същите били издадени нарочни актове за извършена инвентаризация на материални запаси.

В срока по чл.131 ГПК искът е опорен само от ответника – физическо лице А. К., представлявана пред първата инстанция чрез особени представители по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК. Възразява се по редовността на исковата молба и по основателността на исковете. Оспорва се солидарната отговорност на ответника физическо лице и пасивната легитимация на тази страна. Твърди се липса на яснота ответните страни да са били уведомени за предстоящата инвентаризация и за трите обекта. Прави се оспорване на подписите на физическото лице върху акта за инвентаризация на един от обектите, като впоследствие това искане е оттеглено. Изтъква се, че клаузата в договорите за франчайз, според които резултатите от инвентаризацията, оформени в протокол и подписани от страните са окончателни и обвързващи страните, е неравноправна и незаконосъобразна. Оспорват се актовете за инвентаризации и трите уведомления за прекратяване на договорите за франчайз, като се твърди, че е невъзможно и трите да се връчат едновременно ри условията на отказ.

С решение № 230/20.09.2024г. предявеният иск е квалифициран по чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 121, ал. 1 ЗЗД и на това основание “Н. 2018” ЕООД, ЕИК:

************, и А. М. К. са осъдени да заплатят солидарно на ищеца “Т.Б.” ЕАД, ЕИК: ************, сума в размер на 8 838,88 лева (осем хиляди осемстотин тридесет и осем лева и осемдесет и осем стотинки) с ДДС, 3 представляваща стойността на установени липси за обект “Т. - Г.Д.”, съгласно акт за извършена инвентаризация на материални запаси в този обект за периода 14.10.2022г. - 19.10.2022г. и договор за франчайз, сключен между “Т.Б.” ЕАД и “Н. 2018” ЕООД на 01.11.2018г.

С допълнително решение № 279/12.11.2024г., на основаниечл250, ал.1 ГПК, е допълнен диспозитива на решение № 230/20.09.2024г., като “Н. 2018” ЕООД, ЕИК: ************, и А. М. К. са осъдени да заплатят солидарно на ищеца присъдената главица, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на предявяване на исковата молба в съда до окончателното изпращане на вземането.

Със същото решение са отхвърлени исковете с правно основание чл. 86, ал.

1 ЗЗД вр. чл. 121, ал. 1 ЗЗД, за осъждане на “Н. 2018” ЕООД, ЕИК:

************ и А. М. К. да заплатят солидарно на ищеца сума в размер на 19,64 лева лихва за забава върху уважената сума от 8 838,88 лева, дължима за периода от 09.12.2022г. - 16.12.2022г., както и осъдителните искове за осъждане на ответниците солидарно да заплатят на ищеца следните суми и на следните основания: 4 468,18 лева с ДДС - представляващи констатирани липси в обект “Т. - Б.”, съгласно акт за извършена инвентаризация на материални запаси в този обект за периода 14.10.2022г. - 20.10.2022г. и договор за франчайз, сключен между “Т.Б.” ЕАД и “Н. 2018” ЕООД на 01.03.2020г., както и мораторна лихва за забава в размер на 9,93 лева, дължима върху така претендираното главно задължение за периода 09.12.2022г. 16.12.2022г., както и за сумата от 3 151,85 лева с ДДС - представляващи констатирани липси в обект “Т. - Б., съгласно акт за извършена инвентаризация на материални запаси в този обект за периода 14.10.2022г. 24.10.2022г. и договор за франчайз, сключен между “Т.Б.” ЕАД и “Н. 2018” ЕООД на 01.02.2022г., както и мораторна лихва за забава в размер на 7,00 лева, дължима върху така претендираното главно задължение за периода 09.12.2022г. - 16.12.2022г.

Решението се обжалва само в отхвърлителните части, а в останалата е влязло в законна сила.

Пред първата инстанция са събрани писмени и гласни доказателства, от анализа на които въззивната инстанция прави собствени фактически изводи, както следва:

4

Между “Т.Б.” ЕАД, ЕИК: ************, в качеството му на франчайзодател, и “Н. 2018” ЕООД, ЕИК: ************, като франчайзополучател, са сключени три договора за франчайз, по силата на които франчайзополучателят се задължил срещу възнаграждение да организира и управлява продажбите на стоки от името и за сметка на франчайзодателя - "Т.Б." ЕАД в търговските магазини “Т.”, находящи се в град Б. бул. “Я.С.”, град Б., ул. “В.К.” № 10 - 16 и град Г.Д., бул. “П.Л.” № 1.

Договорът за франчайз за обекта в гр. Б.е сключен на 01.02.2022г. с четири броя приложения към него и един анекс, на 01.11.2018г. по отношение на търговския обект в град Г.Д., ведно с четири приложения и два броя анекса и на 01.03.2020г., относно намиращия се в град Б. магазин на “Т.Б.”, ведно с четири броя приложения и един анекс към този договор.

В периода от 14.10.2022г. до 19.10.2022г. била извършена цялостна инвентаризация на материалните запаси на магазин “Т. Г.Д.”, в която нарочна комисия, назначена по реда на чл. 8.1.4 от договора за франчайз със заповед № 22-102/29.09.2022г. на изпълнителния директор на “Т.Б.” ЕАД, констатирала разлики, получени между счетоводната наличност и реално установената стока с парична равностойност от 7 365.73 лева, като актът за проверка е подписан от управителя на “Н. 2018” ЕООД А. К., както и от проверяващата комисия в състав В.Д. - одитор и Д.П.

Същата процедура е проведена и в магазините “Т. Б.” (за периода 14.10.2022г. - 20.10.2022г. - заповед № 22103 от 29.9.2022г. на ИД на “Т.Б.” ЕАД) и “Т. Б. (за периода от 14.10.2022г. - 24.10.2022г., с оглед заповед № 22104 от 29.09.2022г. на ИД на “Т.Б.” ЕАД), като в първия магазин били констатирани липси на обща стойност от 22 596,75 лева , излишъци на стойност 18 873,27 лева, респективно разлика между липса и излишък 3 723,48 лева, а във втория такъв 7 148,24 лева липси, 4 521,70 лева излишъци и разлика между тях на стойност 2 626,54 лева. Протоколите, отразяващи резултатите от извършената инвентаризация в магазините, намиращи се в град Б.и град Б., са подписани от персоналния състав на комисиите, извършили проверките (тази в град Б. в едноличен състав, а в град Б.в тричленен), но не и от представител на франчайзополучателя.

След извършените инвентаризации за паричните равностойности на стоковите липси в магазините са издадени следните фактури: № 8000000765 5 от 24.10.2022г. за обекта в град Г.Д. на стойност 7 365,73 лева, 8 838,88 лева с вкл. ДДС; фактура № 8000000766 от 24.10.2022г. за магазина в град Б. на стойност 3 723,48 лева, а с вкл. ДДС - 4 468,18 лева; фактура № ********** от 24.10.2022г. за търговския обект в град Б.на стойност 3 151,85 лв. с ДДС (2 626,54 лв. без ДДС). Договорите за франчайз, сключени между процесните страни, били прекратени на основание чл. 10.1.4, т. 1, т. 5, т. 8 и т. 9 с три броя нарочни уведомления, които А. К. отказала да получи. Отказът е оформен с подпис на трима свидетели на 24.10.2024г. В същите тези уведомления освен изявление на франчайзодателят, че прекратява трите договор с франчайзополучателят, поради неизпълнени уговорки по сключените договори и неизпълнение на насрещните задължения по него от ответното дружество, е направено изрично изявление, че и в трите обекта на ищеца в гр.Г.Д., гр.Б. и гр.Б. се извършват инвентаризации.

И в трите договора за франчайз /касаещ и трите търговски обекти в градовете Г.Д., Б. и Б. договора страните се съгласили за следното: съгласно чл. 2.1.3 франчайзодателят предоставя на франчайзополучателя собствено търговско и техническо оборудване, като получателят се задължава да полага грижа на добрия търговец за стопанисване на повереното му оборудване и стоки, като приемането, заприхождането и съхранението на стоките се осъществявало според инструкциите на франчайзодателя. В чл. 8.1 страните приели, че Т.Б. може да извършва годишни и извънредни инвентаризации, като резултатите от същите следвало се отразяват в писмен доклад, подписан и от двете страни по договора (чл. 8.1.2), като в случай, че франчайзополучателят не осигури свой представител за извършване на съвместна инвентаризация, то франчайзодателят придобивал право сам да извърши инвентаризацията, като резултатите от проверката били окончателни (чл. 8.1.4). Според чл. 8.2.2 и чл. 8.2.3 франчайзополучателят е отговорен за пълния размер на установените липси и същият се задължава да обезщети Т. със сумите от установените липси, като дефиницията за липса страните уговорили в чл. 8.2.1. В чл. 9.1.4 от договорите относно обектите в град Б.и град Б. А. К. се съгласила, че отговаря лично, солидарно и безусловно за задълженията на дружеството франчайзополучател, произтичащи от договорите за франчайз. С анекс № 5 към договор за франчайз “Т. Г.Д.” и по отношение на тази облигационна връзка страните се споразумели, че управителят на “Н. 2018” ЕООД отговаря солидарно със самото юридическо 6 лице по отношение задълженията на първото такова, произтичащи от договорната му обвързаност с “Т.Б.” ЕООД. Договорът, касаещ търговския обект в град Б. носи подписите на представителя на франчайзодателя, като А.

Разпечатката съдържа 37 от 89 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/9fedc64d-6922-4d17-8ac6-9a63a701810e