Протоколно определение № 360 от 09.04.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 360 гр. Варна, 09.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Марин Цв. Атанасов

Съдебни

Диана М. И.а заседатели: Ивайло Д. Добрев при участието на секретаря Нели Ст. Йовчева и прокурора С. Ив. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Марин Цв. Атанасов Наказателно дело от общ характер № 20263100200205 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ О. М. М., редовно призован, явява се лично и с адв. И. Т., редовно упълномощен.

ПРОКУРОРЪТ: Не са налице процесуални пречки, моля да се даде ход на делото.

АДВ. Т.: Не са налице процесуални пречки, да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото в съдебно заседание, тъй като се явяват всички лица по чл.247г НПК, съгласно разпореждането за насрочване на разпоредително заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ОТ ФАЗАТА НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ

Пристъпва към снемане самоличността на подсъдимия.

ПОДС. О. М. М. - роден на ****** г. в гр. Варна, живущ в гр. Варна, български гражданин, с висше образование, неженен, неосъждан, едноличен собственик и управител на „**** М" ЕООД, ЕГН **********.

Председателят на състава провери връчени ли са преписите и 1 съобщенията по чл. 247в от НПК и констатира, че на 23.03.2026 г. е връчен препис от обвинителния акт и разпореждането на подс. М..

Председателят на състава разясни правата на явилите се лица по НПК, както и последствията от влязло в сила определение по въпросите на чл.248, ал.1, т.3 НПК.

Председателят на състава разясни на страните правото им на отводи.

Искания в тази насока не постъпиха.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на лицата по чл. 247г, ал.1 и 2 от НПК по всички въпроси, посочени в чл.248, ал.1 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Г-н Председател, делото е родово и местно подсъдно на Варненски окръжен съд. Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. В хода на досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване правото на защита на обвиняемия. Към настоящия момент няма основания за разглеждане на делото по реда на особените правила. Няма основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия или резервен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършване на съдебноследствени действия по делегация. Мярка за неотклонение по отношение на подсъдимия няма постановена. Нямам искания за събиране на нови доказателства. Моля да насрочите производството по общия ред.

АДВ.Т.: Уважаеми г-н Председател, по въпросите по чл. 248 ал.1 от НПК, по т. 1 дали делото е подсъдно на Варненски окръжен съд, с оглед така предявеното обвинение, за което е предадено на съд подсъдимото лице и при спазване правилата за местната и родова подсъдност, делото е подсъдно на ВОС. Не считаме, че са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

Хипотезата по чл. 248 ал. 1 т. 3 от НПК, а именно дали е допуснато на ДП отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, ние считам, че такова съществено процесуално нарушение е било допуснато. Възраженията ми в тази насока са изводими от следните аргументи:

На първо място подс. М. е предаден на съд с обвинение по чл. 255, ал. 3 2 вр. ал. 1, т. 2 вр. чл. 26, ал. 1 НК, а именно за това, че за посочения инкриминиран период, с посочено място на извършване на деянието в гр.

Варна, в качеството си на едноличен собственик и представител на „* 2011" ЕООД чрез посредственото извършителство на Марияна Петрова избегнал установяване и плащане на данъчни задължения в особено големи размери на ТД „* 2011" ЕООД в посочения размер. Считаме, че това обвинение не съответства на обстоятелствената част на обвинителния акт, която би следвало да посочи не само време и място, но и начина на извършване на деянието, както и да посочи всички елементи на изпълнителния състав на обвинението, като едно от изискванията на чл. 246 ал. 2 от НПК е формулиращ реквизитите, по които следва да бъде изготвен този прокурорски акт, би следвало да е налице една логическа връзка между обстоятелствената част на ОА и обвинението, оформено като обвинителен диспозитив. Не това обаче е било сторено и са налице според нас едни фактически противоречия между твърдяното в обстоятелствената част на ОА, в която прокурорът е посочил, че доставките на стоки са извършени чрез куриерска фирма. На стр. 1 абз. последен - сумите от наложените платежи за извършвани продажби постъпвали по партида не на „* 2011“ ЕООД, каквото е обвинението, а на „* ГР“ ЕООД. Били плащани в брой с разходни касови ордери. Били получавани от свид. Абил, както и че разходните касови ордери са били подписани с имена на лицето Ст. И., както и бил поставен печата на ТД „* ГР“ ЕООД. По повод фактическите противоречията между обстоятелствената част и обвинението, на стр.4 прокурорът също е посочил, че парите са били предоставяни и получавани по наложени платежи за „* ГР“ ЕООД, че сумите били предавани на жена, свид. Айше, в РКО се е подписвала като Ст. И., че процесното РКО е с телефонни номера, че по делото е изготвена съдебно-графическа експертиза, от която е видно, че подписите, положение в РКО, са положени от свид. А. Аб. и ръкописния текст също от нея. Де факто тези обстоятелства ние твърдим, че са във фактическо и логическо противоречие с обвинителния диспозитив, което води до нарушаване правото на защита на обвиняемото лице, тъй като този обвинител акт, който би следвало да определи предмета на разследване и на доказване на извършеното деяние и рамките на наказателното производство, което следва да бъде, е в коренно противоречие с обвинението, с което е предаден на съд. Затова, аз Ви моля да приемете, че тези пороци са съществени и те не биха могли да бъдат отстранени по друг начин, освен с 3 прекратяване на производството и връщане на делото на наблюдаващия прокурор.

Ако не уважите тези мои искания, ще изразя становище по следващите въпроси по чл. 248 ал.1, т.4 от НПК, ако не приемете доводите ни за прекратяване на производство, моля да го разгледате производството по общия ред.

По т. 5 считам, че не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия или резервен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършване на съдебно следствени действия по делегация.

По т. 6 нямаме искания за изменение на мярката за процесуална принуда, поради липса на такава.

Искания за събиране на нови доказателства евентуално ще се ползваме в хода на съдебното следствие.

В случай, че насрочите съдебно заседание за разглеждане на делото по общия ред, моля да призовете всички свидетели и вещи лица, включени в списъка-приложение към обвинителния акт.

По т. 9 считаме, че не са налице основания за обединяване или разделяне на делото.

ПОДС. М.: Поддържам казаното от моя защитник и нямам какво да добавя.

СЪДЪТ, след тайно съвещание, като взе предвид становищата на страните и материалите по делото, намира за установено следното:

С оглед възведеното обвинение по отношение на подс. О. М. М., а именно чл. 255, ал. 3 вр. ал. 1, т. 2 вр. чл. 26, ал. 1 НК, съгласно правилата на местната и на функционалната подсъдност делото е подсъдно на Варненския окръжен съд.

Съдът, в настоящия си състав, намира, че в хода на досъдебното производство, в неговата заключителна част, е допуснато процесуално нарушение, доколкото обвинителния акт е онзи правен инструмент, чрез който се поставят рамките на наказателното производство и същият в представения 4 си вид, както твърди и защитата, не съответства на изискванията на съдебната практика. Това е в неразривна връзка и с привличането на М. в качеството на обвиняем, въпреки ,че изискванията към постановлението за тази цел са помалки.

На първо място следва да се посочи, че съгласно ТР № 4/12.03.2016 г. по ТД № 4/2015 г. на ОСНК на ВКС, в т. 3 е посочено, че субект на престъплението по чл. 255 и сл. от НК може да бъде и физическо лице, представляващо по закон данъчно задължено лице - търговско дружество, което осъществява фактическа дейност и функция на данъчно задълженото лице търговец. В обвинителния акт от фактическа страна е описано, че дейността, която е формирала установяването на избегнатите данъчни задължения в изискуемия за наказателно преследване размер, е формирано чрез дружеството „* ГР“ ЕООД, вписано в Търговския регистър на 23.10.2015 г. В тази връзка не са описани никакви фактически действия по отношение на подсъдимия, как той е управлявал или представлявал въпросното дружество от фактическа страна и каква е връзката с дружеството „* 2011“ ЕООД, чиито задължения са възведени чрез обвинението за деклариране на дължимия ДДС.

Именно в това отношение обвинителния акт не отговаря на изискванията на ТР № 2/2002 г., което не е загубило своето значение съгласно ТР № 6/2018 г. по ТД № 6/2017 г. на ВКС – ОСНК.

Изводите на съда в тази насока налагат делото да бъде върнато на органите на досъдебното производство и поради тази причина съдът не намира за необходимо да се произнася по останалите въпроси предвидени за разглеждане днешното разпоредително заседание.

Предвид гореизложеното, съдът съобрази, че са налице основанията на чл. 248 ал. 5, т. 1, вр. чл. 249 ал.1вр. чл. 248 ал.1 т.3 от НПК, поради което и ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 205/2026 г. по описа на Окръжен съд - Варна.

ВРЪЩА делото на Варненска окръжна прокуратура за отстраняване на допуснати съществени процесуални нарушения.

5

Определението подлежи на обжалване или протест по реда на гл. 22 от НПК, пред ВАпС, в 7-дневен срок от днес.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:30 ч.

Председател: _______________________

Заседатели:

1. _______________________

2. _______________________

Секретар: _______________________

6