Определение № 480 от 07.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 480 гр. София, 07.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 148 СЪСТАВ, в закрито заседание на седми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СТОЙЧО Т. ПОПОВ като разгледа докладваното от СТОЙЧО Т. ПОПОВ Гражданско дело № 20251110114506 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба на Д.П.Н.П.Ц.” (ДПНПЦ), ЕИК *** срещу Еднолично адвокатско дружество (ЕАД) „К.М.“, ЕИК ****

На основание чл. 146, ал. 1, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК и като съобрази фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:

Съдът е сезиран с предявени от ДПНПЦ, ЕИК *** срещу ЕАД „К.М.“, ЕИК ****кумулативно обективно съединени отрицателни установителни искове с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК да бъде признато за установено, че ищецът не дължи на ответника следните суми, а именно: сумите по Решение по т. 11 /т.1. т.2. т.З и т.4/ от Протокол 2 от 20.01.2025 г. на Съвета на адвокатска колегия Хасково, с което е определено възнаграждение в полза на ЕАД „К.М.“ по реда на чл. 36, ал. 3 от Закона за адвокатурата, както следва:

По т. 3 от решението: Сума в размер на 4868,95 лв. с ДДС – адвокатско възнаграждение за изготвяне на жалба против АУЗ по чл. 107, ал. 3 от ДОПК с № ****: по т. 4 от решението: Сума в размер на 21292,80 лв. с ДДС – адвокатско възнаграждение за изготвяне на тръжна документация за всеки 7 броя имоти, находящи се в село Синя вода. общ Лозница, местност Коджа кору, а именно: сгради с идентификатори: ******: по т. 1 от решението: Сума в размер на 480,00 лв. с ДДС – адвокатско възнаграждение за изготвяне на жалба против НП 11-01-1053 от 18.03.2024г. по силата на което е образувано н.а.х.д. 6630/2024г и по т. 2 от решението: Сума в размер на 2160,00 лв. с ДДС – адвокатско възнаграждение за изготвяне на жалба против 6 броя предупреждения на АДФИ, както следва: Предупреждение № 11-011054/2023г. от 18.03.2024г., Предупреждение № 11-01-1055/2023г. от 18.03.2024 г., Предупреждение № 11- 01-1056/2023г. от 18.03.2024г., Предупреждение № 11-01-1057/2023г. от 18.03.2024г., Предупреждение № 1101-1058/2023г. от 18.03.2024г., Предупреждение № 11-01- 1059/2023г. от 18.03.2024г.

1

Ищецът основава претенцията си на следните фактически твърдения:

С ответника до 07.09.2024 г. имал действащ договор за предоставяне на юридически, финансови и данъчни консултации, сключен на 01.02.2021 г., изменен с анекс № 2 от 03.01.2023 г., изменен с анекс № 3 от 01.08.2023 г. При прекратяване на Договора с ответника, същият бил представил писмо-отчет с вх. № РД-14-1/09.09.2024 г. по описа на ищеца за извършената от ответника дейност. В същото писмо била отправена покана за плащане на задължения и била приложена фактурата за периода от 01.09.2024 г. до 07.09.2024 г. Ищецът заплатил на ответника претендираната сума, за която имало издадена фактура, респ. ищецът счита, че с това плащане същият погасил всичките си задължения към ответника.

На 01.08.2024 г. била извършена промяна в ръководството на ищеца, респ. информацията за заведените дела била получена единствено от адв.

Москов, тъй като жалбите не били заведени в деловодството на ищеца и никой в държавното предприятие не е имал информация за изготвените жалби от ответника срещу актове на АДФИ и АУЗ по чл. 107, ал. 3 от ДОПК и нямало изведени пълномощни за процесуално представителство. В деловодната програма по преписките за получените предупреждения на АДФИ нямало изготвени от държавното предприятие изходящи документи. На 03.02.2025 г. ищецът получил 4 покани от ответника, изпратени чрез ЧС'И Милен Бъзински, рег. № 838 при КЧСИ, с район на действие СГС за плащане на суми в общ размер на 28801,75 лв., които вземания се основавали на Решение по т.

11 от Протокол 2 от 20.01.2025 г. на Съвета на адвокатска колегия Хасково.

Твърди, че не дължи претендираните от ответника суми по следните съображения:

- в представения писмо-отчет с вх. № РД-14-1/09.09.2024г., никъде не било посочило, че има претенции за заплащане на процесиите суми;

- не било налице възлагане за извършване на процесиите действия по обжалване на постановленията на АДФИ и на АУЗ, респ. същите били извършени без представителна власт;

- в административното производство по издаване на решението по т. 11 от Протокол 2 от 20.01.2025 г. на Съвета на адвокатска колегия- Хасково, с което било определено възнаграждение на ответника по реда на чл. 36, ал. 3 от Закона за адвокатурата ищецът не бил участвал и не бил известен за това;

- изготвените документи от адв. Москов не били заведени в деловодството на ищеца и не изхождали от името на държавното предприятие.

Излагат се съображения за недължимост на претендираните от ответника суми и конкретно по всяка една от точките на решението на Съвета на адвокатска колегия Хасково.

В срока по чл. 131 ГПК не са постъпили отговори на исковата молба от страна на ответниците.

Съдът намира, че следва да съобщи на страните проекта си за 2 доклад по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК:

Предявени са кумулативно обективно съединени отрицателни установителни искове с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК.

Предявените искове са допустими доколкото са предявени от лице с правен интерес пред родово и местно компетентен съд.

Доказателствена тежест:

В тежест на ответника е да докаже основанието, въз основа на което ищецът му дължи процесните суми, както и техния размер.

По доказателствата и доказателствените искания:

Следва да бъдат приети представените с исковата молба писмени доказателства като относими, допустими и необходими за изясняване предмета на спора.

Произнасянето по останалите искания на ищеца следва да се отложи за първото по делото открито съдебно заседание.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 10.03.2026 г. от 10:45 часа, за която дата и час да се призоват страните, като съдът им указва най-късно в първото по делото съдебно заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

В СЛУЧАЙ, ЧЕ в този срок страните не представят писмени доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото, съгласно мотивите на настоящото определение.

ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.

ОТЛАГА произнасянето по останалите искания на ищеца за първото открито съдебно заседание.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 146, във връзка с чл. 140, ал. 3 ГПК, могат да вземат становище по изготвения проект за доклад и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.

НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на спора.

ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им УКАЗВА, че постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е 3 по-добро и от най-доброто съдебно решение, като половината от внесената държавна такса се връща на ищеца и съдебната спогодба има значението на влязло в сила решение, което не подлежи на обжалване пред по-горен съд.

УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК, срещу тях може да бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4