Решение № 17519 от 12.09.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 17519 гр. С, 12.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, ...... СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ П. С.ОВА при участието на секретаря АСЯ В. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. С.ОВА Гражданско дело №

20241110126505 по описа за 2024 година

РЕШИ:

Р Е Ш Е Н И Е

№

12.09.2026 година

В

И М Е Т О град С

Н А

СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД

На осемнадесети ноември

Н А Р О Д А

IIІ ГО, сто петдесет и пети състав две хиляди двадесет и пета година в публично заседание в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ П. С.ОВА

Секретар: Ася Георгиева

Прокурор:

1 като разгледа докладваното от съдия Петя П. С.ова гражданско дело номер 26505 по описа за 2024 година на СРС, ......-и състав, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на С. Т. К., с ЕГН **********, от гр.

.............. Б. Й. С., с ЕГН **********, от гр. .............. И. К. К., с ЕГН **********, от гр.

............, С. Б. К., с ЕГН ........., от гр. ..........., и В. Б. Б., с ЕГН **********, от гр. ................, против ........, с ЕИК ........., с адрес: гр. ............, представлявана от кмета В Т, за установяване по отношение на ответника, че ищците са собственици на 1/2 идеална част от поземлен имот с проектен идентификатор ..........2719 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. ..........., на основание реституция, който имот е погрешно заснет като част от поземлен имот с идентификатор ..........2583, собственост на ........, а също и за установяване грешка в действащия кадастрален план на гр. С, като поземлен имот с проектен идентификатор ..........2719 е неправилно заснет като част от имот с идентификатор ..........2583, както и за осъждане на ........ да предаде владение на 1/2 идеална част от поземлен имот с проектен идентификатор ..........2719 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. ..........., претендират направените по делото разноски.

В исковата молба ищците твърдят, че на 07.03.1945 г. К К Г /К К Г/ починал, като оставил за свои законни наследници С К. К и С К. К. На 29.04.1991 г. С К. К починал и оставил за свои законни наследници съпругата си Д Г К., починала на 10.06.2001 г., и сина си Б Св К., който след смъртта си на 21.01.2005 г. оставил за свои наследници ищците И. К.

К., В. Б. Б. и С. Б. К., и дъщеря си К Сва К.. На 15.08.1998 г. починал С К. К, който оставил за свои законни наследници сина си Й С. К, който след смъртта си оставил за свои законни наследници ищците С. Т. К. и Б. Й. С., и дъщеря си Г С.а К.. Твърдят, че на 22.01.1992 г. наследниците на К К Г подали заявление за възстановяване на собствеността върху недвижим имот – нива с площ от 0,776 дка, четвърта категория, находящ се в строителните граници на гр. С, район С, местността С, представляваща имот с пл.сн. № ......, кад. лист № 531 от кадастралния план, изработен през 1939 г. С решение по адм.д. № 2457/2006 г. по описа на СГС, била изменена Заповед № 454 от 11.04.2006 г. на кмета на ........, ......., и било определено, че частта от имот с пл.сн. № ......, к.л. 531, попадаща в ..... за разликата над 487 кв.м. до 583 кв.м. е незастроена и подлежи на възстановяване. С Решение № 141 от 26.01.2012 г. на ОСЗ – П на наследниците на К К Гатев било възстановено правото на собственост върху нивата от 0,776 дка, като във възстановения имот се включвали и 82 кв.м., които към момента били нанесени като самостоятелен обект в КККР, и били заснети като част от имот с идентификатор ..........2583, собственост на ......... Навеждат твърдения, че ответникът ползва спорната част като второстепенен път без основание за това. Позовават се и на влязло в сила решение по адм.д. № 11069/2020 г. по описа на АССГ, по силата на което била отменена като незаконосъобразна Заповед № 18-617 от 15.01.2019 г. на началника на СГКК, с която се разпореждало нанасяне на нов поземлен имот с идентификатор ..........2719 с площ от 82 кв.м. Ангажират доказателства.

2

В съдебно заседание ищците, чрез процесуалния си представител, поддържат исковата молба. Моли съда да уважи предявените искови претенции, като основателни и доказани, претендират направените по делото разноски.

В законоустановения срок не е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на чл.

131 от ГПК от ответника .........

В съдебно заседание ответникът, редовно призован не изпраща представител, не ангажира доказателства.

Предявени са искови претенции с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК във връзка с чл. 54, ал. 2 от ЗКИР, и чл. 108 от ЗС. Направено е искане по реда на чл. 78, ал. 1 от ГПК.

Съдът, въз основа на събраните по делото доказателства, преценени съобразно разпоредбата на чл. 12 от ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

От представения и приет като доказателство по делото заверен препис от Удостоверение за наследници с изх. № РСЛ21-УГ01-3707ПРЕПИ от 12.04.2021 г. се установява, че К К Г е починал на 07.03.1945 г. и е оставил за свои законни наследници ищците по делото. Видно от Удостоверение за идентичност на лице с различни имена с изх.

№ РСЛ25-УГ01-9157 от 26.09.2025 г., издадено от ........, район „С“, К К Г и К К Г са имена на едно и също лице.

От представения заверен препис от Решение от 16.02.2010 г. по адм.д. № 2457/2006 г. по описа на СГС се установява, че е изменена Заповед № 454 от 11.04.2006 г. на кмета на ........, ......., в частта, с която част от имот с пл.сн. № ......, к.л. 531, попадащ в кв. 82, УПИ .... отреден за ОО, озеленяване и улица и кв. 83, УПИ I за озеленяване и ТП по плана на ж.к. „Д“ с площ от 583 кв.м. е определена като застроена, като вместо това е определил частта от същия, оцветена в лилаво по цифрите 1, 2, 11, 12, 13, 17, 6, 14, 9, 10, 1, с площ от 487 кв.м., като застроена, и е отхвърлил жалбата в тази част като неоснователна, а частта от същия, съставляваща разликата над 487 кв.м. до 583 кв.м., като незастроена, съгласно заключението, със скица от 07.06.2007 г. на съдебната техническа експертиза от 08.02.2008 г. на вещото лице Р Д П, неразделна част от решението, като решението е влязло в сила на 21.04.2010 г.

Видно от представения заверен препис от Решение № 141 от 26.01.2012 г. на ОСЗ – П, на наследниците на К К Г е било възстановено правото на собственост в съществуващи /възстановими/ стари реални граници на нива от 0,776 дка, четвърта категория, находящ се в строителните граници на С, местността С, имот пл.сн. № ......, кад. лист 531 от кадастралния план, изработен 1939 г., при граници съгласно Скица № 188/2006 г. и скица на вещото лице на СГС по адм.д. № 2457/2006 г., Заповед № 454 от 11.04.2006 г. на кмета на ....... и решение на СГС, Удостоверение № 7 от 26.09.2011 г. на ........, ......., по чл. 13, ал. 4 и 5 от ППЗСПЗЗ, заявен с пореден № 4 от заявлението и установен с Нотариален акт № 39, том 24, дело № ....../1915 г., като е отказала да възстанови правото на собственост в съществуващи /възстановими/ стари реални граници на нива от 0,487 дка, четвърта категория, находящ се в строителните граници на С, местността С, имот пл.сн. № ......, кад. лист 531 от кадастралния 3 план, изработен 1939 г., заявен с пореден № 4 от заявлението и установен с Нотариален акт № 39, том 24, дело № ....../1915 г.

От представения заверен препис от Решение № 7803 от 29.06.2021 г. по адм.д. № 11069/2020 г. по описа на ВАС, II о., се установява, че със същото е било отменено Решение № 2472 от 12.05.2020 г. по адм.д. № 2911/2019 г. по описа на АССГ и вместо това е отменена като незаконосъобразна Заповед № 18-617 от 15.01.2019 г. на началника на СГКК – С, в частта, с която е одобрено изменение на КККР за нов имот с идентификатор ..........2719.

От представения заверен препис от Скица на поземлен имот № 1.... от 30.05.2024 г., издадена от СГКК – гр. С, се установява, че поземлен имот с идентификатор ..........2583 се намира в гр. С, ......., и е с площ от 1 910 кв.м., с трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: за второстепенна улица, собственост на ........, ......., а като документ за собственост е посочен Акт за частна общинска собственост № ..... том LXXXII, рег. № 34973 от 17.06.2015 г., издаден от Служба по вписванията – гр. С.

Като доказателство по делото е приета преписка № 141 от 22.01.1992 г. на ОСЗ – Източна за възстановяване на земеделски земи на наследниците на К К Г в землището на С.

От заключенията на вещото лице по назначената съдебно-техническа експертиза – основно и допълнително, неоспорени от страните по делото, което съдът възприема като обективно и безпристрастно, се установява, че имотът е нанесен в кадастралната карта с идентификатори ..........2645 с площ 210 кв.м. и ..........2647 с площ 384 кв.м., както и че поземлен имот с идентификатор ..........2683 е изградена улица и в нея попада част от 583 кв.м. от имота на ищците. Със Заповед № 454 от 11.04.2006 г. на кмета на ....... е одобрено решението за поземлен имот с пл.сн. № ......, к.д. 531, заявен от Й К, с площ 400 кв.м. по букви: А, Б, В, Г, Д, Е, А, свободна от застрояване, частта от 280 кв.м. по букви: Е, Ж, З, Н, Е, свободна от застрояване, и частта, заключена по букви: К, Е, Н, Д, Г, В, Б, А, Л, К, с площ от 583 кв.м. е застроена с улица. Вещото лице установява, че в заповедта е допусната грешка, като буква Н е записана като буква И. По делото е изготвена комбинирана скица от вещото лице, на която е показано местоположението на имота с червена пунктирна линия по точки: З, И, Й, К, Л, Д, Е, А, Ж, З, с площ 1 263 кв.м., като част от имота попада в изградена улица с площ 583 кв.м. В допълнителното заключение вещото лице определя частта от 171 кв.м. в разширението на улицата по точки: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 1, в приложената скица.

Разпитан в съдебно заседание вещото лице установява, че площта от 83 кв.м., която се явява разликата между 583 кв.м., застроена, улица и 487 кв.м. по решението на СГС, се намират в северната част. Към момента на изготвяне на експертизата улицата е разширена на север и частта от имота, която попада в улицата е 658 кв.м. За разликата между 658 кв.м. и 487 кв.м. не е плащано обезщетение. Триъгълникът, заключен между точки 8, 9 и 10 е с площ от 82 кв.м. Площта от 82 кв.м. е била част от възстановения имот, който впоследствие при изграждането на улицата попада в нея.

При така установената фактическа обстановка за съда се налагат следните изводи:

По делото е безспорно установено, че ищците са наследници на К К Г, както и че с 4

Решение № 141 от 26.01.2012 г. на ОСЗ – П, на наследниците на К К Г е било възстановено правото на собственост в съществуващи /възстановими/ стари реални граници на нива от 0,776 дка, четвърта категория, находящ се в строителните граници на С, местността С, имот пл.сн. № ......, кад. лист 531 от кадастралния план, изработен 1939 г., а въз основа на Решение № 7803 от 29.06.2021 г. по адм.д. № 11069/2020 г. по описа на ВАС, II о., е била отменена като незаконосъобразна Заповед № 18-617 от 15.01.2019 г. на началника на СГКК – С, в частта, с която е одобрено изменение на КККР за нов имот с идентификатор ..........2719.

Спори се относно допусната грешка при заснемането на част от собствения на ищците недвижим имот, както и относно собствеността върху част от имота на ищците в размер на 82 кв.м.

По предявената искова претенция с правно основание чл. 54, ал. 2 от ЗКИР, съдът намира следното:

В исковата молба са изложени твърдения за погрешно заснемане на имот с идентификатор ..........2719 като част от поземлен имот с идентификатор ..........2583, собственост на ........, а също и за установяване грешка в действащия кадастрален план на гр.

С, като поземлен имот с проектен идентификатор ..........2719 е неправилно заснет като част от имот с идентификатор ..........2583. В конкретния случай е налице спор за материално право по смисъла на чл. 54, ал. 2 от ЗКИР.

Разпоредбата на § 1, т. 16 от ДР на ЗКИР определя непълнотите или грешките в кадастралната карта като "несъответствия в данните за недвижимите имоти в кадастралната карта и кадастралния регистър на недвижимите имоти спрямо действителното им съС.ие към момента на одобряване на кадастралната карта и кадастралните регистри".