Решение № 260117 от 25.01.2021, Районен съд - Пловдив

Р Е Ш Е Н И Е № 260117

25.01.2021 г., гр. Пловдив

В И М Е Т О

НА Н А Р О Д А

ПЛОВДИВСКИ

РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, XXI наказателен състав, в открито съдебно заседание на дванадесети януари две хиляди двадесет и първа година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ГЕОРГИ ГЕТОВ при секретаря Сийка Радева, като разгледа докладваното от съдията АНД № 7718/2020 г. по описа на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от К.З.М., ЕГН:

**********, с адрес: *** против

Електронен фиш серия К № 4040841 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, издаден от ОДМВР – Пловдив, с който на основание чл. 189, ал. 4 вр. с чл. 182, ал. 1, т. 4 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400 (четиристотин) лева за нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакувания електронен фиш (ЕФ). Жалбоподателят твърди ЕФ да е бил нередовно връчен и от лице, неразполагащо с такава компетентност, с което да е допуснато съществено процесуално нарушение. Моли електронният фиш да бъде отменен. В съдебно заседание, редовно призован, жалбоподателят се явява лично и заедно с адв. К.Б., с пълномощно по делото. В хода на съдебните прения защитата поддържа жалбата и взема становище да са допуснати съществени процесуални нарушения и при съставянето на протокола по чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г., които да налагат отмяна на обжалвания електронен фиш.

Въззиваемата страна с писмено становище, приложено на лист 3-4 от делото, оспорва жалбата и поддържа ЕФ. Твърди да не са допуснати съществени процесуални нарушения при издаването му, правилно да са определени правната квалификация на деянието и размерът на административното наказание глоба. Взема становище нарушението да е установено с одобрен тип средство за измерване и при отчитане на максимално допустима грешка от 3 км/ч в полза на водача. Поддържа ЕФ да съдържа всички задължителни реквизити на съдържанието си, а по делото да са доказани времето и мястото на извършване на нарушението.

Оспорва възраженията на жалбоподателя, които намира за неоснователни.

Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. В съдено заседание, редовно призована, въззиваемата страна не се представлява.

СЪДЪТ, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателствени материали, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Жалбата е подадена от К.З.М., спрямо когото е наложено административното наказание, следователно от лице с надлежна процесуална легитимация. Административнонаказващият орган (АНО) не разполага с разписка за датата на връчване на екземпляр от електронния фиш на жалбоподателя, поради което жалбата следва да се приеме за своевременно подадена, тъй като не се доказва срокът за обжалване въобще да е започнал да тече спрямо жалбоподателя.

Отделно от това в постъпилата по делото справка от системата за управление на административнонаказателната дейност за дата на връчване е отбелязана 16.11.2020 г. Жалбата е подадена чрез административнонаказващия орган на 20.11.2020 г., поради което дори и ЕФ да е бил връчен на посочената дата /16.11.2020 г./, то срокът по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП отново се явява спазен, а жалбата е допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна, поради което атакуваният електронен фиш следва да бъде потвърден по следните съображения:

От фактическа страна съдът приема за установено следното:

На 04.08.2020 г. в 14:46 часа в гр. Пловдив, на бул. „Асеновградско шосе“ срещу № 1 в посока републикански път № II-86 жалбоподателят К.З.М. управлявал собствения си лек автомобил „Тойота Аурис“ с рег. № … със скорост на движение от 84 км/ч при разрешена скорост от 50 км/ч. Движението на жалбоподателя с посочената скорост било заснето и установено с преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 с фабр. номер

11743ca. Стойността на измерената скорост от техническото средство била 87 км/ч, като след приспадната максимално допустима грешка от „минус“ 3 км/ч била установена стойност на скоростта на движение от 84 км/ч, при което било изчислено, че е налице превишаване на разрешената скорост с 34 км/ч.

За това деяние и на основание чл. 189, ал. 4 вр. с чл.

182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП против жалбоподателя М. бил издаден Електронен фиш серия К с № 4040841, с който му било наложено административно наказание глоба в размер на 400 лева.

По доказателствата:

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните гласни доказателствени средства, както и на писмените доказателства по делото.

От Удостоверение за одобрен тип средство за измерване

№ 17.09.5126 се установява, че процесното техническо средство тип ARH CAM S1 е от одобрен тип и е вписано в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под № 5126.

От Протокол от проверка № 57-С-ИСИС/30.09.2019 г. се изяснява, че процесното техническо средство ARH CAM S1 с фабричен № 11743ca е преминало последваща проверка на 30.09.2019 г. със заключение, че съответства на одобрения тип, налични са всички необходими надписи и означения върху него. Установява се и че максимално допустимата грешка при измерване на скоростта е +/- 3 км/ч при движение до 100 км/ч.

От Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г.

(протокол с рег. № 1030р-25066/05.08.2020 г.) се установява, че на дата 04.08.2020 г. преносима система за контрол на скоростта ARH CAM S1 с № 11743ca е заснела статични изображения с номера от …, с начален час на работа 08:00 ч. и краен час на работа 16:00 ч. и с място на контрол гр. Пловдив, бул. „Асеновградско шосе“ срещу № 1, където е действало ограничение на скоростта на движение от 50 км/ч.

От снимка № …. (лист 15 от дело) се изяснява, че измерената скорост на движение на процесния лек автомобил с рег. № … е 87 км/ч, а заснемането е извършено на 04.08.2020 г. в 14:46 часа.

От справка за собственост на МПС с рег. № РВ … се установява, че същото е собственост на жалбоподателя К.З.М..

При така установените факти съдът приема следното от правна страна:

Обжалваният в настоящото производство електронен фиш е издаден в съответствие с изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП за задължителните реквизити на съдържанието си. В същия са посочени: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението – ОДМВР Пловдив; мястото – гр. Пловдив, бул. „Асеновградско шосе“ срещу № 1; датата – 04.08.2020 г.; точният час на извършване на нарушението – 14:46 часа; регистрационният номер на МПС – …; собственикът, на когото е регистрирано превозното средство – жалбоподателят К.З.М.; описание на нарушението – управление на лек автомобил с превишена скорост от 84 км/ч при максимално разрешена скорост от 50 км/ч; нарушената разпоредба – чл. 21, ал. 1 от ЗДвП; размерът на глобата – 400 лева; срокът, сметката и мястото на доброволното ѝ заплащане – четиринадесет дневен срок, в БНБ, по указаната банкова сметка.

***ието техническо средство тип ARH CAM S1 е мобилно съгласно § 6, т. 65, б. „б“ от допълнителните разпоредби на ЗДвП. При служебно извършената проверка съдът намира, че не са допуснати нарушения на процедурата по установяване на процесното нарушение посредством използването на мобилно автоматизирано техническо средство. Съставен е протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г., приет като писмено доказателство по делото.

Същият съдържа всички задължителни реквизити на съдържанието си, определящи го като документ от съответния вид. Надлежно е удостоверено в протокола и че АТСС е разположено и настроено съгласно изискванията за обслужване на производителя и нормативните предписания. Доказано е, че процесната хипотеза не попада в приложното поле на разпоредбата на чл. 11, ал. 2 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. Нарушението е установено с мобилно АТСС, но не във време на движение – в протокола е удостоверено, че измерването е в стационарен режим, поради което не е имало забрана за санкциониране на нарушението с електронен фиш.

Установяването на нарушението е извършено в съответствие с предвидената процедура и при използването на одобрен тип средство за измерване. Налице е ясна връзка между процесния ЕФ и изготвената снимка с № …. От протокола за използване на АТСС с рег. № 1030р-25066/05.08.2020 г. се установява, че техническото средство е било позиционирано в гр. Пловдив, на бул. „Асеновградско шосе“ срещу № 1. Работата с него е започнала на 04.08.2020 г. в 08:00 часа и е приключила в 16:00 часа на същата дата. За този времеви интервал първото статично изображение е с пореден № …, а последното с № …. Процесният клип е с № … и следователно е заснет от техническо средство ARH CAM S1 с фабр. №

11743ca на дата

04.08.2020 г.

С § 1, т. 2, б. „б“ от Закон за изменение на Закона за движението по пътищата (Обн. ДВ бр. 54 от 05.07.2017 г.) е отменен чл. 165, ал.

2, т. 8 от ЗДвП, поради което към датата на извършване на нарушението – 04.08.2020 г., мястото за контрол с АТСС не следва да бъде обозначавано с пътен знак Е24, както и точната му локация не се оповестява чрез средствата за масово осведомяване или в интернет страницата на МВР. Следователно липсата на тези обстоятелства не съставлява нарушение на процедурата и не засяга нейната законосъобразност.

Възраженията срещу начина на връчване на електронния фиш са неотносими към преценката за неговата законосъобразност и обоснованост. Връчването на електронния фиш е действие, последващо неговото издаване, поради което евентуални пороци при връчването не засягат самото съдържание на фиша, нито вече приключилата към този момент процедура по неговото издаване. Връчването на ЕФ не е и елемент от производството по налагане на административното наказание, а има значение за теченето на сроковете за обжалване пред съд и преценката дали този срок е спазен в случай на подаване на жалба. В настоящия случай съдът е приел жалбата за допустима като своевременно подадена, с което жалбоподателят е реализирал в пълнота своето право да предизвика обжалване пред съд на електронния фиш, а правото му на защита не е нарушено по никакъв начин. Все в тази връзка неоснователно е и възражението срещу липсата на разписка, след като жалбата е приета за подадена в срок, а връчването на ЕФ има значение единствено за тази преценка.

Вероятно жалбоподателят желае да се позове на определение № 13906 от 10.11.2020 г. по адм. дело № 8974/2020 г. на ВАС, тъй като именно с него е наредено на длъжностните лица, осъществяващи дейност по чл. 45, ал. 1, т. 2 от Правилника за устройството и дейността на Министерството на вътрешните работи на територията на ГКПП Кулата – Промахон и на ГКПП Илинден – Ексохи да прекратят безусловно действията по установяване чрез автоматично генериране в Автоматизираната информационна система „Граничен контрол“ и Автоматизираната информационна система „Административнонаказателна дейност“ на информация за невръчени наказателни постановления и/или електронни фишове и за неплатени в срока за доброволно плащане на наложени с тях глоби на преминаващи граждани и с оглед на резултата от проверката да ги пренасочват към „втора линия на контрол“ с цел последващи действия от компетентни органи по ЗДвП. Посоченото в жалбата определение от 12.11.2020 г. по адм. дело № 8975/2020 г. касае различен и неотносим към процесния казус случай. Действително с цитираното съдебно определение е постановено безусловно прекратяване на извършването на проверки за невръчени ЕФ при осъществяването на граничния контрол. Никъде обаче не е прието, че връчените дотогава ЕФ са автоматично незаконосъобразни и че следва да бъдат отменяни поради начина на връчването им. Това е така, тъй като беше изяснено, че връчването няма отношение към издаването на ЕФ, който етап тогава е вече приключил, а единствено за преценката за спазването на сроковете за обжалване пред съд.

Разпечатката съдържа 43 от 77 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/9feb59b4-d198-4687-8d40-b2154459c911