Протокол № 1424 от 16.07.2021, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1424 гр. Варна , 14.07.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в публично заседание на четиринадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Наталия П. Неделчева

Ирена Н. Петкова мл.с. Лазар К. Василев при участието на секретаря Галина Г. Славова

Сложи за разглеждане докладваното от Наталия П. Неделчева Въззивно гражданско дело № 20213100501474 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:40 часа се явиха:

Въззивникът „ЕНЕРГО- ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, редовно уведомени, представляват се от адв. Б., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Въззиваемата страна В. Д. ТР. , редовно уведомена, не се явява, представлява се от адв. С., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И УКАЗВА на страните, че с Определение № 2071/11.06.2021г. е докладвана въззивната жалба и депозирания срещу нея писмен отговор.

АДВ. Б.: Запознат съм с определението в разпоредително заседание, не възразявам по доклада. Поддържам въззивната жалба.С оглед указанията на съда сме представили молба, с която изразяваме становище и поставяме въпроси на допуснатата СТЕ.

1

АДВ. С.: Запозната съм с определението в разпоредително заседание, не възразявам по доклада. Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора. Запозната съм с формулираните задачи на експертизата. Към момента нямаме искания за поставяне на въпроси към експертите.

С оглед задължителните указания, дадени в отменителното решение на ВКС, съдът намира, че следва да бъде допусната комплексна СТЕ с участието на вещо лице електроинженер и софтуерен специалист, които да дадат отговор на въпросите, формулирани под № 3 в отговора на исковата молба; на задачите, формулирани в решението на ВКС; на формулираните в молбата на „Енерго- Про Продажби“ АД от 22.06. 2021г. пет допълнителни въпроса.

Предвид горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА комплексна съдебно-техническа експертиза, по която вещите лица, след преглед на представените писмени доказателства, да дадат заключение по следните въпроси:

1. Съществуват ли данни за неправомерно вмешателство върху измервателната схема или средството за търговско измерване, което е измервало потребената електрическа енергия в процесния обект и ако съществуват- в какво се изразява вмешателството?

2. Възможно ли е при положение, че СТИ е монтирано ново и след преминала първоначална метрологична проверка с нулеви показания, в случая да се касае за грешка, която не се дължи на човешко поведение , т.е. възможно ли е преразпределянето на ел. енергия, която се отчита в тарифната схема на електромера, да се дължи на обективна причина, а не на осъществено софтуерно вмешателство?

3. Преминала ли е реално през СТИ отчетената в тарифа Т3 електроенергия и през коя период от време?

4. Разполага ли ответното дружество със софтуерна програма, с която да може да променя показанията в тарифите на СТИ, или само с такава, която да чете данните в него?

5. Какво означава и по какъв начин е възможна констатираната в протокола на БИМ „външна намеса в тарифната схема“ на |СТИ и какво означава записът в протокола на БИМ- „електромерът не съответства на техническите характеристики“?

6. При съобразяване на техническите параметри и характеристики на монтираното през 2014г. на обекта СТИ, възможно ли е през него да е преминало отчетеното в скрития регистър количество ел. енергия за периода, за който допълнително е начислена стойността ѝ, т.е. за период от една година?

7. Кой извършва първоначална паратемтризация на електромера?

8. Има ли данни електромерът да е бил отварян преди извършване на експертиза от БИМ?

9. Технически възможно ли е „нанасяне“ на показания в паметта на електромера през оптичния /инфрачервения/ порт на устройството без отваряне на СТИ чрез софтуер, предоставен от производителя на СТИ на „Електроразпределение Север“ АД?

10. Фактът, че енергията е преминала през електромера, съгласно констатациите на БИМ, означава ли, че същата е доставена до обекта на абоната?

2

11. С оглед отговора на въпроса за доставимостта на процесното количество ел. енергия да се посочи какво е възможното количество, което може да премине към обекта за период от 1 година при 24 часово натоварване?

Съдът ще определи вещите лица, които да бъдат включени в състава на комплексната експертиза в закрито заседание, след представяне на доказателства за весения депозит.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400 лева, вносим от въззивника в 1- седмичен срок от днес, като след заплащането на сумата да бъдат уведомени вещите лица за изготвяне на експертизата.

УКАЗВА на страните и техните процесуални представители да съдействат на вещото лице за изготвяне на експертизата.

УКАЗВА на вещите лица да представят заключението си най-малко една седмица преди насроченото съдебно заседание, на основание чл. 197, ал. 2, 198 и 199 ГПК.

УКАЗВА на вещите лица, че за определяне на окончателен размер на възнаграждението, е необходимо да представят към заключението си справка – декларация, съгласно чл.23, ал. 2 и чл.26, ал. 1 от Наредба №2/29.05.2015г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица.

За изготвяне и изслушване на заключение по допуснатата експертиза, съдът намира, че производството по делото следва да бъде отложено за друга дата и час, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в съдебно заседание на 13.10.2021г. от 09:00 часа, за когато страните са уведомени.

ДА СЕ УВЕДОМЯТ вещите лица, след внасяне на депозита.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:44 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3