Определение № 28290 от 01.07.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 28290 гр. София, 01.07.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 60 СЪСТАВ, в закрито заседание на първи юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: РАЙОНЕН СЪДИЯ като разгледа докладваното от РАЙОНЕН СЪДИЯ Гражданско дело № 20241110160733 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 389 ГПК.

Образувано е по молба на ищеца „************“ ООД чрез адв. Ц. Р. за обезпечаване на предявения от него иск по чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД срещу ответника „***********“ АД чрез налагане на обезпечителна мярка „забрана ответникът и представляващите дружеството да ползват рекламните площи на собствените на „************“ ООД съоръжения, като не извършва демонтаж и замяна на поставените от „************“ ООД рекламни винилни постери“. В молбата се твърди, че въпреки допуснатото вече обезпечение на предявения иск представители на ответното дружество търсели начин да заобиколят издадената обезпечителна заповед. Ищецът получил покана, с която бил предупреден, че винилните рекламни послания на билбордовете щели да бъдат демонтирани и заменени с такива, собственост на ответника, като последният щял да ползва рекламните площи. С това ответното дружество проявявало грубо незачитане на установения правов ред и на съдебните актове. Ето защо моли съда да уважи подадената молба и да допусне поисканото обезпечение.

Съдът, след като се запозна с материалите по делото и депозираната от ищеца молба намира следното.

Съгласно чл. 391 ГПК обезпечение на иска се допуска, когато е налице интерес от това обезпечаване, т.е. съществува нужда от обезпечаване. А такава би била налице, когато без обезпечението ще се затрудни или осуети реализирането на правата на ищеца по решението.

Обезпечителната нужда следва да се преценява не само с оглед предмета на спора, но и с оглед поисканата обезпечителна мярка, която трябва да е подходяща спрямо нуждата, т.е. да съответства на обезпечителната нужда на молителя. Настоящият съдебен състав намира, че поисканата от ищеца обезпечителна мярка – „забрана ответникът и представляващите дружеството да ползват рекламните площи на собствените на „************“ ООД съоръжения, като не извършва демонтаж и замяна на поставените от „************“ ООД рекламни винилни постери“, не е подходяща, доколкото нейното действие би било идентично с това на съдебното решение, т. е. предрешава спора и се постига директно целта 1 исковата претенция. Това обуславя неоснователност на подадената молба за допускане на обезпечение на предявения иск, която следва да бъде оставена без уважение.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на ищеца „************“ ООД чрез адв. Ц. Р. за обезпечаване на предявения от него иск по чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД срещу ответника „***********“ АД чрез налагане на обезпечителна мярка „забрана ответникът и представляващите дружеството да ползват рекламните площи на собствените на „************“ ООД съоръжения, като не извършва демонтаж и замяна на поставените от „************“ ООД рекламни винилни постери“.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца – молител.

На основание чл. 7, ал. 2 ГПК на ищеца да се връчи препис от определението.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2