Решение № 6355 от 14.07.2025, Административен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 6355

Бургас, 14.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Бургас - XIII-ти тричленен състав, в съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди двадесет и пета година в състав:

Председател:

ПАВЛИНА СТОЙЧЕВА

Членове:

ВЕСЕЛИН БЕЛЕВ

ДИМИТЪР ГАЛЬОВ

При секретар ИЛИЯНА ГЕОРГИЕВА и с участието на прокурора АНДРЕЙ ОБРЕТЕНОВ ЧЕРВЕНЯКОВ като разгледа докладваното от съдия ВЕСЕЛИН БЕЛЕВ административно дело № 20257040700739 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс, във връзка с §4к ал.6 от ПЗР на Закона за собствеността и ползването на земеделски земи (ЗСПЗЗ).

Касатори са С. К. К., [ЕГН], с адрес: [населено място], [улица], ет.2, ап.5, и А. К. К., [ЕГН], с адрес: [населено място], [жк], [адрес]. Касаторите вземат участие в производството чрез общ пълномощник – адвокат Б. Й. и адвокат Д. Д. и двамата от АК Бургас.

Ответник по касация е областен управител на област Бургас. В производството ответникът участва чрез пълномощник – юрисконсулт Д. Я..

Заинтересована страна в производството е община Созопол. Страната се представлява от пълномощник – адвокат Л. А. от АК Бургас.

Заинтересовани страни в производството са и Т. Т. П., Я. Т. П., Х. М. Х., М. Г. Г. и П. Г. Г.. Заинтересованите страни се представляват от общ пълномощник – адв. С. Л. от АК Бургас.

Страна в производството е и прокурор от ОП Бургас, съгласно изискването на чл.217 ал.3 от АПК.

Касационната жалба е насочена срещу решение № 478/05.03.2025г. по гр.д. № 5890/2024г. на Районен съд Бургас, с което е отхвърлена жалбата на касаторите против заповед № РД-09-20/29.05.2024г. на областния управител на област Бургас, с която е одобрен план за новообразуваните имоти и регистъра към него на земеделските земи, предоставени за ползване на граждани въз основа на актовете по §4 от ЗСПЗЗ за местността „Ново селище“, [населено място], землище на [населено място], в частта, в която в плана не са отразени поземлени имот с [идентификатор] и *** по КККР на [населено място] и С. К. К. и А. К. К. не са включени в регистъра към плана като собственици на поземлени имоти с [идентификатор] и *** по КККР на [населено място]. С решението на първоинстанционния съд касаторите са осъдени да заплатят разноски по делото, както следва: на областния управител на област Бургас разноски в размер на 100 лева; на О. С. разноски в размер на 360 лева; на заинтересованите лица Т. Т. П., Я. Т. П., Х. М. Х., М. Г. Г. и П. Г. Г. разноски в размер на общо 400 лева, всички представляващи възнаграждение за осъществено процесуално представителство.

В касационната жалба се правят оплаквания за необоснованост и неправилност на оспореното решение, като постановено в противоречие с материалния закон. По същество се оспорват доводите на съда, въз основа на които е обоснован оспорваният съдебен акт. В тази връзка се излагат съображения, че съдът неправилно е приел за неоснователни възраженията на касаторите относно неспазването на т.2.5 от заповед № РД-46-494 от 22.08.2003г. на МЗГ и МРРБ при одобряване на ПНИ. Навеждат се доводи, че касаторите се легитимират като собственици на процесните имоти въз основа на нотариален акт за собственост, придобита по давност, което ги легитимира като лица имащи правен интерес от оспорване на заповедта. Отделно от това, се излагат съображения, че към момента на одобряване на ПНИ двата имота са били обособени обекти на вещни права и същите на основание т.2.5 от цитираната заповед на МЗГ и МРРБ е следвало да бъдат отразени в ПНИ без изменение на местоположението им, независимо от обстоятелството, че нотариалният акт за собственост не е бил представен на комисията и не е бил съобразен при издаване на оспорената заповед. Изтъкват се още доводи, че в производството по оспорване на заповедта на областния управител съдът следва да съобрази формалната легитимация за собственост на страните, като наличието на нотариален акт за собственост по обстоятелствена проверка не е пречка за обособяване на новообразуван имот в ПНИ. Иска се съдът да отмени първоинстанционното решение и да постанови друго с което да отмени заповед № РД-09-20/29.05.2024г. на областния управител на област Бургас в оспорената част. Претендира се присъждане на разноски. Не се сочат нови доказателства.

Ответникът по касация оспорва касационната жалба и направените с нея възражения. В тази връзка посочва, че е спазено изискването на т.2.5 от заповедта на МЗГ и МРРБ, тъй като нотариалният акт, на който се позовават касаторите не е бил представен в хода на административната процедура, а едва при съдебното оспорване на заповедта за одобрение на ПНИ. Навеждат се още доводи, че с оглед дата на издаването му нотариалният акт за собственост е изготвен за целите на оспорване на разглежданата заповед. Твърди се, че при наличие на решение на Поземлена комисия/Общинска служба Земеделие за признаване право на възстановяване на бивш собственик, какъвто е настоящия случай, напълно основателно този собственик е посочен като такъв на възстановения му и новообразуван имот, като съответно претенцията на касаторите за собственост върху така образувания имот сочи на наличие на материалноправен спор за собственост. В тази връзка се излагат съображения, че областният управител няма правомощие да проверява валидността на заявените права на собственост или да извърши избор, кой да запише в ПНИ при наличие на противопоставими права, както и съдът в производство по §4к ал.6 от ЗСПЗЗ няма такова правомощие. Излагат се доводи, че възникналият спор следва да бъде решен по съдебен ред и едва след това може да се процедира изменение на одобрения ПНИ. В допълнение на изложеното е посочено още, че в производството по одобряване на ПНИ не е регламентирано при дублиране на права за собственост в регистъра да се вписват всички лица претендиращи право на собственост. В обобщение е посочено, че възраженията на касаторите са неправилни и неоснователни, а оспореното съдебно решение е правилно, обосновано и законосъобразно, поради което се прави искане жалбата да бъде оставена без уважение, а оспореното решение да бъде потвърдено. Не се ангажират доказателства. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Заинтересованите лица Т. Т. П., Я. Т. П., Х. М. Х., М. Г. Г. и П. Г. Г., чрез процесуалният си представител, изразяват становище за неоснователност на касационната жалба, като излагат становище за правилност и законосъобразност на оспореното решение. В тази връзка сочат, че съгласно т.2.5 от заповед № РД-46-494 от 22.08.2003 г. на МЗГ и МРРБ в ПНИ имотите се нанасят без изменение и съобразно тяхното местоположение преди изработването на плана, а в случая ответникът по касация се е сдобил с титул за собственост след изработване на ПНИ. Изложени са още съображения, че процесните имоти не са били предоставяни за ползване на касаторите и те не могат да придобият същите по давност, тъй като съществува законова забрана за придобиване на собственост по давност върху имот при неприключила административна процедура по възстановяване собствеността върху земеделска земя. Сочи се още, че процесните имоти попадат в новообразуван [имот номер], който административният орган правилно, въз основа на решение на Поземлена комисия Созопол, е отразил като собственост на заинтересованите лица, в качеството им на наследници на А. Я. П.. Навеждат се също и доводи, че в производството по съдебен контрол на актовете по §4к ал.6 от ЗСПЗЗ съдът няма правомощие да решава спорове за собственост и такъв следва първо да бъде решен по исков ред, след което съществува възможност за изменение на ПНИ. Иска се съдът да потвърди оспореното решение. Не се сочат доказателства. Претендира се присъждане на разноски в първоинстанционното и в настоящото производство.

Заинтересованата страна – Община Созопол, чрез процесуалният си представител, в писмен отговор излага съображения за неоснователност на касационната жалба. Навежда доводи за правилност на оспореното съдебно решение относно приложението на т.2.5 от заповед № РД-46-494 от 22.08.2003 г. на МЗГ и МРРБ. Наред с това, изразява становище, че правилно първоинстанционният съд е приел, че в хода на процедурата имотните граници са били установени въз основа на достатъчно информационни източници, поради което не е било необходимо провеждане на анкетиране. Иска се съдът да остави в сила оспореното решение. Претендира се присъждане на разноски.

Участващият в производството прокурор излага становище за неоснователност на касационната жалба. Иска първоинстанционното решение да бъде оставено в сила. Не сочи нови доказателства.

Жалбата е допустима – подадена е в срока по чл.211 от АПК от страна, за която решението е неблагоприятно.

За да се произнесе по основателността на касационната жалба съдът взе предвид следното.

По делото липсват оплаквания на страните, отнасящи се до валидността и допустимостта на обжалваното решение. При извършена служебна проверка в тази насока на основание чл.218 ал.2 АПК съдът прие, че първоинстанционният съдебен акт е валиден и допустим.

Относно правилността на съдебния акт съдът взе предвид направените от касатора оплаквания, както и извърши служебна проверка за съответствие на решението в обжалваната му част с материалния закон, съобразно изискването на чл.218 от АПК, при което прие следното.

Установените от първоинстанционния съд факти по делото не се оспорват от касатора. Същите са правилно установени от първоинстанционния съд въз основа на събраните доказателства, поради което настоящата инстанция не намира за уместно цялостното им възпроизвеждане в настоящите мотиви и на основание чл.221 ал.2 от АПК препраща към мотивите на първоинстанционния съд в тази им част, като за пълнота на настоящото изложение намира за необходимо да обобщи следното:

Касаторите С. К. К. и А. К. К. са представили нотариален акт за собственост върху недвижим [имот номер], том.І, рег.№ 972,дело № 31 от 28.02.2024г. по описа на нотариус с № 255 по регистъра на Нотариалната камара, вписан в Служба по вписванията Бургас на 28.02.2024г. С нотариалния акт, издаден на основание чл.587 от ГПК С. К. и А. К. са признати за собственици по давностно владение и наследство на следните поземлени имоти: поземлен имот с площ от 169кв.м., представляващ имот с кадастрален [идентификатор], находящ се в местността „Ново Селище“, [населено място], с предназначение на територията – земеделска, начин на трайно ползване – за труд и отдих (съгласно §4 ПЗР на ЗСПЗЗ), с номер по предходен план 66 и поземлен имот с площ от 266кв.м., представляващ имот с кадастрален [идентификатор], находящ се в местността „Ново Селище“, [населено място], с предназначение на територията – земеделска, начин на трайно ползване – за труд и отдих (съгласно §4 ПЗР на ЗСПЗЗ), с номер по предходен план 65. Имотите предмет на нотариалния акт са отразен в КККР на [населено място], като е отбелязано, че начинът на трайно ползване е съгласно §4 ПЗР на ЗСПЗЗ. Последното изменение в КККР е отразено на 10.04.2024г. (съгласно приложени скици на поземлени имоти № 15-641706-23.06.2024г. и № 15-641708-23.06.2024г.).

С решение № 2947/30.12.1999г., издадено от Поземлена комисия Созопол на наследниците на А. Я. П. (заинтересованите страни Т. Т. П., Я. Т. П., Х. М. Х., М. Г. Г. и П. Г. Г., съгласно приложени удостоверения за наследство) е признато право и е възстановено право на собственост върху две ниви, находящи се в м.Ачмите, с площ съответно от 3.300дка и 6.822дка.

Със заповед № РД-09-20/29.05.2024 г. на областен управител на Област Бургас е приключила процедура по одобряване на план на новообразуваните имоти и регистъра към него на земеделските земи, предоставени за ползване на граждани въз основа на актове по §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ за местността „Ново Селище“, [населено място], землище на [населено място], община Созопол, издадена на основание §4к ал.6 от ПЗР на ЗСПЗЗ, чл. 28б, ал. 8 от ППЗСПЗЗ. В хода на процедурата е бил изготвен помощен план, въз основа на който е изготвен и планът за новообразуваните имоти. Така изготвения план е бил обявен по съответния ред, като постъпилите възражения срещу неговите отреждания са били разгледани от надлежно назначена комисия. Окончателният вариант на плана и регистъра към него бил приет от комисията на проведено заседание на 17.04.2024г., след изготвяне на корекциите съобразно указанията на комисията и резултатите от разгледаните възражения, за което е изготвен протокол. Въз основа на така приетия план е била издадена и заповедта на областния управител. При обявяване на същата са спазени установените в ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ изисквания, за което са представени доказателства в хода на първоинстанционното производство.