Решение № 119 от 11.08.2022, Апелативен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 119 гр. Велико Търново, 11.08.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ

И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ИЛИЯНА ПОПОВА

Членове:

ГАЛЯ МАРИНОВА

МАЯ ПЕЕВА при участието на секретаря ИНА Д. СТОЯНОВА като разгледа докладваното от ИЛИЯНА ПОПОВА Въззивно гражданско дело № 20224000500015 по описа за 2022 година намери за установено следното:

Производството е по чл.258 и сл. от ГПК.

С решение № 399 от 24.09.2021 г., постановено по гр. д. № 760/2020 г.

Окръжен съд – Велико Търново е осъдил „Електроразпределение Север“ АД – гр.Варна, да заплати на ИВ. К. ИВ. от гр. Велико Търново, сума в размер на 44 454 лв., представляваща стойност на понесени от ищеца имуществени вреди, вследствие на пожар на 26.07.2017 г. около 2.15 ч., възникнал поради нарушение в качеството на електрическата енергия, подавана в имота и възникнало по тази причина късо съединение в електрическата мрежа, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на исковата молба - 25.11.2019 г. до окончателното изплащане , като е отхвърлил предявения осъдителен иск по чл. 79, ал. 1, пр. 2, вр. чл. 82 от ЗЗД за разликата от 197 лв. /за хлебопекарна „Мулинекс“ и кафе машина/ над уважения до пълния предявен размер от 44 651.00 лв., като неоснователен и недоказан. Осъдил е „Електроразпределение Север“ АД – гр.Варна да заплати на ИВ. К. ИВ. сума в размер на 4 167.57 лв., представляваща направени по делото съдебни разноски, съразмерно с уважената част от иска. Oсъдил ИВ.

1

К. ИВ. да заплати на „Електроразпределение Север“ АД сума в размер на 1.32 лв., представляваща направени по делото съдебни разноски, съразмерно с отхвърлената част от иска. Решението е постановено при участието на трето лице – помагач на страната на ответника – ЗАД „Алианц България“ – гр.София.

Въззивна жалба против горното решение е подадена от

„Електроразпределение Север“ АД – гр. Варна, чрез юрисконсулт И.Г..

Оплакванията са, че решението е неправилно, постановено при нарушение на съдопроизводствените правила и материалния закон и необосновано. В жалбата се излага, че съдът не е разгледал и обсъдил възраженията, изложени в писмените бележки, а именно, че не е доказано виновно неизпълнение на договорно задължение на дружеството. Позовава се на изслушаната съдебно пожаро-техническа и електро-техническа експертиза, като твърди, че съдът не е обсъдил и всички приети и приобщени по делото доказателства. В експертизата било прието, че е подадено по-високо напрежение вследствие на „нагоряла“ нула в главното разпределително табло. Жалбоподателят счита, че тези изводи противоречат на събраните доказателства в досъдебното производство и приетия Констативен протокол, съставен от служители на „Електроразпределение Север“ АД непосредствено след инцидента.

Допълнителното заключение на съдебно пожаро-техническата и електротехническа експертиза било оспорено от страна на „Електроразпределение Север“ АД, но това обстоятелство, също не било коментирано в решението. В приетата допълнителна съдебно пожаро-техническа и електро-техническа експертиза било посочено, че няма данни за техническа неизправност в апартаментното табло, но това противоречало на свидетелските показания на И. С. – електротехник, който в показанията си посочил, че предпазителите на таблото си стояли включени нагоре, т.е. не били сработили. Свидетелката Р.

Т. посочила, че когато се събудила от миризмата и погледнала на терасите и във входа, в тях имало ток, т.е. към момента на възникване на пожара, блокът е имал ток, което според жалбоподателя води до извода, че причина за пожара не е „нагорелия“ проводник, а повреда в самия климатик или диспенсър, или вътрешната ел. инсталация на апартамента, което не било изключено като възможност и от експертизата. Жалбоподателят счита, че в тежест на ищеца било да установи с пълно и главно доказване действително понесените от него вреди под формата на претърпяна загуба, каквито 2 доказателства не били ангажирани по делото. Не били доказани и вредите, нанесени на недвижимото имущество. Направено е искане обжалваното решение да бъде отменено в осъдителната част, като бъде постановено друго, с което предявените искове да бъдат отхвърлени изцяло. Претендира се присъждането и на сторените в производството разноски.

Отговор на въззивната жалба е подаден от ищеца по делото ИВ. К. ИВ., чрез адв. Й.Х.. Становището е, че жалбата е изцяло неоснователна и моли да бъде оставена без уважение. Претендира присъждането на разноски за производството пред въззивната инстанция.

От третото лице помагач ЗАД „Алианц България“ АД, чрез адв. Ц.В. и адв. К.Б., е постъпило писмено становище, с което изцяло се поддържат съображенията на жалбоподателя за неправилно и незаконосъобразно решение на окръжния съд, постановено при нарушения на съдопроизвод‐ ствените правила и материалния закон, както и в противоречие със задължителната съдебна практика.

Въззивна жалба против решението е подадена и от третото лице помагач ЗАД „Алианц България“ АД, чрез адв. Ц.В. и адв. К.Б., с оплакване, че решението е неправилно, необосновано и незаконосъобразно, постановено при редица процесуални нарушения, в противоречие с материалния и процесуалния закон, както и със съдебната практика.

Жалбоподателят посочва, че съдът е отхвърлил направените от него доказателствени искания, с което е нарушил принципа на справедливост и равенство на страните в хода на процеса. Излага се, че решението на първоинстанционния съд е неправилно и необосновано, тъй като в него не са обсъдени всички възражения, а по тези, които са обсъдени, в решението си съдът не се е мотивирал защо приема, че са неоснователни. Посочва се, че решението е постановено в противоречие със задължителната съдебна практика. Излага се, че поради неправилна преценка на всички събрани по делото доказателства, поради допуснати процесуални нарушения и изложени мотиви в противоречие със задължителната съдебна практика, съдът е извел неправилни изводи, което е довело до неправилно, необосновано и незаконосъобразно решение, постановено в противоречие с материалния и процесуалния закон. Твърди се, че неправилната преценка на всички събрани доказателства по делото е довела и до неправилно определяне на размера на 3 дължимото обезщетение. Направено е искане обжалваното решение да бъде отменено изцяло в осъдителната част, а предявените искове да бъдат отхвърлени. Претендират се разноски за производството пред двете инстанции. Третото лице помагач уточнява въззивната си жалба, като заявява, че обжалва решението в осъдителната му част.

Постъпил е отговор на въззивната жалба от ищеца ИВ. К. ИВ., с искане да се остави без уважение депозираната жалба и да се потвърди обжалваното съдебно решение, като правилно и законосъобразно. В отговора се претендира присъждането и сторените във въззивното производство разноски.

Великотърновският апелативен съд, като взе предвид оплакванията в жалбите, становищата на страните и доказателствата по делото, приема за установено следното:

Пред Районен съд – Велико Търново е предявен иск от ИВ. К. ИВ. против „Електроразпределение Север“ АД за заплащане на сумата 21 255 лв., представляваща стойност на понесени от ищеца имуществени вреди, вследствие на пожар на 26.07.2017 г. около 2,15 ч., възникнал поради нарушение в качеството на електрическата енергия, подавана в собствен на ищеца недвижим имот и възникнало по тази причина късо съединение в електрическата мрежа, ведно със законната лихва върху главницата от датата на депозиране на исковата молба до окончателното изплащане на задължението. С уточняваща молба, в изпълнение указанията на съда, ищецът е уточнил исковата претенция, като е посочил подробно вредите за които претендира- вреди върху процесния имот с подборно описания на щетите по апартамента и осъществените строително-ремонтни дейности за възстановяването му и вреди за унищожените при пожара движими вещи, които подробно посочва.

Ответникът „Електроразпределение Север“ АД е оспорил иска.

С определение № 229/31.01.2020 г. по гр.д. № 3525/2019 г. по описа на Районен съд – Велико Търново на основание чл. 219, ал. 1 от ГПК е конституирано ЗАД „Алианц България“ АД – гр. София в качеството на трето лице – помагач на страната на ответника.

Третото лице помагач изразява становище, че предявеният иск е неоснователен и недоказан.

4

С протоколно определение от 23.07.2020 г. на основание чл. 214, ал. 1 от ГПК е допуснато изменение на предявения иск чрез увеличаване на размера му, като същият да се счита предявен за сумата от 44 651 лв.

Производството по делото е прекратено и същото е изпратено по подсъдност на Окръжен съд – Велико Търново, пред който е образувано гр.д. № 760/2020 г. по описа на съда.

От фактическа страна се установява следното:

Безспорно установен по делото е факта, че ищецът ИВ. К. ИВ. е изключителен собственик на недвижим имот – апартамент, находящ се в гр.Велико Търново, ул. “З.“ № 40, ет. 2, като 5/6 ид. части от имота той притежава по силата на нотариален акт за дарение на недвижим имот №1509, том VII, рег.№14254, дело №1171 от 2005г. на нотариус Денчо Денчев, а останалата 1/6 ид. част от имота е придобил по наследство от баща си Колю И. К..

Не е спорен между страните по делото и фактът, че между тях, към датата на процесния пожар, съществува облигационно правоотношение от сключен договор при общи условия, по силата на което ответното електроразпределително дружество осъществява услуги по достъп и пренос по електроразпределителната мрежа за процесното място на доставка в гр.Велико Търново, ул. “З.“ № 40, ет. 2, за което ищецът е потребител на ел. енергия.

По делото са приети като писмени доказателства Общи условия на договорите за пренос на ел. енергия през електроразпределителните мрежи на „Електроразпределение Север“ АД, Глава единадесета от които урежда „Отговорност на страните при неизпълнение на задълженията им“.

Видно от приложения Бюлетин за смущения и нарушения в нормалната работа на мрежи ВН и СН за дати 25.07.2017 г. и 26.07.2017 г., в интервала, посочен в исковата молба – 2,15 ч. на 26.07.2017 г., няма регистрирани такива смущения със засегнат клиент – ищеца.

Видно от Извадка от електронния регистър на регистрираните аварии и сигнали за НН за дати 25.07.2017 г. и 26.07.2017 г., в ответното електроразпределително дружество няма регистрирани аварии или прекъсвания на електроснабдяването в района на обекта на ищеца.

5

Между ответното дружество и третото лице помагач ЗАД „Алианц България“ АД – гр. София е сключен застрахователен договор № 13010160010000135 със застрахователен период 4.12.2016г. до 03.12.2017г., с ретроактивен период

01.01.2013г.-3.12.2016г. и предмет на застраховката:отговорност към трети лица, свързана с дейността, вкл.отговорност за продукта/отговорност за телесни увреждания и щети на имущество/.

Не се спори от страните и от събраните по делото писмени и гласни доказателства, включително от писмените доказателства по приобщеното ДП №ЗМ-663/2017г. по описа на РУ – Велико Търново, се установява, че на 26.07.2017 г. около 2,15 ч. в апартамента на ищеца, находящ се в гр.В.Търново, ул.“З.“ № 40, ет.2 е възникнал пожар, вследствие на който изгаря намиращо се в апартамента движимо имущество, както и са нанесени повреди на имота.

От представения по делото

Констативен протокол

№

15182291/01.08.2017г. за извършена техническа проверка на мястото на потребление, съставен в присъствие на съпругата на ищеца, на основание чл.

56, ал. 2 от Общите условия на „Електроразпределение Север“ АД и по повод подадена жалба от ищеца до ответника за претърпени материални щети в собствения му апартамент, вследствие от възникнал пожар, е видно, че при проверката е установено, че захранващия нулев проводник на средството за търговско измерване е прегорял на нулевата шина и две от входящите фази /втора и трета/ са еднородни. Има изходящи стандартни витлови предпазители 50А 3бр. в добро състояние. Захранващите проводници към средството за търговско измерване са в добро състояние. Измерено е и напрежение на клемите на средството за търговско измерване за отделните фази.