Протокол № 1359 от 09.07.2026, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 1359 гр. П., 09.07.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – П., ХХІХ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА при участието на секретаря Иванка Панчева

Сложи за разглеждане докладваното от ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА Гражданско дело № 20265220101578 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 14:35 часа се явиха:

Ц. А. И., молител, редовно уведомена от предходното заседание, се явява лично и с адвокат Г. С. -Ц. от АК-П., надлежно упълномощена, с пълномощно, представено по делото.

Пострадалите Л. А. И. и А. А. И., редовно уведомени, чрез тяхната майка Ц. А. И., не се явяват. За тях се явява Ц. И. и адвокат Г. П. С. -Ц. от АКП., надлежно упълномощена, с пълномощно по делото.

А. Л. И., ответник, редовно уведомен от предходното с.з., се явява лично и с адвокат И. П. от АК-П., надлежно упълномощен, с пълномощно представено по делото.

АДВОКАТ Ц.: – Моля да се даде ход на делото.

АДВОКАТ П.: – Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

Докладва се писмо вх.№ 17042/10.06.2026 г. от ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МВР П., РАЙОННО УПРАВЛЕНИЕ П., с което изпращат 1 изготвена Характеристична справка за лицето А. Л. И. с ЕГН: ********** от гр. П., общ. П., обл. П., ул. „ П. Т. № **, ет.**, ап. **.

Приложение към писмото: Характеристична справка и Писмо с Изх. № 5 544 /21.05.2026г. и вх. № 181800-11293/ 22.05.2026г., 2 броя листове.

АДВОКАТ Ц.: – Уважаема госпожо председател, запозната съм, моля Ви да бъде приет документа, така както беше докладван от вас считам, че е относим.

АДВОКАТ П.: – Да се приеме.

СЪДЪТ счита, че представеното писмо е допустимо и относимо и следва да бъде прието като доказателство.

С оглед на гореизложеното съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА представеното писмо вх.№ 17042/10.06.2026 г. от

ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МВР П., РАЙОННО УПРАВЛЕНИЕ П. и приложената към него Характеристична справка за лицето А. Л. И., като писмени доказателства по делото.

АДВОКАТ П.: – Госпожо председател, представям схема на измерени разстояния по кадастралната карта между жилищната сграда на майката на ответника, находяща се ПИ 370 и жилищната сграда на свидетелката К. П. и оградата, находяща ще се в ПИ 37,3 изготвена от инж. А.

М., лицензиран геодезист.

АДВОКАТ Ц.: – Госпожо съдия, току що ми беше представен екземпляр от процесуалния представител на ответника, дотолкова доколкото е подписано и подпечатА. представената схема от инж. А. М., с твърдение, че същата е правоспособно лице по ЗКИР, не се противопоставям да бъде приета.

АДВОКАТ П.: – За онагледяване на съществуваща ограда на место и във връзка с разпита на свидетелите, които твърдяха, че оградата е изработена от 2 прозрачен пропусклив материал, представям две снимки на тази ограда.

Оградата е между двата имота.

АДВОКАТ Ц.: – Противопоставям се по приемането на така представените две снимки. Считам, че от същите не става ясно кога са правени, от кого са направени, дали са правени към настоящия момент или са правени към 12.04.2026 г. А отделно от това дори и да има такива твърдения, не са събрани достатъчно данни и доказателства по делото и писмени и гласни такива, от които да се установи, че действително това е оградата между двата имота.

Отделно от това от така представените снимки не става ясно къде са се намирали доверителката ми, заедно и двете деца и ответникът към 12 април 2026 г., така както е описано в молбата депозирА. пред вас.

С оглед на това, че не са направени по съответния процесуален ред, той е визиран в ГПК, аз ще Ви моля да не бъдат приемани като доказателства по делото.

СЪДЪТ ЗАПИТА СТРАНИТЕ: Това ли е оградата между двата имота към 12 април 2026 г., такава ли е била оградата?

МОЛИТЕЛКАТА: - Да, такава е оградата.

ОТВЕТНИКЪТ: - Да, такава е оградата.

Доколкото запитани страните в днешното с.з. не оспориха, че това е оградата между двата имота, съдът намира, че снимките следва да бъдат приети, като доказателство по делото. По тяхната доказателствена стойност съдът ще се произнесе с решението.

С оглед на изложеното съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства представените по делото Схема на измерени разстояния /в метри /ПО КК в ПИ *** и *** в с. Г..

3

ПРИЕМА представените в днешното с.з. от ответника снимки на оградата между имота на майката на ответника и съседния имот на свидетелката К. П.

АДВОКАТ Ц.: – Госпожо съдия, на първо място е допуснатият свидетел от вас в предходното с.з. пред залата.

Имам още едно доказателствено искане, с оглед представената схема в днешното с.з. и приета по делото, ще Ви моля да бъде дадена възможност на молителката да онагледи и покаже на съдебния състав къде се е намирала тя, децата и ответникът към момента на ситуацията, която е описА. в депозирА.та пред вас ИМ и в декларацията по чл. 9 ал. 3 ЗЗДН. Тъй като представената скица е много общо, така както е измерено е от едната до другата къща, но имотите са големи и съответно дворните места не са с малко квадратура.

Затова считам, че за правилното изясняване на делото следва да бъде посочено къде се е намирала молителката ми, заедно с децата на 12.04.2026 г., тогава когато се е случила ситуацията описА.та в молбата.

АДВОКАТ П.: – Искането е неоснователно. В молбата за защита, както и в декларацията, молителката е описала точното място, на което е извършено твърдяното от нея насилие. Един опит да се посочва друго место от описаното в молбата, води до друга фактическа обстановка.

АДВОКАТ Ц.: – Уважаема госпожо съдия простете, но в молбата и в декларацията, е описано, че те са били вън на дворното място, а дворното място, така както беше представена и приета днес скицата е видно, че е с достатъчно голяма площ. Поради което ще Ви моля да бъде допуснато така направеното искане и да бъде предявена схемата приета по делото на молителката, за да посочи точното място на което се е намирала тя и децата, заедно с ответника.

Още повече, че в днешното с.з. току - що бяха приети снимков материал, от който с голям мащаб е снимА. една ограда, от друга стрА. трябва да си направим достатъчно категорични изводи- къде се е намирала молителката с децата и ответника.

4

СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на молителката представената от ответника и приета по делото като писмено доказателство скица, за да посочи къде са е намирала.

МОЛИТЕЛКАТА - Ето тук се намирахме има една беседка, която беше и децата си играеха там.

Молителката посочи, че се е намирала в празното пространство между постройка с идентификатор 6 и постройка с идентификатор 1. Молителката посочи, че в момента, когато ответникът е ударил пострадалия Л. А. И. са се намирали между сграда с идентификатори 1 и 6.

ОТВЕТНИКЪТ оспори твърденията, като заяви, че по това време и децата са се намирали пред входа на стълбите на сграда номер 5. той

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ, който се въведе в съдебната зала.

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА като свидетел по делото Т. В. М..

Сне се самоличността на свидетеля, както следва:

Т. В. М., ЕГН **********, български гражданин, живуща в гр. П., ул.

***** м. № ***, вх. ** , ет. **, ап. ***, омъжена, неосъждА., без родство със страните по делото, с висше образование,

Съдът предупреди свидетеля за наказателната му отговорност по чл.

290, ал. 1от НК.

Свидетелят: – Обещавам да говоря истината.