Определение № 145 от 03.07.2023, Окръжен съд - Габрово

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 145 гр. Габрово, 03.07.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на трети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Пламен Попов

Членове:

Симона Миланези

Велемира Д.а като разгледа докладваното от Пламен Попов Въззивно частно наказателно дело № 20234200600184 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 345, ал. 1 във вр. с чл. 344 във вр. с чл. 341, ал.

2 от НПК.

Образувано е жалба на подсъдимата М. Х. С. от гр. София чрез договорния защитник адв. Р. Б. от АК Габрово против протоколно определение от 09.06.2023 г., постановено в съдебно заседание по НОХ дело № 975/2022 г. по описа на Габровски районен съд, с което е оставено без уважение искането на защитата за отмяна на наложената на подсъдимата М.

Х. С. „глоба“ в размер на 500 лева с протоколно определение от 03.05.2023 г.

В жалбата се излага, че съдът се е позовал на разпоредбата на чл. 18, ал.

2 от Наредбата за оценка на работоспособността (стр. 3, абзац 2 от протокола от о.с.з. от 09.06.2023 г.). Такъв нормативен акт не съществувал към датата на постановения отказ. Съществувала Наредба за медицинската експертиза, но не и Наредба за оценка на работоспособността. Според първоинстанционния съд, бъбречната колика и предписаното домашно амбулаторно лечение не се явявали предпоставка, да не може да се яви подсъдимата. Глобата и принудителното довеждане били наложени като санкции, за да се спази разглеждането на делото в разумен срок. Делото било за вменено с обвинителен акт деяние, осъществено през м. ноември 2018 г. В същото време делото било внесено в прокуратурата едва през 2022 г. Подсъдимата не била причина за забавяне на производството в съдебната му фаза, а същественото забавяне се осъществило в хода на досъдебното производство, където ръководно-решаващите функции се упражнявали от прокурора. Нямало как с 1 такава тежест да се гледа на подсъдимата като единствена причина за забавяне на производството. Безспорно било, че в гр. София, много по-трудно човек успявал да бъде вмъкнат в графика на личния си лекар, когато изпитвал неразположение и следвало да се изследва здравето му, дори в случаи на бъбречна колика. Отделно от това, отдалечеността на двата съдебни района София и Габрово предполагала, че няма как в един и същ ден лицето да бъде първо при лекаря си в гр. София, след което да бъде и в съда. Изписаното домашно лечение се явявало предпоставка лицето да не напуска дома си до отшумяване на състоянието му. Не всеки гражданин на Република България бил наясно с всички закони, включително и личните лекари. Според подсъдимата и лекуващия лекар било достатъчно да се представи този документ. Според съда, позовавайки се на грешен нормативен акт, не било достатъчно само това. Произнасянето на съда, който не се съобразил с доходите на подсъдимата, означавало липса на реална представа за материалното положение и социално-икономическата обстановка в страната.

Съдът не се мотивирал защо налага глоба в този размер. Възниквало съмнение, че съдът имал желание да "накаже" подсъдимата независимо, че бил предупреден в съдебно заседание от защитата, че в действителност няма да може подсъдимата да се яви поради здравословни причини, за което ще бъде представен впоследствие документ и какъвто документ бил представен още на следващия ден. Подсъдимата не се явила в съдебно заседание не защото решила да шиканира процеса или да прави каквото си иска, а защото проблемите със здравето наложили необходимостта от извършването на преглед и изписване на лечение. Предполагало се, че трябва да се проявява разбиране. Правилно било становище на представителя на прокуратурата, а именно, че са налице уважителни причини за предходното неявяване на подсъдимата. Били нарушени принципите на справедливостта.

Претендира се Окръжният съд да приеме, че са били налице уважителни причини за неявяването на подсъдимата в съдебно заседание на 03.05.2023 г. и да отмени наложената "глоба" в размер на 5 0 0 лева.

Претендира се и за спиране изпълнението на атакуваното определение.

Жалбата е подадена в срок, от процесуално легитимирана страна и срещу подлежащ на проверка съдебен акт, което обуславя нейната допустимост. При преценка на всички материали по делото съдът намира същата и за основателна.

В съдебно заседание на 03.05.2023 г. по НОХД № 975/2022 г. по описа на ГРС подсъдимата М. Х. С. не се е явила. Явяването на С. е било задължително, тъй като е с обвинение за извършено престъпление по чл. 201 от НК – тежко престъпление по смисъла на чл. 93, т. 7 от НК. В съдебно заседание на 03.05.2023 г. по същото дело съдът не е дал ход и е наложил на М. Х. С. глоба в размер на 500 лева, на основание чл. 271, ал. 11 от НПК.

2

Постановил е и принудително довеждане. В това съдебно заседание не са били представени доказателства за отсъствие на подсъдимата по уважителни причини, но защитникът адв. Б. е заявил, че на тази дата С. е записана на преглед при личен лекар, след което ще се снабди с медицински документ и ще го представи пред съда. С молба от 04.05.2023 г. адв. Б. е представил заверено копие от Болничен лист № Е20224240857 от 03.05.2023 г. на ЕТ „Д-р Николай Вълчев АИПМП“ гр. София и амбулаторен лист № 23123D063DDВ от 03.05.2023 г. От документите е видно, че М. Х. С. с ЕГН ********** от гр.

София е страдала от „бъбречна колика, неуточнен“, за което е предписан „домашен – амбулаторен“ режим на лечение за периода от 03.05.2023 г. до 05.05.2023 г. В анамнезата на амбулаторния лист е вписано оплакване от болки в областта на бъбреците, често уриниране, парене и болка при уриниране. Назначена е консултация в нефролог. Действително, в полето „бележки“ на болничния лист липсва вписване на данни и обстоятелства. Със същата молба е направено искане за отмяна на глобата.

В съдебно заседание на 09.06.2023 г. защитникът адв. Б. и подсъдимата М. С. са поддържали искането си за отмяна на наложената глоба, наред с други искания. С протоколно определение от 09.06.2023 г. по НОХ дело № 975/2022 г. по описа на Габровски районен съд е оставено без уважение искането на защитата за отмяна на наложената на подсъдимата М. Х. С.

„глоба“ в размер на 500 лева. В мотивите съдът е посочил, че в болничния лист липсва отбелязване по чл. 18, ал. 2 от Наредбата за оценка на работоспособността. По тази причина не било ясно дали подсъдимата действително не е била в състояние да се явява пред съд и следвало да търпи санкция. Горното било предприето, за да приключи делото в разумен срок.

Тези доводи на ГРС не могат да бъдат споделени от настоящата инстанция. На първо място следва да посочим, че Наредбата за медицинската експертиза на работоспособността, ако на нея се е позовал съдът, действително е отменена с ДВ бр. 36 от 14.05.2010 г. и разпоредбите й не могат да служат като основание за преценка поведението на подсъдимата към настоящия момент. Освен това, наличието на формални изисквания не освобождава решаващия състав от задължението да установи и прецени действителното фактическо положение преди да постанови акт, касаещ тази факти. Подсъдимата М. Х. С. не се е явила в съдебното заседание на 03.05.2023 г. по НОХД № 975/2022 г., но още в това заседание съдебният състав е бил уведомен от защитника, че С. страда от заболяване, същият ден е на преглед, по време на който ще се снабди с документи и ще ги представи по делото. Още на следващият ден – 04.05.2023 г., с молба, адв. Б. е представил заверени медицински документи, от които е видно, че С. страда от заболяване, придружено с болки в бъбреците, често уриниране, при което 3 също има болка и парене. Като се вземе предвид, че подсъдимата живее в София, не би могло да се очаква в това здравословно състояние същата да пътува в продължение на три часа до гр. Габрово, нито да участва пълноценно в съдебното заседание, на което да защити интересите си в пълен обем. По същата причина лекуващият лекар е предписал домашен – амбулаторен режим на лечение, което означава болната да остане в дома си и да спазва оздравителната процедура, а не да работи, да предприема пътувания извън жилището, а още повече в други, отдалечени градове. Преценката на лекаря е, че това състояние се очаква да продължи най-малко три дни /до 05.05.2023 г./, като неговият характер предстои да бъде уточнен след консултация с нефролог. Данните от болничния лист и амбулаторния лист дават достатъчно ясна представа, че подсъдимата се намира в здравословно състояние, което не й позволява да пътува и още по-малко да участва пълноценно в процес, който пряко засяга правата и интересите й и се налага тя да ги защитава. Участието на защитник не отменя правото на лична защита. Формалните изисквания за реквизит на медицинските документи целят да направят по-лесно удостоверяването на посочените в тях факти.

Липсата на реквизит обаче не означава автоматично, че посочените обстоятелства са неверни. Крайната преценка следва да бъде насочена към установяване на действителното здравословно състояние на подсъдимата и от там, нейната възможност да участва в процеса на конкретната дата. От болничния лист и амбулаторния лист на д-р Вълчев, чието авторство на е оспорено, ясно може да се разбере, че подс. М. Х. С. страда от заболяване, което й пречи да участва в процеса и е наложително да остане за домашно лечение. Установеното заболяване представлява уважителна причина за неявяване пред съд по смисъла на чл. 271, ал. 11 от НПК независимо, че д-р Вълчев е пропуснал да попълни полето „Бележки“ в болничния лист. За този пропуск на лекаря, подсъдимата С. не следва да търпи санкция.

Поради изложеното, атакуваното протоколно определение на ГРС, с което се налага глоба, следва да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно, а делото да се върне за продължаване на съдопроизводствените действия. Спиране на изпълнението на атакуваното определение не следва да се постанови, тъй като е видно, че няма издаден изпълнителен лист за глобата.

Водим от гореизложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ протоколно определение от 03.05.2023 г. по НОХД № 4

975/2022 г. на Габровски районен съд в частта, с която е наложил на подсъдимата М. Х. С. глоба в размер на 500 лева на основание чл. 271, ал. 11 от НПК, като неправилно и незаконосъобразно.

Връща делото на Габровски районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно и не подлежи на жалба и протест.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5