Определение № 2203 от 14.08.2024, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2203 гр. Пловдив, 14.08.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Николинка Г. Цветкова

Членове:

Величка П. Белева

Радослав Хр. Георгиев като разгледа докладваното от Николинка Г. Цветкова Въззивно частно гражданско дело № 20245300502124 по описа за 2024 година

Производството е по чл. 278 от ГПК.

Образувано е по частна жалба вх. № 26058/31.07.2024г. от Л. П. М., ЕГН ********** чрез ЕАД Е.И. против определение № 7782/24.06.2024г., постановено по гр. д. № 7541 по описа за 2024г. на Пловдивски районен съд, III гр. с., с което е оставена без уважение молбата на Л. П. М., ЕГН ********** за освобождаване от ДТ.

В частната жалба се твърди, че оспорваното определение е неправилно и незаконосъобразно.Моли се за отмяна на същото, вместо което да бъде постановено друго, с което да бъде уважена молбата му.

Пловдивският окръжен съд констатира, че частната жалба е допустима – подадена от надлежна страна, в законния срок по чл. 275, ал. 1 от ГПК, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.

Производството пред районния съд е било образувано по искова молба на Л. П. М., ЕГН ********** чрез ЕАД Е.И., с която е предявен установителен иск за прогласяване нищожността на договор за кредит от 31.08.2022г., сключен с „Кредит тайм“ ЕООД, като противоречащ на добрите нрави, заобикалящ материално-правните изисквания на чл. 19, ал.

4 от ЗПК, накърняващ договорното равноправие между страните и нарушаващ предпоставките на чл. 11, т. 9 и 10 от ЗПК относно същественото съдържание на потребителските договори за кредит, както и осъдителен иск за сумата от 255, 45 лева, като платена без основание по нищожен договор за кредит, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.

По делото е постъпила молба вх. № 51394/14.05.2024г. от ищеца чрез пълномощника 1 му, за освобождаване от внасяне на ДТ, тъй като сумата била непосилна за него. Приложил е декларация за семейно и материално положение и имотно състояние, в която е попълнил, че семейството му се състои от две непълнолетни деца, не получава доходи от трудово възнаграждение, не упражнява свободна професия, няма други доходи, притежава апартамент в гр. Пловдив, който е ипотекиран и МПС м. ....................., производство 2008г.Декларирал е също, че не притежава акции, облигации, не притежава вещи със значителна стойност, не разполага с влогове в банки, няма вземания от трети лица.Приложил е и епикриза, от която е видно, че през периода 07.03 – 09.03.2024г. е лекуван в отделение по инвазивна кардиология, изписан с предписана медикаментозна терапия за прилагане в домашни условия.

С разпореждане № 14255/15.05.2024г. първоинстанционният съд е изискал справки от ОДМВР Пловдив, сектор ПП за притежавани МПС от ищеца, справка от АВп за притежавани недвижими имоти и справка от ТД на НАП за трудовите му и осигурителни доходи.

От постъпилите справки по делото се установява, че ищецът притежава недвижим имот – жилище в гр. Пловдив, който е ипотекиран и има наложени възбрани.На негово име са регистрирани два автомобила, като през периода 2012г. – 2020г. е закупил още 11 автомобила, с които в последствие се е разпоредил. Установява се още, че в информационните масиви на НАП лицето фигурира като едноличен собственик, управляващ и представляващ „Айра транс“ ЕООД, ЕИК 205254645, както и като съдружник, управляващ и представляващ „Ливал“ ООД, ЕИК 200710002.Същият се самоосигурява на минимален облагаем доход, не са му изплащани обезщетения за безработица, няма изплатени обезщетения за временна неработоспособност, няма отпусната и изплатена пенсия.Подел е данъчна декларация по чл. 50 от ЗДДФЛ за 2023г. с декларирани данни за получени доходи от трудови правоотношения в размер на 8800 лева и доходи от извънтрудови правоотношения в размер на 531, 88 лева.

Районният съд е оставил без уважение молбата по чл. 83, ал. 3 от ГПК, като е приел, че на този етап здравословното състояние на ищеца му позволява да работи и да реализира доходи и предвид данните за семейното и имотното му състояние, не може да се направи извод, че той не разполага със средства за заплащане на дължимата по делото ДТ в общ размер 276, 56 лева.

Въззивният съд като взе предвид оплакванията в частната жалба и данните по делото също счита, че ищецът е в състояние да реализира доходи, с които да покрива собствените си нужди и да осигурява издръжка на децата си, вкл. да заплати следващата се ДТ по образуваното дело.Същият се намира в трудоспособна възраст, като няма данни да е трайно възпрепятстван да работи, притежава квалификация за осъществяване на търговска дейност с оглед данните, че е едноличен собственик на търговско дружество и съдружник в друго дружество.За период от няколко години е закупувал МПС-та, с които впоследствие се е разпоредил, като няма данни за какво са изразходени средствата от продажбата.Няма данни и за финансовото състояние на управляваните от него дружества.Относно двете му деца 2 няма данни кой от двамата родители упражнява родителските права и е поел грижите за отглеждането и възпитанието ми, респ. какъв е размера на дължимата издръжка от другия родител.Поради това не може да се приеме и че задълженията му като родител го възпрепятстват да работи и да реализира доходи.

Предвид гореизложеното частната жалба като неоснователна следва да се остави без уважение, а определението на районния съд като правилно следва да бъде потвърдено.

Мотивиран от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 7782/24.06.2024г., постановено по гр. д. № 7541 по описа за 2024г. на Пловдивски районен съд, III гр. с.

Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му на страните пред ВКС.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3