Решение № 3985 от 23.12.2024, Административен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 3985

Велико Търново, 23.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административния съд Велико Търново - III състав, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди двадесет и четвърта година в състав:

Съдия:

ЕВТИМ БАНЕВ

При секретар М. Н. като разгледа докладваното от съдия ЕВТИМ БАНЕВ административно дело № 20247060700703 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. с чл. 73, ал. 4 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление /ЗУСЕФСУ/.

Образувано е по жалба, подадена от О. Г. О. с ЕИК *********, административен адрес [населено място], пл. „Георги Измирлиев“ № 5, чрез кмета на общината, против Решение № N-160 от 26.08.2024 г. на ръководителя на Управляващия орган на Програма „Околна среда“ 2021-2027 г. /ПОС/ - [населено място]. С обжалваното решение на основание чл. 70, ал. 1, т. 9 и чл. 73 от ЗУСЕФСУ, вр. с чл. 9, ал. 5 от същия закон и т. 11, б. „б“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ /за краткост Наредбата за посочване на нередности…/, на О. Г. О. е наложена финансова корекция в размер на 5 % от стойността на допустимите разходи, финансирани със средства по чл. 1, ал. 2 от ЗУСЕФСУ по договор № 56/ 21.09.2023 г. с изпълнителя „Еко логистик А“ ЕООД на стойност 62 200,00 лв. без ДДС /74 640,00 с ДДС/.

В жалбата се твърди, че оспореното решение е издадено при допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила и в противоречие с материалния закон и неговата цел – основания по чл. 146, т. 3, т. 4 и т. 5 от АПК. Излагат се подробни съображения, че не са нарушени основни принципи в Закона за обществените поръчки /ЗОП/, нито са налице посочените от Националния орган нарушения на правилата за определяне на изпълнител при проведената обществена поръчка, съответно не са нарушени чл. 49, ал. 1, чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 и ал. 2 от ЗОП. Счита че техническата спецификация, като част от утвърдената от възложителя документация за участие в процедурата по възлагане на обществената поръчка, осигурява равен достъп на участниците до процедурата за възлагане на поръчката. Намира, че използваните в техническата спецификация изрази са с оглед нейният предмет като целта е била да не се въвеждат свръхформални изисквания, които да отблъснат потенциалните участници, а да се разшири техният кръг, като същевременно им се предоставяла възможност да предложат времева рамка и експерти за изпълнение на предложения начин на подмяна на отоплителни уреди, съобразен с техните възможности. Счита че не са създадени пречки пред възлагането на обществената поръчка в условията на конкуренция, а самите участници не са били в затруднение да разберат изискванията към техните предложния след като са ги изготвили съобразно техническата спецификация и са ги подали в срок. Изтъква се и че в оспореното решение органът не е изложил мотиви за реално засегнат финансов интерес на ЕС, нито за реална вреда за бюджета на Съюза, което водело до невъзможност за определяне на цифровия израз на финансовата корекция. Твърди, че изплащането на безвъзмездната финансова помощ не би довело до извършването на неоправдан разход по смисъла на чл. 2, т. 36 от Регламент № 1303/ 2013 година. В съдебно оспорващата община не изпраща представител, представя писмени бележки, в които заявява, че поддържа жалбата по съображения, аналогични на изложените в същата. Моли за отмяна на обжалваното решение на ръководителя на националния орган. Претендира присъждане на разноски.

Ответникът по жалбата, ръководителят на Управляващия орган на Програма „Околна среда“ 2021-2027 г., в съдебно заседание чрез процесуалния си представител, моли жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна. Развива доводи за валидност, формална и процесуална законосъобразност на оспорения акт, както и за съответствие на наложената финансова корекция с приложимите материалноправни норми и с целта на закона. Посочва, че установеното нарушение при провеждането на обществена поръчка изпълва състава на посочената в решението нередност, при което административният орган е бил длъжен да определи финансова корекция. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното от фактическа страна:

Съгласно административен договор № Д-34-49/ 07.05.2024 г., сключен между ръководителя на Управляващия орган на Програма „Околна среда 2021-2027 г.“ и О. Г. О., в качеството й на бенефициер, последната е получател на безвъзмездна финансова помощ в максимален размер до 19 118 848,05 лв. по процедура № BG16FFPR002-5.001 „За по-чист въздух!“, по приоритетна ос 5 „Въздух“ на Програма „Околна среда 2021-2027 г.“, съфинансирана в размер до 85 % от Европейския фонд за регионално развитие, за изпълнение на проект с ИСУН № BG16FFPR002-5.001-0014 „За по-чист въздух в община Горна Оряховица, чрез подмяна на отоплителните уреди на твърдо гориво с екологични алтернативи“. В проектното предложение на общината са предвидени седем отделни дейности и индикатори за изпълнение, като срокът за изпълнение на проекта е 60 месеца, считано от датата на сключването на договора, но не по-късно от 31.12.2029 година.

Съобразно сключения договор за безвъзмездна финансова помощ и залегналите в него задължения, О. Г. О. е провела процедура за възлагане на обществена поръчка чрез обява за събиране на оферти по чл. 20, ал. 7 от ЗОП с предмет „Извършване на пазарно проучване и изготвяне на механизъм за подмяна на отоплителните устройства на твърдо гориво с екологични алтернативи, за целите на кандидатстване по ОПОС 2021-2027 г.”, като е посочено, че обществената поръчка е във връзка с изпълнение на проект „Подобряване качеството на атмосферния въздух в община Горна Оряховица“, финансиран по процедура „За по-чист въздух!“ по приоритет 5 „Въздух“ по програмата „Околна среда 2021-2027 година”. В рамките на поръчката от възложителя са включени следните две дейности: Дейност 1 „Извършване на пазарно проучване и разработване на средни цени за единица продукт за алтернативните екологосъобразни топлоуреди“ и Дейност 2 „Изготвяне на Механизъм за подмяна на отоплителните устройства на твърдо гориво с екологични алтернативи“. Прогнозната стойност на обществената поръчка е 69 000,00 лв. без ДДС. Към обявата и условията за участие в обществената поръчка са приложени образци на документи, техническа спецификация, условия за изпълнение, методика за оценка на оферта, както и проект на договора. В резултат на провеждането на процедурата е подписан договор № 56 от 21.09.2023 г. с изпълнителя „„Еко логистик А“ ЕООД, [населено място], на стойност 62 200,00 лв. без ДДС /74 640 с ДДС/.

При осъществен последващ контрол за законосъобразност на проведената обществена поръчка, с писмо № 08-00-765/ 15.07.2024 г. ръководителят на УО на ОПОС е уведомил Кмета на О. Г. О. за установено нарушение с финансов ефект по чл. 49, ал. 1 от ЗОП във вр. чл. 2, ал. 2 от ЗОП и чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗОП, което представлява нередност по т. 11, буква „б“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности… и по смисъла на чл. 2, т. 31 от Регламент № 2021/1060 и чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ, изразяващо се в заложени в техническата спецификация изисквания, касаещи съдържанието на техническото предложение, които не осигуряват равен достъп на участниците до процедурата за възлагане на обществената поръчка и създават необосновани пречки пред възлагането на обществената поръчка в условията на конкуренция. Посочено е, че за посочената нередност и доколкото 3 /три/ на брой оферти отговарят на заложените критерии за подбор, предвиденият процентен показател се равнява на 5 % от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ПОС за допустими за финансиране по ПОС 2021-2027 г. разходи. В срока по чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕФСУ от О. Г. О. е постъпило възражение изх. № РД0400-209/ 26.07.2024 г. по основателността и размера на първоначално определената финансова корекция.

Възражението е било обсъдено и е прието за неоснователно, като въз основа на горните фактически констатации е издадено Решение № N-160 от 26.08.2024 г. от ръководителя на Управляващия орган на Програма „Околна среда“ 2021-2027 г., с което на О. Г. О. е наложена финансова корекция по пропорционалния метод, и на основание чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ и т. 11, б. „б“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности… е определена финансова корекция в размер на 5 % от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО за допустими за финансиране по ПОС 2021-2027 г. разходи, представляващи средства от Европейските структурни и инвестиционни фондове по сключения договор № 56 от 21.09.2023 г. с изпълнителя „Еко логистик А“ ЕООД на стойност 62 200,00 лв. без ДДС. Според административния орган при провеждане на обществената поръчка възложителят О. Г. О. е допуснал нарушение на чл. 49, ал. 1 от ЗОП във вр. чл. 2, ал. 2 от ЗОП и чл. 2, ал. 1, т. 1 и т.2 от ЗОП, изразяващо се в заложени в техническата спецификация изисквания относно съдържанието на техническото предложение, които не осигуряват равен достъп на участниците до процедурата за възлагане на обществената поръчка и създават необосновани пречки пред възлагането на обществената поръчка в условията на конкуренция. Според ръководителя на УО заложените изискванията към техническото предложение, създават неяснота сред заинтересованите стопански субекти, за това как следва да изготвят своите предложения за изпълнение на поръчката, така че да бъдат допуснати до отваряне на ценовите предложения. Посочено е, че възложителят е използвал субективни понятия и е дал неясни указания относно заложените минимални изисквания по отношение на предложението за изпълнение на поръчката като по този начин е ограничил конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки. Отбелязано е, че подборът на думи и изказът в спецификациите не дават предварителна яснота за това как следва потенциалните участници да съставят предложенията си за изпълнение на поръчката, за да си осигурят съответствие с изискванията на възложителя, при което се давало неограничена свобода на всеки участник да тълкува по различен начин какво счита за качествено и навременно изпълнение, или какви задачи да опише по всяка дейност, след като не са поставени такива от възложителя. Според административния орган, по този начин са се създали и предпоставки за субективна преценка от страна на комисията за разглеждане и оценка на офертите дали дадено техническо предложение отговаря на изискванията на възложителя. Прието е, че възложителят използва субективни понятия, в разрез с чл. 2, ал. 1 от ЗОП и също така, без ясна дефиниция на отделните задачи в Техническата спецификация с отделни срокове за изпълнение, които да се изискват от възложителя, нямало как обективно да се прецени, дали планираната последователност, продължителност и взаимообвързаност на всички дейности е реалистично отразена.

Решението за финансова корекция е изпратено чрез ИСУН 2020 на О. Г. О. и получено на 26.08.2024 година. Същото е оспорено пред съда с жалба, подадена чрез органа на 09.09.2024 година.

В хода на съдебното производство, с придружително писмо вх. № 3746/12.09.2024 г. са представени доказателства на хартиен и технически носител, представляващи преписката по провеждането на обществената поръчка и издаване на оспореното решение. Допълнително от ответника са представени като доказателства за компетентността на издателя на административния акт Заповед № РД-772/ 02.09.2024 г. и Заповед № РД-573/ 07.08.2023 г., и двете издадени от Министъра на околната среда и водите.

При така установеното от фактическа страна, при съобразяване на събраните по делото доказателства, направените в жалбата оплаквания и доводите на страните, съдът прави следните изводи: