Протокол № 1852 от 15.11.2022, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 1852 гр. Варна, 15.11.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мая Недкова

Членове:

К. Д. Иванов мл. с. Ивелина Чавдарова при участието на секретаря Петя П. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Мая Недкова Въззивно гражданско дело № 20223100501984 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:38 часа се явиха:

Въззивницата М. Т. П., редовно призована, съобщението е получено лично на 18.10.2022г., не се явява, не се представлява.

Въззиваемата страна „ПРАКТИК ДИЗАЙН“ ЕООД, редовно представлява се от адв.Б. Ф., редовно упълномощен и приет от съда от преди. призована,

Заявление от секретаря Петя Петрова: Днес около 11:00 часа по служебния телефон ми се обади лице, което се представи за М. Т. П.. Изрази молба за отлагане на делото за друга дата, тъй като към настоящият момент е трудно подвижна, не може да се яви лично. Няма интернет и не може да подаде молба по електронен път, както и, че адвокатът й не си вдига телефона. Помоли да бъде уведомена на оставения телефон *** за датата на която е отложено делото.

АДВ.Ф.: Считам, че не са налице пречки, моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че в настоящото производство въззивницата М. Т. П. е редовно призована за отрито съдебно заседание, призовката й е връчена лично на 18.10.2022г. По делото не са налични никакви доказателства, включително такива не могат да бъдат открити и в проведения със съдебния секретар Петрова днес по телефона разговор, че М. П. е упълномощила адвокат, който да я представлява в настоящото производство /в проведения разговор, същата не е посочила име на упълномощения от нея процесуален представител/.

От връчване на съобщението до настоящият момент, въззивницата е имала възможност да 1 организира своята защита, както и своевременно да представи доказателства, от които да може да бъде направен обоснован извод за невъзможността й за лично явяване в отрито съдебно заседание, както и за упълномощен от нея процесуален представител, респективно неговата невъзможност за явяване в отрито съдебно заседание днес и защита на интересите й.

С оглед изложеното съдът счита, че не са налице пречки по даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА съгласно Определение № 3553/27.09.2022 г.

АДВ.Ф.: Запознат съм с определението, нямам възражение към същото. Поддържам депозирания отговор, оспорвам въззивната жалба. Поддържам депозираната частна жалба, по същата няма постъпил отговор. Доказателствени искания няма да соча. Представям и моля да приемете списък по чл.80, ведно с договор за правна защита и съдействие за осъщественото в настоящото производство процесуално представителство.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА по делото представеният от страната списък с разноски и доказателствата за извършването им.

Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ.Ф.: Моля да потвърдите първоинстанционният съдебен акт като правилен, законосъобразен и постановен в унисон със събраният доказателствен материал. Изясни се следното, че ищцата при сключване на договора за покупко-продажба на недвижимия имот не е действала при крайна нужда и при явно неизгодни условия. Подробни съображения съм изложил в отговора си на въззивна жалба, няма да ги преповтарям. Само обръщам 2 вниманието Ви, че за да постанови своя съдебен акт, съдът е приел, а и в практиката и доктрината е така, че следва да са налице двете предпоставки комулативно, а не отделно.

Съдебно-техническата и оценителна експертиза доказа, че пазарната стойност на имота е в граници близки, съвсем леко разминаващи, но пък търговските договорните отношения между страните по отношение на цената, т.е., не е при явно неизгодни условия. Цената си е такава, каквато е пазарна реална. В тази връзка повече съображения няма да излагам.

По отношение на частната ни жалба. Първоинстанционният съд е сметнал, че след направено възражение по смисъла на чл.78, ал.5 от ГПК, следва да редуцира адвокатското възнаграждение. По делото има представен договор за правна защита и съдействие от процесуалния представител на ищеца, който е оценил своята адвокатска работа в близки до претендираните от представляваното от мен дружество стойности. Тяхното адвокатско възнаграждение беше в размер на 3000 лв. и считам, че това определение е в разрез с Определение № 3/01.05.2015г. по ч.гр.д.№ 7153/2014г. на Четвърто ГО на ВКС. Считам, че не следва да бъде редуцирано адвокатското възнаграждение към минималния размер.

Предвид всичко изложено, моля за постановяване на съдебен акт в този смисъл и присъждане на сторените съдебно-деловодни разноски.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:50 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3