Решение № 1465 от 18.04.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1465 гр. Варна, 18.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 30 СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Елена Николова при участието на секретаря Антония Анг. Пенчева като разгледа докладваното от Елена Николова Гражданско дело № 20253110107755 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.422 от ГПК.

Образувано е по искова молба вх. №53028/13.06.2025 г. от „АПС Бета България" ЕООД, ЕИК: 203374133, със седалище и адрес: гр. София, п.к. 1404, р-н Триадица, бул.

"България" № 81 В, представлявано от управителите Христо Маринов и Петр Валента срещу А.-М. А. К., ЕГН **********, с адрес: гр. В., подадена след провеждане на производство по чл. 410 от ГПК, с искане да бъде признато за установено, че А.-М. А.

К., ЕГН ********** дължи на „АПС Бета България" ЕООД, ЕИК: 203374133, сумата от 204,52 евро (двеста и четири евро и петдесет и два цента), превалутирани 400,00 (четиристотин) лева, представляваща главница по Договор за потребителски кредит №543289 от 09.02.2019 г., сключен между ответницата А.-М. А. К., ЕГН ********** и „Стик - Кредит“ АД, ведно със законната лихва за забава върху главницата от датата на подаване на заявлението в съда – 31.01.2025 г. до окончателно й изплащане, вземането по който е прехвърлен в полза на ищеца „АПС Бета България" ЕООД, ЕИК:

203374133, със седалище и адрес: гр. София, п.к. 1404, р-н Триадица, бул. "България" № 81 В, представлявано от управителите Христо Маринов и Петр Валента от кредитора с договор за цесия от 22.03.2024 г. и за която сума е издадена Заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК № 593/04.02.2025 г. по ч.гр.д.№ 1228/2025 г. на ВРС.

Претендира се заплащане на сторените в разноски заповедното и в настоящото производство.

Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното право:

На 09.02.2019 година длъжникът А.-М. А. К., **********, сключил Договор за потребителски кредит № 543289 със „Стик - Кредит“ АД, по силата на който е получил сумата от 400, срещу което се съгласил да върне 12 броя вноски от по 125.38 лева в срок до 09.02.2020 г., когато е падежирала последната вноска, съгласно Погасителен план, неразделна част към Договора за потребителски кредит.

1

Уговорен бил и фиксиран лихвен процент в размер на 36 %, както и годишен процент на разходите в размер на 42.57 %.

Горепосоченият договор бил сключен по електронен път по силата на Закона за предоставяне на финансови услуги от разстояние /ЗПФУР/ като част от системата за предоставяне на финансови услуги от разстояние, организирана от кредитодателя, при което от отправяне на предложението до сключване на договора страните са използвали средства за комуникация от разстояние. При сключването на процесния договор на ответника била предоставена цялата информация, изискуема по закон.

Заемната сума била преведена на потербителя. Ответникът А.-М. А. К., ********** не е изпълнил в срок задълженията си по Договора за кредит.

С Договор за продажба и прехвърляне на вземания /Цесия/ от 22.03.2024г. г.

„Стик - Кредит“ АД като цедент прехвърлило своите вземания към Длъжника по описания договор за потребителски кредит на цесионера „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК 203374133, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1404, бул.

„България“ № 81В, ап. 3, индивидуализирано в Приложение № 1 към договора за цесия.

Твърди, че връчването на уведомлението за извършената цесия няма характер на лично и незаместимо действие, поради което е възможно то да бъде извършено и от пълномощник на цедента. С оглед константната съдебна практика няма пречка старият кредитор /цедент/ да упълномощи новия кредитор /цесионер/ от името на цедента да извърши предвиденото в чл. 99, ал. 3 от ЗЗД уведомяване на длъжника за извършената цесия. Законът не е предвидил уведомяването на длъжника да става по конкретен и специален начин, поради което същото следва да се счита надлежно извършено. Моли, в случай че съдът приеме, че уведомяването на длъжника - ответник на посочения от него имейл адрес не е извършено надлежно, да приеме за надлежно връчването на уведомлението, извършено с настоящата искова молба.

Ответникът, чрез назначения му от съда особен представител, в срока за отговор е депозирал такъв по делото, в който прави възражение за погасяване на иска по давност.

Съдът, като прецени съобразно чл.12 и чл.235 ГПК поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните и по вътрешно убеждение, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявени са в условията на обективно кумулативно съединяване искове с правно основание с правно основание чл.422 от ГПК, във вр. с чл.79, ал.1, във вр. с чл.

9 от ЗПК и чл.86 от ЗЗД.

Същите са предявени от „АПС Бета България“ ЕООД, ЕИК: 203374133, със седалище и адрес: гр. София, п.к. 1404, р-н Триадица, бул. „България“ № 81 В, представлявано от управителите Христо Маринов и Петр Валента, в качеството му на цедент по договор за цесия от 22.03.2024 г. сключен с „Стик Кредит“ АД, ЕИК 202557159 – л. 5, по силата на който „Стик Кредит“ АД е прехвърлил на ищеца правата си във връзка със заплащане на задължения по Договор за потребителски кредит №543289 от 09.02.2019 г., сключен между ответницата А.-М. А. К., ЕГН ********** и „Стик - Кредит“ АД, в качеството си на кредитодател, след успешно проведено заповедно производство, за което е издадена Заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК № 593/04.02.2025 г. по ч.гр.д.№ 1228/2025 г. на ВРС за сумата от 400,00 лева, представляваща главница по Договор за потребителски кредит №543289 от 09.02.2019 2 г., ведно със законната лихва от подаване на заявлението – 23.01.2025 г. до окончателното изплащане на сумата и след указания на съда по чл.415, ал.1, т.2 ГПК.

Представен е Договор за потребителски кредит №543289 от 09.02.2019 г., погасителен план, европейски формуляр и общи условия.

По делото е представено уведомление за цесия по договор 543289, което е инкорпорирано в писмо по електронна поща от „АПС Бета България“ ЕООД до А.-М.

А. К.. Към уведомлението не е представено пълномощно от „Стик Кредит“ АД до „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД да уведомява длъжника за извършената цесия, съгласно чл.99, ал.3 от ЗЗД. Не е представено и потвърждаване на цесията от стария на новия кредитор, съгласно разпоредбата на чл.99, ал.3 ЗЗД. Съгласно тази разпоредбата предишният кредитор е длъжен да съобщи на длъжника прехвърлянето и да предаде на новия кредитор намиращите се у него документи, които установяват вземането, както и да му потвърди писмено станалото прехвърляне. Съгласно чл.99, ал.4 от ЗЗД прехвърлянето има действие спрямо третите лица и спрямо длъжника от деня, когато то бъде съобщено на последния от предишния кредитор.

С доклада по делото на ищеца е указано, че не сочи доказателства, че уведомлението за извършената цесия изхожда от лице, което има представителна власт от името и за сметка на „Стик - Кредит“ АД да извършва уведомления за извършена цесия, както и от лице, което има правото от името на „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК 203374133 и за сметка на „Стик - Кредит“ АД да извършва уведомления за цесия. Представеното електронно съобщение няма автор, няма и подпис. Посочено е само, че е от името на „АПС Бета България“ АД, а не на „Стик Кредит“ АД.

Доколкото по делото не е представено доказателство за съобщаване на цесията от предишния кредитор на длъжника нито чрез изхождащо лично от „Стик Кредит“ АД уведомление, нито чрез пълномощник, то следва да се приеме, че цесията не е породила действие спрямо длъжника и ответник в производството А.-М. А. К., с оглед на което ищецът не се легитимира спрямо ответника като титуляр на процесното вземане. Поради изложеното предявеният от него иск се явява неоснователен само на това основание.

Отделно от горното, дори и да се приеме, че има извършено валидно уведомление за цесията и тя е породила действие спрямо длъжника, по делото, въпреки указанията на съда в тази връзка, не беше представено доказателство за получаване на заемната сума от ответника, за което в договора се сочи, че следва да стане на каса на Изи Пей. Доколкото договорът за заем е реален договор, то същият се счита за сключен с предаване на заемната сума. Липсата на доказателство за предаване на заемната сума от кредитодателя на кредитополучателя обуславя заключение за липса на валидно сключен договор за кредит. При липса на валидно сключен договор за кредит искането за изпълнение по него се явява неоснователен.

Мотивиран от гореизложените съображения, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявения от „АПС Бета България“ ЕООД, ЕИК: 203374133, със седалище и адрес: гр. София, п.к. 1404, р-н Триадица, бул. „България“ № 81 В, представлявано от управителите Христо Маринов и Петр Валента срещу А.-М. А. К., ЕГН **********, с адрес: гр. В., иск с правно основание чл.422 от ГПК, във вр. с чл.79, ал.1, във вр. с чл. 9 от ЗПК и чл.86 от ЗЗД да бъде признато за установено, че А.-М.

3

А. К., ЕГН ********** дължи на „АПС Бета България" ЕООД, ЕИК: 203374133, сумата от 204,52 евро (двеста и четири евро и петдесет и два цента), превалутирани 400,00 (четиристотин) лева, представляваща главница по Договор за потребителски кредит №543289 от 09.02.2019 г., сключен между ответницата А.-М. А. К., ЕГН ********** и „Стик - Кредит“ АД, ведно със законната лихва за забава върху главницата от датата на подаване на заявлението в съда – 31.01.2025 г. до окончателно й изплащане, вземането по който е прехвърлен в полза на ищеца „АПС Бета България" ЕООД, ЕИК: 203374133, със седалище и адрес: гр. София, п.к. 1404, р-н Триадица, бул.

"България" № 81 В, представлявано от управителите Христо Маринов и Петр Валента от кредитора с договор за цесия от 22.03.2024 г. и за която сума е издадена Заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК № 593/04.02.2025 г. по ч.гр.д.№ 1228/2025 г. на ВРС.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

4