Протокол № 1414 от 06.10.2023, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1414 гр. Пазарджик, 29.09.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мира Мирчева при участието на секретаря Иванка Панчева

Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело № 20225220100013 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:20 часа се явиха:

„2М-Н. И СИНОВЕ“ ООД (ищец), редовно призован чрез адвокат Т. В. В. от АК - Пазарджик, за него се явява законният представител Н.Н. и пълномощникът адвокат Т. В., надлежно упълномощен, с пълномощно, представено по делото.

С. К. Б. (ответник), редовно призована чрез адвокат П. М. Г. от АК Пазарджик, се явява лично и с адвокат П. Г., надлежно упълномощена, с пълномощно, представено по делото.

Съдът докладва по делото постъпила молба с вх. №

20930/08.09.2023 г. от „2М-Н. И СИНОВЕ” ООД, ЕИК

112648842, седалище и адрес на управление: гр.

Пазарджик, ул. „Средец” № 1, представлявано от Н.К.Н., чрез адв. Т. В., с която моли съда да приеме, че желаят още един свидетел, при режим на довеждане за следващо съдебно заседание, независимо че ответната страна не е посочила до момента колко и за какви обстоятелства иска допускане на свидетели. Исканият от тях свидетел ще свидетелства за оборване за твърдените факти и обстоятелства в насрещния иск, за обстоятелствата свързани с ползването на процесния имот, както и дали са 1 налице уговорки за начина и времето на ползване с наследодателите на ответната страна и дали е имало договор между тях.

Съдът докладва по делото постъпила молба с вх. №

22709/28.09.2023 г. от С. К. Б., ЕГН **********, от гр.

Пазарджик, ел. „******” № 22, подадена чрез адв. П. Г., с която сочи имената на допуснатия свидетел - Р.Г.К., за обстоятелствата изложени в отговора на ИМ и за оборване на посочените от ищеца обстоятелства в техния отговор на насрещната им ИМ.

АДВОКАТ В.: – Моля да се даде ход на делото.

АДВОКАТ Г.: – Моля да се даде ход на делото. Водим свидетелката, но ще преценим по-късно дали да не се откажем от разпита и.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

АДВОКАТ

В.: – Госпожо съдия, проектът се съдържа в документацията по делото.

АДВОКАТ Г.: - Ние представяме техническа документация - 2 броя, едната е част В и К, другата е част е лектро, които са послужили за одобряване на архитектурния проект.

Твърди се, че част от преписката в общината касаят сградите разположени в УПИ ІV 9677 и кореспондират с дадените от вещото лице обяснения за обстоятелствата, че В и К присъединяването, което се твърди, че е направено от ищцовата страна, не касае процесния гараж.

В общината в Пазарджик се установи също, че под номера на удостоверението за строеж, което е представено, № 401, е разрешено на друго юридическо лице да се построи ажурна ограда.

Номерът е от друга дата, но номерът е този – 401, к ато за разрешението на Н.Н. е № 341/11.9.2006 г., но към него не е представена никаква 2 документация.

Правя искане да се изиска от общината с тяхна заверка тези две удостоверения и данни дали има приложена документация към тях.

АДВ. В.: - По отношение на представеното разрешение за строеж, което представи ответната страна:

Макар да носи същия номер с представеното от нас разрешение на името на ищеца, това, днес представеното, е съвършено различно и ако дублиране на номерата има, то това не е по наша вина и съответно по никакъв начин не се отразява на обстоятелствата по делото.

Представеното удостоверение от нас носи подпис, печат на 2-ра страница, изходящи и входящи номера в община Пазарджик.

Така, че считам, че в случая това разрешение ще напълни делото с ненужен материал, защото да си представим, че общината е завела пет документа с този номер, тогава всичките ли да ги изискваме да ги представим, защо е нужно? Така, че считам, че този документ е неотносим по делото.

АДВ. Г.: - Госпожо съдия, считам, че ако няма издадено разрешение за строеж на база на всички тези проекти, съгласувани и становища, то няма законен строеж. В тази връзка аз затова правя искане да се изискат и двете удостоверения за строеж и преписките към тях.

Не става дума за входящи номера, а става дума за специален регистър, по който се регистрират издадените за разрешение за строеж, което има значение за спора.

Моля да изискате преписката по решение за строеж 341/11.9.2006 г., тъй като евентуално там има някакви данни за техническото преустройство на строеж.

АДВ. В.: - Ще взема становище малко по в началото. Дали определени строително ремонтни дейности, са законни или не, отново няма отношение към делото. Делото е с предмет установяване на давностно владение върху 3 обект.

Както ние знаем и законът знае, и съдебната практика знае, давностното владение може да се установи и върху незаконен строеж дори, а тук дори не се говори за незаконен строеж, а само за ремонти. И в тази връзка аз считам, че искането за изискване на преписката от община Пазарджик е също неотносимо и неоснователно, поради изказаното до момента, както и поради това, че искането се прави на база документ, който няма общо с делото според мен. И на който ответната страна се е натъкнала, както самите те казаха случайно.

АДВ. Г.: - А, не е случайно.

АДВ. В.: - При проверката в общината, още повече че това нещо е могло да се направи на много по-ранен етап, дали твърденията, че е собственик ответницата, може да провери във всичките регистри не само в общината, но в случая говорим за там на много по-ранен етап, защото може да се търсят по обект, не само по име в този случай, считам, че е настъпила преклузия и дори само на това основание искането е неоснователно.

Моля да ми дадете срок за запознаване с представените проекти от ответната страна. В случай че отхвърлите тяхното искане, ще Ви помоля за малко време да се запозная с тях, защото все пак са две папки.

АДВ. Г.: - В ИМ има твърдение, че са започнати такива преустройства и в тази насока приехме и заключение на вещото лице - В и К и разни други още след като имотът бил платен на наследодателите.

Това оборваме с тези доказателства, които представяме. Те установяват, че преустройствата касаят само тогавашната пекарна на ищеца и не касаят гаража.

В заключението на вещото лице се установява, че едва наскоро са сложени В и К тръби в гаража на Божилови и се вижда, че това не е по одобрения и приложен по делото проект.

АДВ. В.: - Госпожо съдия, аз ще моля съдът да установи, щом насрещната страна твърди, че това е част от документацията - да изясним още какво се включва в тази документация.

4

АДВ. Г.: - Тя се съдържа в общината тази документация, но и в самия закон, ЗУТ, чл. 142 се сочи какво трябва да съдържа тази документация и на името на Н.Н. по регистъра на издадените удостоверения, е и удостоверение № 341/2006 година.

СЪДЪТ намира следното:

Вярно е, че законността на строежа не е пряк предмет на делото, а негов предмет е установяването на владение върху гаража, но ответната страна с тези доказателствени искания се опитва да докаже дали наистина към 2006 г.

Н. Н. е превил исканията за разрешения за строеж и какво точно са засягали тези искания, и това целят исканията за установяване на номера и на приложени документи към заявленията и разрешенията за строеж. А изясняването на тези обстоятелства има отношения към това, какви ремонти са извършвани, заявявани, което пък има отношение към извода дали той към външния свят е изразявал воля, намерение да свои имота.

По отношения на преклузията, тъй като едва при търсене преди последното съдебно заседание ответната страна е установила случайно, че номерата се разминават и тя не е можела да предположи това, преди да започне да го търси, съдът счита, че става дума за новоузнат от ответната страна факт, за който преклузивният срок не важи, тоест преклузия не е настъпила.

По тези съображения съдът счита искането за основателно и О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА представените от ответната страна РАЗРЕШЕНИЕ ЗА СТРОЕЖ № 401 от 19.10.2006 г. и РАЗРЕШЕНИЕ ЗА СТРОЕЖ № 341 от 11.09.2006 година.

ДА СЕ ИЗИСКАТ от Община Пазарджик заверени от нея копия от РАЗРЕШЕНИЕ ЗА СТРОЕЖ № 401 от 19.10.2006 г. и РАЗРЕШЕНИЕ ЗА 5

СТРОЕЖ № 341 от 11.09.2006 година, ведно с приложената към тях документация.

АДВ. В.: - Госпожо съдия, няма пречка да се приемат тези доказателства. Въпреки, че са в един екземпляр, няма пречка да се приемат, но ще помоля съдът да ми даде срок да се запозная с тях.

Иначе в ИМ сме представили и ние проект на документация, в която вече е включен и гаражът като част от производствената сграда. Всъщност още там се вижда намерението на дружеството и неговия представител за легитимацията му като собственик и владелец на процесния имот.

АДВ. Г.: - Аз искам само да добавя, че намерението за своене трябва да се манифестира по отношение на собственика, а не на третото лице.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА представените два проекта от август 2006 г. от ответната страна, представляващи част от техническата документация за пристройката е надстройка на съществуваща пекарна в УПИ ІV-9677, част "електро" и част "В и К".

СЪДЪТ