Решение № 1055 от 24.09.2025, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1055 гр. Пловдив, 24.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пламен П. Чакалов

Членове:

Румяна Ив. Андреева Атанасова

Бранимир В. Василев като разгледа докладваното от Бранимир В. Василев Въззивно гражданско дело № 20255300502504 по описа за 2025 година

Производството е по чл.435 ал.2 т.7 от ГПК.

Постъпила е жалба от присъединения взискател по изпълнението Р. С. С. ЕГН ********** от гр.Б., чрез адв.М. К. от АК П. против постановление за разноските инкорпорирано в Постановление за разпределение на постъпила сума от 28.07.2025г по изпълнително дело № 20257570400035 по описа на ЧСИ *********** с район на действие ОС П., с което е приета за дължима сумата от 4 800 лева, за разноски за платен от взискателя „*********** адвокатски хонорар.

В жалбата се поддържа, че постановлението е неправилно и незаконосъобразно. Твърди се, че ЧСИ е приел за събиране възнаграждение, което все още не е присъдено и е отменено с определение №298/20.02.2025г. по т.д. №96/2025г. на ПОС. Сочи се че изпълнителното дело не е с фактическа и правна сложност и неговия размер е прекомерен. Твърди се че по настоящото изпълнително дело е налице изпълнително основание издадено по мним процес от страна на взискателя.

Въззиваемият взискател „**********, чрез пълномощника си адв. Л. К. в отговора на частната жалба я намира за неоснователна по посочени в нея мотиви.

Съдебният изпълнител е дал писмени мотиви по обжалваното действие, в които е посочил, че жалбата е допустима, но неоснователна по подробно изложени съображения.

ПОС след като взе предвид оплакванията в жалбата и извърши преценка на събраните по 1 делото доказателства, приема за установено следното:

Жалбата е в срок. Същата е против обжалваемо действие на ЧСИ по чл.435 ал.2 т.7 от ГПК и е допустима, като разгледана по същество е неоснователна. Жалбата е допустима, защото се атакува постановление на съдебния изпълнител за определяне на разноските по делото, независимо, че този акт е инкорпориран в разпределение по изпълнителното дело. В този смисъл в точка 2 на ТР №3/2017г. по т.д. №3/2015г. на ОСГТК на ВКС се сочи, че постановление за разноски е всеки акт на съдебния изпълнител, с който той се произнася по задължение на длъжника за разноски по изпълнението.

Изпълнителното дело е образувано по молба на взискателя „*********** по представен изпълнителен лист от 30.01.2025г., издаден въз основа на Заповед за изпълнение по ч.гр.д.№ 1154/25г. на Районен съд Пловдив, с което е осъдено «************ да му плати 112 000 лева главница по запис на заповед, ведно с разноските. Дружеството взискател „********** е упълномощило на 13.02.2025г. адв.Л. К. за свой пълномощник по изпълнителното дело и е платило 4 800 лева адвокатски хонорар с договор за правна помощ от същата дата. /л.4 от изпълнителното дело/. След проведена успешна публична продан на движими вещи по това изпълнително дело и издадени постановления за възлагане на тези вещи ЧСИ е пристъпил към разпределение на тези суми на първоначалния взискател „**********и присъединения взискател по изпълнението Р. С. С.. При това в разпределението на постъпила сума от 28.07.2025г по изпълнително дело ЧСИ е приел за дължима сумата от 4 800 лева, за разноски за платени от взискателя „*********** за адвокатски хонорар за представителство по това изпълнително дело.

Неоснователно е възражението на жалбоподателя Р. С., че е прието за събиране възнаграждение, което все още не е присъдено и е отменено с определение №298/20.02.2025г. по т.д. №96/2025г. на ПОС. С определение №176/02.06.2025г. по ч.т.д. № 254/25г. на АС Пловдив е отменено определение №298/20.02.2025г. по т.д. №96/2025г. на ПОС с която е допуснато обезпечение на предявените от Р. С. С. против „********** обективно съединени искове с правно основание чл.240 ЗЗД, вр. с чл.79, ал.1 и по чл.86, ал.1 ЗЗД, чрез допускане на обезпечителната мярка запор на движими вещи, предмет на изпълнение по това дело. Този акт по това съдебно дело няма отношение към изпълнението на дължимите задължения на длъжника по друг съдебен акт по ч.гр.д.№ 1154/25г. на Районен съд Пловдив и касаещ друг взискател - ***********.

Неоснователно е възражението на жалбоподателя Р. С., че изпълнителното дело не е с фактическа и правна сложност и неговия размер е прекомерен. Размерите на възнаграждението за адвоката на взискателя е на минимума предвиден в чл.10 т.2 от Наредба №1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Вярно е че съобразно новата практика на СЕС съдът не е обвързан от минимумите на адвокатските хонорари в горната наредба на Висшия адвокатски съвет на РБ, но според с оглед на претендираната сума и положените усилия на пълномощника на първоначалния взискател по осребряване на дължимия му се дълг, то настоящият съд приема, че платената сума не е прекомерна за този труд.

2

Неоснователно е възражението на жалбоподателя Р. С., че по настоящото изпълнително дело е налице изпълнително основание издадено по мним процес от страна на взискателя. В изпълнителното производство, нито съдебния изпълнител, нито съдът в производството по обжалаване на действията на този съдебен изпълнител не притежават правомощия да решават правни спорове между страните по изпълнението по повод на издаденото изпълнително основание с влязъл в сила съдебен акт. Правните спорове се решават в исков съдебен процес, а отмяната на влезли в сила съдебни решения се осъществява в производството по чл.303-чл.309 от ГПК. Ето защо обжалваното постановление за разноски е законосъобразно и жалбата следва да се остави без уважение.

Водим от горното съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба от присъединения взискател по изпълнението Р. С. С.

ЕГН ********** от гр.Б., чрез адв.М. К. от АК П. против постановление за разноските инкорпорирано в Постановление за разпределение на постъпила сума от 28.07.2025г по изпълнително дело № 20257570400035 по описа на ЧСИ **********с район на действие ОС П., с което е приета за дължима сумата от 4 800 лева, за разноски за платен от взискателя ********** адвокатски хонорар.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3