Решение № 112 от 23.11.2023, Окръжен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 112 гр. Велико Търново, 23.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Димо Колев като разгледа докладваното от Димо Колев Търговско дело № 20234100900111 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 25 ЗТР.

Образувано е по жалба на „Еврострой – Велико Търново“ ООД подадена чрез пълномощника му адв. Г. Г. от ВТАК, срещу отказ № 20231013110127/17.10.2023г. на ДЛР към Агенцията по вписванията, с който е отказано вписването следните обстоятелства - прекратяване участието на съдружника Надежда Цонева в дружеството, поради изключването й, заличаването й като съдружник, ново разпределение на дяловете в капитала на дружеството и обявяване на актуализиран дружествен договор.

В жалбата се излагат оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на атакувания отказ, като се изразява несъгласие с изложените в него мотиви, че решението за отправяне на писмено предупреждение за изключване на съдружник е от компетентността на ОС и че е налице нередовно провеждане на ОС на дружеството на 12.10.2023г, тъй като не е доказано получаването на покана за него от изключения съдружник. Във връзка с първия решаващ извод на ДЛР в жалбата се сочи, че нито закона, нито съдебната практика поставя изискване да е взето решение на ОС на дружеството за отправяне на предупреждение за изключване на съдружник, както и че е допустимо то да изхожда от управителя му. Акцентира се, че в случая е процедирано по този начин като освен покана за провеждане на ОС до съдружника Надежда Цонева е отправено и писмено предупреждение от управителя за изключването й. Относно нередовното връчване на поканата за ОС се сочи, че такава е изпратена на 03.10.2023г.

1 на посочения в дружествения договор адрес на този съдружник чрез куриерска фирма с дата на доставка 04.10.2023г. Твърди се, че по информация на връчителя съдружникът не е отговарял на телефона си и не е намерен на адреса си. Акцентира се, че съгласно чл. 37 от дружествения договор това обстоятелство не засяга редовността на връчването, тъй като съгласно тази разпоредба връчването на писмени съобщения до съдружниците се извършва на посочения от тях адрес, като при промяна на същия те са длъжни да посочат адрес за връчване, в противен случай съобщенията ще се считат за редовно връчени, ако не бъдат намерени на посочения адрес. В тази връзка се счита, че изключеният съдружник е редовно уведомен за ОС 7 дни преди провеждането му, поради което не е налице основание за издаване на обжалвания отказ. По изложените съображения се иска отмяна на оспорения отказ и извършва вписването на заявените обстоятелства.

В депозирания от Агенцията по вписванията по реда на чл. 25 ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ отговор по жалба се заема становище за нейната неоснователност, доколкото по изложени в него съображения се счита, че са налице предпоставките на чл. 24 ал. 1 вр. чл. 21 т. 5 ЗТРРЮЛНЦ за постановяване на обжалвания отказ. В тази връзка се моли съдът да потвърди атакувания пред него акт на ДЛР. Претендират се разноски.

Съдът като разгледа жалбата и приложените към делото доказателства, намира за установено следното:

Регистърното производство е инициирано по заявление – образец А4 с вх. № 20231013110127/13.10.2023г. за вписване на промяна в обстоятелствата по партидата на жалбоподателя, изразяваща се в прекратяване участието на съдружника Надежда Цонева в дружеството, поради изключването й, заличаването й като съдружник, ново разпределение на дяловете в капитала на дружеството и обявяване на актуализиран дружествен договор. Към заявлението са приложени покани до съдружниците за свикване на извънредно общо събрание на дружеството – заявител на 12.10.2023г. и писмено предупреждение по см. на чл. 126 ал. 3 т. 1 и т. 3 ТЗ за изключване на съдружника Н. Цонева, като за връчването им на последната са представени два броя товарителници от 03.10.2023г. и от 12.10.2023г. с доказателства за заплащане на куриерските услуги, както и извлечение от ел. програма на куриерската фирма с отразяване на обстоятелството, че получателят не отговаря на телефона. Представен е протокол от проведеното на 12.10.2023г. извънредно ОС с нотариална заверка на съдържанието и подписите на съдружниците Р. Владев и Н. Владева, на което са взети решения за изключването на Н. Цонева като съдружник на основание чл. 126 ал. 3 т. 1 и т. 3 ТЗ, за поемане на дяловете й от съдружника Р. Владев и за приемане на нов дружествен договор. Същият е представен към заявлението, заедно с декларация относно истинността на заявените за вписване обстоятелства по чл. 13 ал. 4 от закона, както и декларация по чл. 13 ал. 5 от с.з., изходяща от подателя на заявлението и 2 документите – адв. Г., като пълномощник на заявителя.

С обжалвания отказ ДЛР е отказал да впише заявените обстоятелства като е приел, че поканата за ОС на 12.10.2023г. не е редовно получена от изключения съдружник и че липсва решение на ОС за отправяне до него на писмено предупреждението за изключването му с даването на подходящ срок да подготви защитата си.

При тези обстоятелства съдът прави следните изводи:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от активно легитимирана страна в процеса /заявителят в регистърното производство/ срещу подлежащ на оспорване акт. Жалбата е срочно подадена, в предвидения по чл. 25 ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ от закона 7 – дневен срок, доколкото атакувания отказ е обявен на 17.10.2023г., а същата е от дата 19.10.2023г.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

В производството по проверка законосъобразността на обжалвания отказ по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ съдът следва да направи преценка за спазване на всички предвидени в чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ изисквания за извършване на исканото вписване, заличаване или обявяване. Проверката, която дължи да извърши съда е формална и се ограничава до това, представени ли са пред регистъра всички изискуеми по закон документи, редовни ли са същите от външна страна и обосновават ли те извод за осъществяване в правния мир на обстоятелствата, чието вписване се претендира респ. налице ли е съответствие на подлежащия на обявяване акт с изискванията на закона.

Несъответствието на искането за вписване, заличаване или обявяване с изрично предвидените в чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ изисквания съставлява основание за ДЛР да постанови отказ.

В случая заявлението от 13.10.2023г. е подадено при спазване на предвидените за това форма и ред от оправомощено лице /пълномощник на управителя на дружеството, разполагащ с изрично пълномощно/. Към него са приложени документи относно свикването и провеждането на извънредно ОС на 12.10.2023г., както и за взетите на последното решения, чието вписване и обявяване се иска.

С оглед на заявените за вписване обстоятелства, част от задължителната проверка на ДЛР изисква преценка дали от формална страна е налице решение за изключване на съдружника Н. Цонева взето с необходимото мнозинство на редовно свикано и проведено ОС на съдружниците в дружеството - заявител. В случая противно на становището на ДЛР за отправяне на писмено предупреждение за изключване на съдружник по чл. 126 ал. 3 ТЗ не е необходимо провеждането на ОС, на което да е взето решение за отправянето му, тъй като нито в чл. 137 ТЗ, нито в чл. 126 ал. 3 ТЗ е предвидено подобно правомощие на висшия орган на управление.

3

Предупреждение по чл. 126 ал. 3 ТЗ може да бъде отправено от всеки съдружник или от управителя на дружеството, доколкото закона не е лимитирал това действие единствено в компетентността на ОС /арг. чл. 137 ТЗ/. Нещо повече, това предупреждение е релевантно за решаване на спора по чл. 74 ТЗ относно законосъобразността на решението на ОС за изключване на съдружник, но е без значение в регистърното производство. Непредставянето на отправено до изключения съдружник писмено предупреждение не съставлява предвидено в закона основание за отказ от вписване на заявеното обстоятелство за изключването му. Последното е последица не от връчването на предупреждението, а от взетото решение на ОС за изключване на участника в дружеството.

Несъмнено в обхвата на проверка по чл. 21 т. 4 и т. 5 ЗТРРЮЛНЦ обаче попада обстоятелството дали е спазено изискването на чл. 139 ал. 1 ТЗ за редовното уведомяване на изключения съдружник чрез връчване на покана за ОС, доколкото това е част от процедурата за свикването му. Спазването на това изискване се установява от съдържанието на представените документи, без да е нужно да се изследва тяхна истинност. Достатъчно е от външна /формална/ страна те да сочат осъществяване на релевантни към надлежното получаване на поканата за ОС факти и обстоятелства.

Понастоящем нито един от представените документи не удостоверява връчване и достигане до знанието на изключения съдружник на поканата за свикване на ОС от 12.10.2023г. Представената покана и товарителницата от 03.10.2023г., ведно със заплатени разходи за куриер, установяват единствено, че същата е изпратена на тази дата до съдружника Н. Цонева на посочения неин адрес в дружествения договор от 2019г., чийто разпоредби са приложими към релевантния момент. Нито тази товарителница, нито товарителницата от 12.10.2023г., както и отразеното в ел. система на куриерската фирма изявление, че получателя не отговаря на телефона, удостоверяват връчването на поканата за ОС на адресата си. Отразеното във втората товарителница обстоятелство, че пратката е непотърсена, е без автор, и не може да се съобразява от съда, но и дори да е достоверно извършено, същото не доказва достигане до знанието на адресата на отправеното до него съобщение. Не е доказано осъществяването и на уреденото в чл. 37 от дружествения договор от 2019г. фингирано връчване, което изисква промяна на посочения от съдружника адрес, непосочване на новия адрес и неоткриването му на известния му адрес. С представените документи относно връчването на поканата не се установява съдружникът да е търсен на адреса си и да не е намерен, поради това, че го е сменил. Обстоятелството, че не отговаря на телефона не е равнозначно на ненамирането му на адреса, още повече че този телефонен номер е посочен от управителя на дружеството, а не от самия съдружник.

Дори да е търсен на адреса си, липсват доказателства, че това е станало на датата, която предшества началото на 7 – дневния срок за връчване на поканата по чл. 139 ал.

1 ТЗ респ. чл. 27 ал. 1 от дружествения договор. Обстоятелството, че в 4 товарителницата от 03.10.2023г. е посочено, че пратката следва да се достави до 04.10.2023г. не доказва осъществяването на това обстоятелство на тази дата.

По тези съображения съдът намира, че изключеният съдружник нито е получил поканата за провеждане на ОС на съдружниците, нито това е станало най - малко 7 дни преди датата на провеждането му – 12.10.2022г. Тези нарушения по свикването на ОС всякога имат за последица незаконосъобразност на взетите на същото решения и водят до несъответствие по см. на чл. 21 т. 5 ЗТРРЮЛНЦ на заявените за вписване обстоятелства със закона.

Предвид на изложеното обжалвания отказ следва да бъде потвърден, а жалбата срещу него отхвърлена като неоснователна, тъй като не се установява от външния преглед на представените към заявлението документи да е взето законосъобразно решение за изключване на съдружника Н. Цонева на редовно свикано и проведено ОС на съдружниците на 12.10.2023г.

Искането за присъждане на разноски от Агенцията по вписванията е неоснователно, тъй като същата няма качеството на страна в регистърното производство, което с оглед на охранителния си характер се развива едностранно.

С оглед гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА отказ № 20231013110127/17.10.2023г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенцията по вписванията, с който е отказано вписването по партидата на „Еврострой – Велико Търново“ ООД, ЕИК: ............... на промяна в обстоятелствата заявени със заявление

– образец

А4 с вх.

№

20231013110127/13.10.2023г.

Решението подлежи на обжалване пред Великотърновския апелативен съд в 7дневен срок от съобщаването му на жалбоподателя и на Агенцията по вписванията.