Протокол № 16893 от 30.06.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 16893 гр. София, 27.06.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: П. ИВ. МИНЧЕВ при участието на секретаря РОЗАЛИЯ ИВ. Г.А

Сложи за разглеждане докладваното от П. ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело № 20221110149610 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ

,,ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ‘‘ ЕАД - редовно призован, представлява се от юрк. Кунчев с днес представено пълномощно.

ОТВЕТНИКЪТ Й. Г. Г. - редовно призован, не се явява. Представлява се от мл. адв. Матеев с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ П. Г. Г. - редовно призован, явява се лично.

Представлява се от мл. адв. Матеев с пълномощно по делото.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ ,,ТЕХЕМ СЪРВИСИС‘‘ ЕОД - редовно призовано, не изпраща представител.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Г. С. - редовно призован, явява се лично.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. В. В. - редовно призована, се явява.

ЮРК. КУНЧЕВ: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. МАТЕЕВ: Моля да се даде ход на делото.

ОТВ. П. Г.: Моля да не се дава ход на делото, тъй като съм подал 4бр. сигнала по чл. 205 НПК, срещу съдебно-техническата експертиза на вещото лице С. и вече има досъдебно производство по отношение на това дело в Софийска градска прокуратура, по отношение на документите по това дело.

Делото на СГП продължава, бях разпитан в СДВР от една прокурорка.

1

По хода на делото, СЪДЪТ НАМИРА следното: По изложените от ответника П. Г. обстоятелства в настоящото съдебно заседание СЪДЪТ НАМИРА, че действително на 26.06.2023г. са подадени нови сигнали до прокуратурата чрез съда, които съдът ще докладва при даване ход на делото и подлежат на изпращане на техните адресати. Към настоящия момент, обаче, по делото липсват доказателства за образувано съдебно наказателно производство, което да представлява основание за спиране на производството по настоящото дело, като не е налице и основание съгласно чл. 229, ал. 1 т.4 ГПК, не е налице и основанието по чл. 2259, ал. 1 т.5 ГПК, доколкото към настоящия момент липсва установяване на съответните престъпните обстоятелства, които се твърдят.

С оглед на това към датата на днешното съдебно заседание, СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което ход на делото следва да бъде даден, а постъпилите сигнали следва да бъдат изпратени на техните адресати.

Така мотивиран, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА делото съгласно свое Определение от 20.05.2023г., препис от което е връчен на страните.

ДОКЛАДВА искане от 05.06.2023г. от ответника Й. Г., съдът да допълни по реда на чл. 250 ГПК проекта за доклад по делото като включи в него подробно изложените в искането съображения. Направено е искане по реда на чл. 183 ГПК. Заявено е оспорване на писмените доказателства приложени към исковата молба.

ДОКЛАДВА постъпила молба от третото лице помагач ,,Техем Сървисис‘‘ ООД от 22.06.2023г. с приложени към нея индивидуални справки и протоколи.

ДОКЛАДВА експертни заключения по съдебно-техническа и съдебносчетоводна експертиза, постъпили в срок.

ДОКЛАДВА 4бр. сигнали от 26.06.2023г. с вх. № 181905, № 181911, № 181916, № 181921, адресирани чрез председателя на настоящият състав до Главния прокурор на Република България, с твърдения за наличие на данни за 2 извършени престъпления.

ДОКЛАДВА заявление от 26.06.2023г. от ответниците с представено доказателство за упълномощаване на адвокат Матеев.

ЮРК. КУНЧЕВ: Поддържам исковата молба. Нямам възражение по проекта за доклад. Моля да изискате справка за родствени връзки на ответниците по делото, с които да установим ЕГН-то на лицето Георги Й.ов Г.. Считам, че това е техен наследодател и е посочен като преобретател в договора от 1972г. А след това, за да докажем настъпване на наследствено правоприемство в полза на ответниците, доколкото имаме удостоверение за наследници на Пенка Г.а, моля да се изиска от от Столична община, удостоверение за наследници на Георги Й.ов Г., след като вече знаем и неговото ЕГН.

ОТВ. П. Г.: Оспорвам искането на юрисконсулта. Това е в нарушение на Закона за личните данни, още повече, че те са приложили доказателства и Вие сте ги приели, които са 2013г. и са невалидни и те много добре го знаят това нещо. ,,Топлофикация София‘‘ ЕАД е представила договор от 2002г., аз по Закона за наследството не съм длъжен да наследявам Георги, искът е нередовен отвсякъде, удостоверенията за наследници са невалидни и с изтекъл срок и съдържат лични данни, за което има и сигнал. Още един път Ви искам отвод по отношение на това, че отказвате да спрете делото за престъпни обстоятелства, както по отношение на чл. 9 от Закона за съдебната власт, не сте избран на официален принцип, а сте избран от лице, което не е компетентно и за което също е подаден сигнал, и това е грубо нарушение на Закона за съдебната власт. Още повече, че лицето Методи Лалов, което отговаряше за разпределението, го дадох на прокурор през 2019г. и той си подаде оставката.

АДВ. МАТЕЕВ: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата молба. Оспорваме доказателственото искане също не следва да бъде уважено, тъй като Георги Й.ов Г. е лице с прекратена правосубектност, то не е страна по делото, срещу него няма подаден иск, или няма формулиран иск срещу наследниците на Георги Й.ов Г.. Иска е подаден директно срещу П.

Й.ов Г. и брат му Й. Г.. Има удостоверение за наследници, което така или 3 иначе не е заверено, то е с изтекъл срок, но в него се съдържат всички необходими данни и от друга страна, смятам че исканията са преклудирани, тъй като не са записани в самата искова молба.

ОТВ. П. Г.: Приложили сме пълномощните на юрисконсулти на ,,Топлофикация София‘‘ ЕАД и сме сезирали прокуратурата, за да ни даде информация тези лица дали имат правоспособност като юристи, тъй като от Министерство на правосъдието отказват да ни предоставят тези данни.

АДВ. МАТЕЕВ: Съмняваме се, че има юрисконсултът има юридическа правоспособност и молим той да се легитимира и да представи документите, с които да се легитимира. Има две влезли в сила решения между същите страни за същия имот по две различни дела, които аз ще ги представя, които са на Софийски градски съд, в които исковете на ,,Топлофикация София‘‘ ЕАД са изцяло отхвърлени, и в които ясно е записано, че П. и Й. Г.и не са абонати на ,,Топлофикация София‘‘ ЕАД и никога не са били.

ЮРК. КУНЧЕВ: Колегата и ответникът Г. до известна степен са прави.

Представеното удостоверение за наследници на Пенка Г.а, в действителност вече е невалидно, доколкото е валидно 6 месеца. Затова правя още едно доказателствено искане, а именно: да се изиска удостоверение за наследници на Пенка Петрова Г.а.

АДВ. МАТЕЕВ: Възразявам и срещу това искане по същите причини, тъй като това искане не е насочено срещу наследници на Пенка Г.а. За да се изискат данните на Пенка Г.а, ако иска беше формулиран така, то задължение на ищеца по ГПК е да представи данните на Пенка Г.а, а не да формулира иск срещу нея и да иска данните от съда. Същото важи и за бащата Георги Г..

С оглед становищата на страните, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН.

По така направените искания СЪДЪТ НАМРИА следното: По изложените към настоящия момент от ответника П. Г., основания за отвод на 4 председателя на съдебният състав, СЪДЪТ НАМИРА следното:

Обстоятелството, че съдът е оставил без уважение искането на ответника за спиране на настоящото производство по реда на чл. 229 ГПК, представлява произнасяне по процесуално искане на страната, което е част от служебното задължение на съда, поради което и съдържанието на това произнасяне, не води до съмнение относно заинтересованост на съдията-докладчик. Що се касае до разпределението на настоящото дело, същото е разпределено на настоящия докладчик на случаен принцип и съобразно правилата за разпределение на делата в Софийски районен съд, действащи към датата на разпределението. С оглед на което СЪДЪТ НАМИРА, че подобно основание за отвод също не е налице.

Така мотивиран, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ релевираните искания за отвод на председателя на съдебния състав.

По направените в днешното съдебно заседание от страна на ищеца доказателствено искане за снабдяване с удостоверения за наследници на лицата Георги Й.ов Г. и Пенка Петрова Г.а, СЪДЪТ НАМИРА същите за неоснователни, доколкото такива удостоверения вече са представени с исковата молба. Що се касае до валидността на изложените в тях обстоятелства, включително и с оглед твърдението на ответника П. Г. за отказ от права, тези обстоятелства съдът ще коментира с решението по делото.

Така мотивиран, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за изискване на удостоверения за наследници на Георги Й.ов Г. и на Пенка Петрова Г.а.

АДВ. МАТЕЕВ: Моля съдът да се произнесе по искането ни по чл. 250 ГПК.

По отношение на искането по реда на чл. 250 ГПК, СЪДЪТ НАМИРА следното: Касае се за искане за допълване на проекта за доклад по делото, който не подлежи на изменение по реда на чл. 250 ГПК, той се изготвя предварително съгласно нормата на чл. 140, ал. 3 ГПК и подлежи на окончателно одобряване и обявяване за окончателен на основание чл. 146, ал.

2 ГПК, в първото по делото открито съдебно заседание. СЪДЪТ НАМИРА, 5 че в конкретния случай, не се касае за сезиране на съда с искане по 250 ГПК, а с искане за допълване на доклада с изложените съображения в молбата на ответника от 05.06.2023г.

СЪДЪТ НАМИРА, че част от така изложените в молбата съображения са залегнали в подадените от ответниците отговори на исковата молба, като останалата част представляват релевирани оспорвания на обстоятелства по делото, във връзка с които е и разпределената от съда доказателствена тежест.

С оглед, на което СЪДЪТ НАМИРА, че липсва основание за изменение по проекта за доклад по делото, а по изложените в молбата от 05.06.2023г. съображения, съдът ще вземе становище по същество.

С оглед гореизложеното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането от 05.06.2023г. за изменение по доклада по делото.

ОТВ. П. Г.: На основание чл. 205, ал. 1 НПК, релевирам устно в днешното съдебно заседание, сигнал до Главния прокурор със следното съдържание: Не се знае кое длъжностно лице, е подписало данните при отпечатването на документите в делото с подпис вярно с оригинала и са приложили към съдебно-счетоводната и съдебно-техническата експертиза документи с невярно съдържание. Представили сме официални документи от НАП и ДНСК, че абонатната станция не е одобрена и не знам как техническо лице може да прави съдебно-техническа експертиза на един незаконен обект.