Протокол № 369 от 19.02.2024, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 369 гр. Пазарджик, 14.02.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, ХIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ангел Ташев при участието на секретаря Наталия Д.

Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело № 20235220102068 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:25 часа се явиха:

Ищецът М. Д. П. – уведомена от предходното с. з., се явява лично и с адв. В. К. от АК-П. - надлежно упълномощена с ИМ.

Ответникът ОД на МВР-Пазарджик – уведомен от предходното с. з. чрез процесуалните си представители, се представлява от юрк. Х. К.-А. и юрк.

К. П. - надлежно упълномощени отпреди.

Ответникът Община Л. - уведомен от предходното с. з. чрез процесуалния си представител, се представляват от адв. Л. К. от АКПазарджик - надлежно упълномощен отпреди.

Ответникът Областна Дирекция по безопасност на храните - уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не изпращат законов представител.

Свидетелката В. А. М. – уведомена от предходното с. з., се явява лично.

АДВ. К.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална пречка.

ЮРК. К.-А.: Да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Моля да дадете ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

В залата влиза юрисконсулт Х.-Д., процесуален представител на Областна Дирекция по безопасност на храните гр. Пазарджик.

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване фактическата страна на спора.

АДВ. К.: Поддържам исковата молба. Бихме искали в днешното с. з., което е първо по делото да внесем някои уточнения във фактическата обстановка, а именно в ИМ коректно е записано, че на 15.03.2023 г. ищцата е организирала транспорт на процесното куче в клиника в гр. С., като кучето е постъпило в Многопрофилна ветеринарна клиника „България“ - гр. С..

Организацията на транспорта е станала посредством помощта на жена, която ищцата не познава, но последната се е свързала с нея чрез интернет и се е представила под името Е.. Предполагаме, че това е въпросната Е., която се е подписала на информираното съгласие в клиниката в гр. С.. Доколкото е известно на ищцата кучето е било транспортирано от клиниката в гр. П. до клиниката в гр. С. със зоотакси. Държим да отбележим, че тя не е присъствала, а е била уведомена от гореспомената Е. и от д-р К. от клиниката в гр. П., така че ищцата е участвала в някаква степен в организацията на транспорта комуникирайки с тези лица, но не е присъствала лично, нито тя го е избирала. Това е във връзка с възражението в отговора Т.е. тя не е присъствала и при приемането му в гр. С.. В тази връзка и предвид направеното оспорване искаме да уточним, че ищцата е избрала клиника в гр.

П.. На първо място ищцата не претендира разноски за транспорт, карайки животното с личния си автомобил и е взела това си решение изхождайки от най-добрия интерес за животното, знаейки че в гр. Пазарджик ветеринарите нямат необходимата апаратура и липсват специализирани ветеринарни ортопеди. Клиниката на д-р К. и самият той, съгласно отзивите, е специализиран ветеринарен ортопед и разполага с необходимата апаратура, а именно скенер и реално спрямо това, което ищцата знае е най- близката клиника, в която кучето може да бъде заведено в това му състояние. Освен това, искаме да внесем и уточнение и по отношение причините довели до преместването на животното от гр. П. в гр. С.. По време на прегледа и лечението от д-р К. той е заключил и е уведомил ищцата, т. е. те са водили комуникация и по телефон с ищцата и той я е уведомил, че в гръбначния 2 стълб на животното има сачма, че животното не може да уринира самостоятелно, но принципно останалите му жизнени показатели са добри.

Уведомил е, че той не се наема и не може да направи нищо повече освен да го изхожда изкуствено, което струва пари, тъй като животното е нямало чувствителност на задните крайници. Тогава е препоръчал да се обмисли евтаназия на животното. Всъщност, тя тогава пускайки пост във Фейсбук с нея се свързали различни хора и въпросната Е., която я е уведомила, че в гр.

С. има точен специалист, който може да извърши подобна манипулация и че вместо да се пристъпва към евтаназия кучето може да бъде заведено в С. и да бъде спасено, за което всъщност е пренесено животното.

ЮРК. К.-А.: Оспорвам ИМ. Поддържам подадения писмен отговор.

ЮРК. Х.-Д.: Оспорвам ИМ. Поддържам подадения писмен отговор.

АДВ. К.: Оспорвам ИМ. Поддържам подадения писмен отговор. Във връзка с изявленията, които сега бяха направени, може ли да се поясни в претендираната сума от ответниците включени ли са разноските за транспорт или не.

АДВ. К.: Не са включени. Ищцата не е плащала нищо.

СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.

АДВ. К.: На този етап явно няма как.

СПОГОДБА НЕ СЕ ПОСТИГНА.

СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с определение № 2203/01.09.2023г. проекто-доклад, допълнено с определение

№

2432/21.09.2023 г.

АДВ. К.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.

ЮРК. К.-А.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.

ЮРК. Х.-Д.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.

АДВ. К.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.

СЪДЪТ, с оглед изявлението на страните счита, че изготвения по делото проекто-доклад ще следва да бъде обявен за окончателен, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

3

ОБЯВЯВА изготвения с определение № 2203/01.09.2023г. проектодоклад, допълнено с определение № 2432/21.09.2023 г. за окончателен доклад по делото.

СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се приемат представените преписи с ИМ и ОИМ като писмени доказателства по делото.

Настоящия съдебен състав намира, че представените преписи на писмени документи с ИМ и ОИМ са допустими и относими, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените преписи на писмени документи с ИМ и ОИМ.

АДВ. К.: Предвид направените оспорвания представям всички документи, които са представени с ИМ, но заверени от д-р К. и д-р В..

Представяме за сверка оригиналите на тези документи, а по делото ще представим копия. Отделно от това представям актуално състояние на „***“ ЕООД, клиниката на д-р В. и на д-р К., която фирма е „***“ ЕООД, от които е видно, че д-р В. и на д-р К. участват или като едноличен собственик по отношение на д-р К., или като съдружник и управител по отношение на д-р В.. Отделно нося и моля да приемете флашпамет, която да бъде изслушана в съдебна зала във връзка с направените оспорвания по отношение на исканите съдействия. Тя съдържа разговор между ищцата и полицай Г., както и писмен документ – жалба. Конкретно този разговор касае друг случай, но може да се види отношението на полицай Г. към ищцата. Представям още един документ, който е свързан с приетата по делото преписка № 195/2023 г. Това е документ, с който се прекратява ДП. Представям този документ, защото в него са налични заключения на разследващите органи досежно процесното куче и наличието на собственик на същото. По отношение твърдението на ответниците и в частност на ОБДХ и Община Л., че не са уведомени за казуса, както и за нуждата от лечение на процесното куче твърдим, че с обаждане на тел. 112 служителите следва да пренасочат сигнала към компетентните институции с оглед на техните правомощия и задължения.

Носим и множество сигнали, които фигурират и в справката представена вече от ОБДХ, както и постъпили отговори на част от тях, от които е видно, че по така предоставените сигнали не е указвано съдействие. Тези сигнали не касаят процесното куче. По отношение на оспорванията от страна на Община Л., че 4 ищцата е действащ адвокат предоставям справка от АК-П. и Париж, от които е видно, че тя е действащ адвокат и в двете държави. Моля да бъдат призовани и разпитани двама свидетели при режим на призоваване, а именно д. К., с адрес за призоваване гр. П., ***а, чрез показанията на който да се установи на коя дата е заведено кучето в клиниката, на коя дата е напуснало клиниката, какви манипулации са извършени и какви документи са му издадени за извършените манипулации, кой е посочен за собственик, има ли такова лице и защо, кой е заплатил за манипулациите, какво е било състоянието на животното при приемането и напускането на клиниката.

Налични ли са и съставени ли са други медицински документи освен приложените по делото, като ние ще му ги предоставим, като резултат от изследвания кръвна картина и други, най-общо проведеното лечение на кучето. Следващото лице, което искаме да се призове е д. В., с адрес за призоваване гр. С., ***. С неговите показания ще установяваме същото, което посочих и по отношение на д-р К., но за клиниката в С.. В предишното с. з. водихме, но за днес не успяхме, поради което моля да се допусне разпит по делегация на две лица в гр. С., а именно С. Ч. П., с адрес гр. С., ***а, ет. 5, ап. 10, тел.: **** и лицето Д. А. Г., гр. С., ***, вх. А, ап. 6, тел.: *****. С показанията на С. П. ще уточнявам къде и как е открито процесното куче и кой се е грижил за него, тя е била пряк свидетел и наблюдател, а с показанията на Д. Г. ще уточним обстоятелства във връзка със здравословното състояние на ищцата за претърпените неимуществени вреди. От кориците на делото е видно, че е образувана преписка с № 312000-18295/2023 г. в Сектор „Противодействие на икономическата престъпност“ при ОД на МВР, доколкото извършените действия по разследване в голяма степен на вероятност ще изяснят факти и обстоятелства във връзка с настоящото дело, моля да се изиска копие от преписката.

ЮРК. К.-А.: Оспорваме двата протокола – клиничен протокол № 6973, издаден в 12:55:21 часа. Като собственик е посочено, че кучето е безстопанствено, оспорваме съдържанието. Молим да не се приеме като доказателство протокола със заличени, клиничен протокол оферта № 34167/15.03.2023 г. от Многопрофилна ветеринарна клиника „България“, доколкото в същия има заличавания в дясната част. Считам, че представените документи жалбата срещу Г. и искането за изслушване на флашката са 5 недопустими, тъй като не касаят настоящия казус. Да се допуснат двамата доктори като свидетели, не възразявам. Да се уважи разпита по делегация на другите двама свидетели. Да се приемат актуалните състояния от ТР и удостоверенията за правоспособността на ищцата.

ЮРК. Х.-Д.: Моля да не приемате въпросния клиничен протокол, доколкото в него не е изписано името. Те са два протокола издадени от К.. В единия протокол от 12:55:21 часа пише, че кучето е безстопанствено, а в другия пише собственик. Възразявам за разпита по делегация на свидетелките, които се искат от С., тъй като не става ясно какво обстоятелство искат да се докаже с техния разпит. Най-малкото двете лица живеят с адресна регистрация в С., а не във въпросното село, в което е открито процесното кучето. Не възразявам за допускането на разпит на д-р В. и д-р К., с оглед на което ще моля съдът да задължи и двамата ветеринарни лекари да представят ветеринарен амбулаторен дневник, който същите са задължени да водят по закон. Същият се проверява от органите, които следят за тяхната компетентност и добросъвестност при изпълняване на техните ветеринарни задължения. В него се отразява приема на кучето, кой го е докарал, чекирано ли е, къде се намира, къде е изпратено, защото предоставените документи от ищцата са просто фактури и протоколи.

Амбулаторния ветеринарен дневник се води и на хартиен и на електронен дневник според зависи как ветеринарят е преценил да го води, но когато инспектори от Агенцията отидат да проверят, проверяват този амбулаторен дневник, а не тези листчета.

АДВ. К.: Съдът се засипа с доказателства, с които се измества предмета на настоящото делото и тези доказателства са неотносими. Флашката е неотносима по настоящото дело и на мен поне не ми е известен процесуалния ред, по който ще я слушаме тая флашка. Противопоставям се. Аз твърдя в ОИМ в т. 2.1., а именно оспорваме извършените разходи за манипулации и услуги изброени от ищцата, като допълвам като необходими при лечението на въпросното куче. Всички тези, които са описани в представената медицинска документация. Постановлението за спиране, да се приеме. Там също се съдържат данни и информация кой е собственик на кучето. За разпити на докторите, ако те ще установяват истинността на изходящи от тях документи, считам че ГПК забранява разпит на свидетели за тези 6 обстоятелства. Има друг процесуален ред. Едно от генералните ни становища е, че не е било необходимо кучето да се разкарва в цялата страна и съответните органи да плащат. С оглед на показанията на призованата за днешното с. з. свидетелка аз ще направя допълнително доказателствено искане, но зависи от нейните показания.