Решение № 260134 от 14.07.2021, Районен съд - Самоков

Р Е Ш

Е Н И Е № 137

Гр.Самоков, 14.07.2021 г.

В И М Е Т

О Н А

Н А Р О Д А

САМОКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ,в публично заседание, проведено на втори март две хиляди двадесет и първа година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ:МАРИНА ТРИФОНОВА при секретаря Параскева Георгиева ,като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 759/2020 год. по описа на същия съд ,за да се произнесе взе предвид следното:

„ЧЕЗ Електро България” АД-гр.София, е предявил срещу ответника Р.С.М. *** иск с правно основание чл.422,ал.1 от ГПК –за признаване за установено по отношение на ответника ,че дължи на ищеца следните суми:2 599,79 лева главница ,от която сумата от 977,94 лева ,дължима по фактура № **********/23.03.2017 год., сумата от 743.63 лева ,дължима по фактура № **********/27.09.2017 год., сумата от 878,22 лева ,дължима по фактура № **********/27.11.2017 год. ,715,17 лева обезщетение за забава в размер на законната лихва ,от която сумата от 304,75 лева обезщетение за забава в размер на законната лихва,за периода от 11.04.2017 год./датата на изпадане в забава/ до 18.06.2020 год. върху главницата по фактура № **********/23.03.2017, сумата от 194,79 лева обезщетение за забава в размер на законната лихва,за периода от 10.10.2017 год. /датата на изпадане в забава/ до 18.06.2020 год.върху главницата по фактура № **********/27.09.2017 год., сумата от 215,63 лева обезщетение за забава в размер на законната лихва,за периода от 09.12.2017 год. /датата на изпадане в забава/ до 18.06.2020 год.върху главницата по фактура № **********/27.11.2017 год., ведно със законната лихва ,считано от датата на подаване на заявлението до изплащане на вземането..Претендира направените по делото разноски в заповедното и настоящото производство ,представляващи държавна такса и юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът Р.С.М. не е отговорил на исковата молба в срока за отговор и не се явява в с.з.

Съдът намира ,че са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение по чл.239,ал.1 от ГПК.

Ищецът е направил искане за постановяване на неприсъствено решение.

На ответника са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в съдебно заседание.Както в съобщението до ответника за отговор на исковата молба,така и след това е вписано и съответното указание.Ответникът не е представил отговор на исковата молба ,не се е явил представител в първото по делото заседание, като и не е направил искане за разглеждане на делото в нейно отсъствие.Исковете са вероятно основателни ,с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства .

Съгласно чл.238,ал.1 от ГПК ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не е изпратил свой представител в първото заседание по делото ,без да е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска.

Съгласно чл.239, ал. 1 от ГПК съдът постановява неприсъствено решение, когато на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание, и искът вероятно е основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства.

В случая от данните по делото е видно, че е налице първата предпоставка по чл.239, ал.1, т.1 от ГПК, тъй като ответницата, редовно уведомена, не е представила в законовия едномесечен срок писмен отговор по чл.131 от ГПК, не е ангажирала доказателства и не е изпратила представител в първото по делото съдебно заседание, без да е направила искане за разглеждане на делото в нейно отсъствие, като изрично са й указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването в съдебно заседание.Наред с това налице е и втората предпоставка на чл.239,ал.1, т.2 от ГПК.Исковете са вероятно основателни, с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства

При този изход на делото на основание чл.78,ал.6 от ГПК ответникът следва да заплати на ищеца направените в заповедното и в настоящото производство разноски :66,3 лева държавна такса в заповедното производство и 67,00 лева адвокатско възнаграждение, 87,69 лева държавна такса и 300.00 лева юрисконсултско възнаграждение в настоящото производство.

Воден от горното,съдът

Р Е Ш И :

ПРИЗВАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ответника Р.С.М. *** ,че дължи на ищеца „ЧЕЗ Електро България” АД-гр.София следните суми: 2 599,79 лева главница ,от която сумата от 977,94 лева ,дължима по фактура № **********/23.03.2017 год., сумата от 743.63 лева ,дължима по фактура № **********/27.09.2017 год., сумата от 878,22 лева ,дължима по фактура № **********/27.11.2017 год. ,715,17 лева обезщетение за забава в размер на законната лихва ,от която сумата от 304,75 лева обезщетение за забава в размер на законната лихва,за периода от 11.04.2017 год./датата на изпадане в забава/ до 18.06.2020 год. върху главницата по фактура № **********/23.03.2017, сумата от 194,79 лева обезщетение за забава в размер на законната лихва,за периода от 10.10.2017 год. /датата на изпадане в забава/ до 18.06.2020 год.върху главницата по фактура № **********/27.09.2017 год., сумата от 215,63 лева обезщетение за забава в размер на законната лихва,за периода от 09.12.2017 год.

/датата на изпадане в забава/ до 18.06.2020 год.върху главницата по фактура № **********/27.11.2017 год., ведно със законната лихва ,считано от датата на подаване на заявлението до изплащане на вземането.

ОСЪЖДА Р.С.М. *** да заплати на „ЧЕЗ Електро България” АД-гр.София направените в заповедното и в настоящото производство разноски : 66,3 лева държавна такса в заповедното производство и 67,00 лева адвокатско възнаграждение, 87,69 лева държавна такса и 300.00 лева юрисконсултско възнаграждение в настоящото производство.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: