Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Решение № 2286 от 16.12.2021, Районен съд - Пловдив

Съд
Районен съд - Пловдив
Дело
Административно наказателно дело 6827/2021
Вид
Решение № 2286
Подписан
16.12.2021
В сила
05.01.2022
Състав
Николай Захариев Петров

Цитирани разпоредби

  • чл. 38 · Закон за адвокатурата
  • чл.63, ал.3 · Закон за административните нарушения и наказания

РЕШЕНИЕ

№ 2286 гр. Пловдив, 16.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Николай З. Петров при участието на секретаря Иванка Ат. Пиронкова като разгледа докладваното от Николай З. Петров Административно наказателно дело № 20215330206827 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш серия К №3202294, издаден от ОД на МВР Пловдив, с който се налага „глоба“ от 850/осемстотин и петдесет/ лева за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДВП, на основание 189, ал.4 вр. с чл.182, ал.2, т.6, на М. Н. П. с ЕГН ********** от гр.****.

С жалбата се прави искане за отмяна на обжалвания електронен фиш, изтъкват се доводи за недоказаност на нарушението, както и процесуални нарушения в хода на производството.

Жалбоподателя, редовно призован не се явява в съдебно заседание, постъпило е становище на защитника му адв.П., който заявява, че поддържа жалбата и излага доводи по същество, моли за разноски.

Въззиваемата страна – ОД на МВР Пловдив, не изпраща представител, взема становище по делото чрез юрк.Б., която моли електронния фиш да бъде потвърден и моли за разноски.Възразява за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Съдът като съобрази и прецени доказателствата по делото по отделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното:

Обжалваният електронен фиш е издаден за установено нарушение с 1 автоматизирано техническо средство-Multa Radar SD 580 по чл. 21, ал.1 от ЗДВП извършено на 21.08.2019г. в 23.08 часа на републикански път II-86 км 19+240 в посока гр.Асеновград.Нарушението е извършено с МПС Кавазаки 3 800 Мотоциклет с рег. номер **, като бил отчетен толеранс от 3км/час от измерената скорост, която е била 158км/час при ограничение от 80км/час, тоест нарушената над допустима скорост е 78км/час.

Нарушението било установено във видеоклип, с приложена по делото снимка.От същата се вижда че е направена 21.08.2019г. в 23.08 часа на републикански път II-86 км 19+240 в посока гр.Асеновград.Видно от същата обаче е вписано че скоростта е ограничена на 90км/час, изписано на самата снимка, а некакто е вписано в електронния фиш 80км/час.Това се вижда и от самия знак попаднал в снимката, от който е видно, че ограничението на това място е 90км/час , а не 80км/час.Снимката е ясна, знакът на нея ясно видим, но на снимката има едва видимо МПС, чиито регистрационен номер не се вижда.Всичко това води на извода, че електронния фиш е незаконосъобразен тъй като е издаден за нарушение при законоустановена скорост от 80км/час, а от снимката е видно, че това не е така, законоустановената скорост е 90км/час.Най-силно основание за отмяна на електронния фиш е че на горецитираната снимка не се вижда мотоциклет с цитирания номер.За пълнота съдът следва да отбележи и че липсва протокол по чл.10 от Наредбата за използване на техническо средство, което е съществен писмен документ за доказване на вмененото нарушение.Такъв не е описан и в придружителното писмо към преписката.Всичко това води на извода, че жалбата е основателна и електронния фиш следва да бъде отменен.

Позовавайки се на влязлата в сила разпоредба на чл.63, ал.3 от ЗАНН на 04.12.2019г. процесуалния представител на жалбоподателя е направил искане преди края на съдебното заседание за присъждане на разноските по делото по реда на АПК. В случая претендирания от адвоката размер от 300 лева изцяло съответства на минималните размери, предвидени в чл. 18, ал.2, вр. чл. 7, ал.

2, т. 1 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения за процесуално представителство и чл.38 от ЗА, при материален интерес до 1000 лева, поради което и претенцията за разноски следва да се уважи изцяло.

Поради гореизложеното и на основание чл. 63, ал.1 ал.3 от ЗАНН, 2

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К №3202294, издаден от ОД на МВР Пловдив, с който се налага „глоба“ от 850/осемстотин и петдесет/ лева за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДВП, на основание 189, ал.4 вр. с чл.182, ал.2, т.6, на М. Н. П. с ЕГН ********** от гр.****.

ОСЪЖДА ОД на МВР-Пловдив с БУЛСТАТ **** да заплати на ДА ЗАПЛАТИ в полза на адв. С.Ж. П., АК – Пловдив, Личен № **** сумата от 300 лева, представляваща разноски по делото за адвокатско възнаграждение за процесуално представителство пред Районен съд Пловдив на основание чл.

38 от Закона за адвокатурата.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд –Пловдив по реда на глава ХІІ от АПК.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 3