Решение № 85 от 31.03.2026, Районен съд - Самоков

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 85 гр.С. 31.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД –С. ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Марина Тр. Цветкова при участието на секретаря Евелина Д. Неделчева като разгледа докладваното от Марина Тр. Цветкова Гражданско дело № 20231870100988 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Ищците Г. Н. Г. от грС. кв.В. бл.12 вх.Б ет.6 an.35, с ЕГН **********, М.

Н. Д., ЕГН: **********, от грС. ***, Р. Д. В., ЕГН:..... от с.Р., ул.Г. № 2, П. Д. Г., ЕГН: ********** от с.М., ***,В. Д. Г., ЕГН:********** от с.Р., ***, М. А. Д. ,ЕГН:...... от гр.Б.,ул.“В. Л.“ № 3 и И. Г. Д., ЕГН:**********, от гр.Б. ,ул.“В. Л.“ № 3,чрез пълномощника си адв.адв.Г.В., са предявили срещу ответниците В. Г. Х. от гр.С., *** вх.А ет.1 ап.1,ЕГН: **********,П. С. Б. от грС. ***, ЕГН:**********, Л. В. В. от грС. кв.С. бл. 16 вх. Д ет.5 ап.48,ЕГН:**********,И. Т. В. грС. кв.С. бл.16 вх.Д ет.5 ап.48, ЕГН: **********, Л. В. В. от грС. кв.С. бл.16 вх.Д ет.5 ап.48,ЕГН:**********,В. В. В. от грС. кв. С., бл.16 вх.Д ет.5 ап.48,ЕГН:**********,М. В. Т. от гр.С., ж.к.О.К. бл.520 вх.А ет.2 ап.4, ЕГН:

**********, И. Л. К. от с.Р. ***, ЕГН:********** ,Е. И. Д. от с.Р. ул.Г.

Д. № 8, ЕГН:********** и И. И. К. от с.Р. ***, ЕГН:********** иск с правно основание чл.124,ал.1 от ГПК-за признаване за установено по отношение на ответниците ,че ищците са собственици на поземлен имот с идентификатор № ***,находящ се в землището на с.Р., общинаС. с площ от 1 299 кв.м., в местността „Расуле“,представляващ ливада ,при граници и съседи: ПИ с идентификатори 149/сто четиридесет и девет/, 151/сто 1 петдесет и едно/, 154/сто петдесет и четири, 152/сто петдесет и две/, и 418/четиристотин и осемнадесет/.

В исковата молба и уточняващи молби се сочи ,че ищците притежават процесния имот по наследство от наследодателя им Г. Д. Ч..Процесният имот е възстановен с решение на ПК-С. №2329/1993г. на общият им наследодател Г.

Д. Ч., който го е притежавал в режим на съпружеска общност със съпругата си М. С.а Ч.а - И..

Сочи се ,че гореописаният имот е записан в разписният лист на с.Р. и се притежава от ищците повече от 30 години и към настоящият момент ищците си го владеят и обработват необезпокоявани от никого.Имотът е заграден и достъп до него имат само ищците.

Сочи се ,че през 1985г. по силата на дворищна регулация, неприложена и към настоящият момент процесният имот е разделен на две части от новопроектирана улица, съгласно приложената към исковата молба скица от 1984г. Така поземлен имот със стар номер 983/деветстотин осемдесет и три/ в кв. 49/четиридесет и девети/ с площ от 1265/хиляда двеста шестдесет и пет/ остава извън регулация, който имот заедно с поземлен имот със стар номер 383/триста осемдесет и три/ са образували целият парцел XVII/седемнадесети/ в кв.49/четиридесет и девети/ по плана на с.Р..

Твърди се ,че този имот с № 983/деветстотин осемдесет и трети/ е идентичен с поземлен имот с идентификатор ***/шест едно шест нула четири точка едно нула точка едно пет нула/ с площ от 1299/хиляда двеста деветдесет и девет/кв.м., местност "Расуле", представляващ - ливада и им е възстановен с гореописаното решение на ПК-С. през 1993г.

Ищците сочат,че когато са поискали да си извадят скица на имота от АГКК С. област с учудване установили, че като собственик на имота е записано К.И.К. б.ж. на с.Р. незнайно как и по какви причини. До настоящият момент никой не им е спорил за собствеността и владението, нито се е явявал на място да претендира такива.Сочи се ,че от скицата-извадка не е записан и документ за собственост на това лице.Това поражда правният им интерес от подаването на настоящата искова молба.

Съдът намира ,че са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение по чл.239,ал.1 от ГПК.

2

Ищците са направили искане за постановяване на неприсъствено решение.

На ответниците са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание.Както в съобщението до ответниците за отговор на исковата молба,така и след това е вписано и съответното указание.Ответниците не са представили отговор на исковата молба ,не се е явил представител или представители в първото по делото заседание, като и не са направили искане за разглеждане на делото в тяхно отсъствие.Искът е вероятно основателен ,с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства.

Съгласно чл.238,ал.1 от ГПК ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не е изпратил свой представител в първото заседание по делото ,без да е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска.

Съгласно чл.239, ал. 1 от ГПК съдът постановява неприсъствено решение, когато на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание, и искът вероятно е основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства.

В случая от данните по делото е видно, че е налице първата предпоставка по чл.239, ал.1, т.1 от ГПК, тъй като ответниците, редовно уведомени, не са представили в законовия едномесечен срок писмени отговори по чл.131 от ГПК, не са ангажирали доказателства и не са изпратили представител/и в първото по делото съдебно заседание, без да са направили искане за разглеждане на делото в тяхно отсъствие, като изрично са им указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването в съдебно заседание.Наред с това налице е и втората предпоставка на чл.239,ал.1,т.2 от ГПК.Искът е вероятно основателен, с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства При този изход на делото на основание чл. 78, ал.1, ГПК, в полза на ищеца Г. Н. Г. следва да се присъдят разноски, съразмерно на уважената част от исковата претенция в общ размер на 1048.15 евро /2050 лева/ ,от които 25.65 евро/50 лева/ държавна такса и 1 022.58 евро/ 2000 лева/ адвокатско 3 възнаграждение.

Воден от горното,съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения иск с правно основание чл.124,ал.1 от ГПК по отношение на ответниците В. Г. Х. от гр.С., *** вх.А ет.1 ап. 1,ЕГН: **********,П. С. Б. от грС. ул.Н.К.

№ 32,

ЕГН:**********, Л. В. В. от грС. кв. С. бл. 16 вх. Д ет.5 ап.48,ЕГН:**********,И. Т. В. грС. кв.С. бл.16 вх.Д ет.5 ап.48, ЕГН:

**********, Л. В. В. от грС. кв.С. бл.16 вх.Д ет.5 ап.48,ЕГН:**********,В. В.

В. от гр.С. кв. С., бл.16 вх.Д ет.5 ап.48,ЕГН:**********,М. В. Т. от гр.С., ж.к.О.К. бл.520 вх.А ет.2 ап.4, ЕГН: **********, И. Л. К. от с.Р. ***, ЕГН:********** ,Е. И. Д. от с.Р. ***, ЕГН:********** и И. И. К. от с.Р. ***, ЕГН:**********,че ищците Г. Н. Г. от грС. кв.В. бл.12 вх.Б ет.6 an.35, с ЕГН **********, М. Н. Д., ЕГН: **********, от грС. ул.К.М. № 43, Р. Д. В., ЕГН:..... от с.Р., ***, П. Д. Г., ЕГН: ********** от с.М., ***,В. Д. Г., ЕГН:********** от с.Р., ***, М. А. Д. ,ЕГН:...... от гр.Б.,ул.“В. Л.“ № 3 и И. Г. Д., ЕГН:**********, от гр.Б. ,ул.“В. Л.“ №,са собственици на поземлен имот с идентификатор № ***,находящ се в землището на с.Р., общинаС. с площ от 1 299 кв.м., в местността „Расуле“,представляващ ливада ,при граници и съседи: ПИ с идентификатори 149/сто четиридесет и девет/, 151/сто петдесет и едно/, 154/сто петдесет и четири, 152/сто петдесет и две/, и 418/четиристотин и осемнадесет/.

ОСЪЖДА В. Г. Х. от гр.С., *** вх.А ет.1 ап. 1,ЕГН:

**********,П. С. Б. от грС. ***, ЕГН:**********, Л. В. В. от грС. кв. С. бл. 16 вх. Д ет.5 ап.48,ЕГН:**********,И. Т. В. грС. кв.С. бл.16 вх.Д ет.5 ап.48, ЕГН: **********, Л. В. В. от грС. кв.С. бл.16 вх.Д ет.5 ап.48,ЕГН:**********,В. В. В. от гр.С. кв. С., бл.16 вх.Д ет.5 ап.48,ЕГН:**********,М. В. Т. от гр.С., ж.к.О.К. бл.520 вх.А ет.2 ап.4, ЕГН:

**********, И. Л. К. от с.Р. ***, ЕГН:********** ,Е. И. Д. от с.Р. ул.Г.

Д. № 8, ЕГН:********** и И. И. К. от с.Р. ***, ЕГН:********** да заплатят на Г. Н. Г. от грС. кв.В. бл.12 вх.Б ет.6 an.35, с ЕГН ********** направените разноски в производството по делото, представляващи държавна 4 такса в размер на 25.65 евро/50 лева/ и 1 022.58 евро/ 2000 лева/ адвокатско възнаграждение.

Решението не подлежи на обжалване.

Съдия при Районен съд – С.: _______________________

5