Решение № 442 от 26.03.2024, Административен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 442

Кърджали, 26.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Кърджали - II състав, в съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди и двадесет и четвърта година в състав:

Съдия:

ВИКТОР АТАНАСОВ

При секретар ПАВЛИНА ПЕТРОВА като разгледа докладваното от съдия ВИКТОР АТАНАСОВ административно дело № 20247120700029 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.203 и следв. от АПК, във вр. с чл.1, ал.1 от ЗОДОВ и е образувано по искова молба от Ц. В. А., с постоянен адрес – [населено място], [улица], община [област], [област], с [ЕГН], подадена чрез пълномощник – адв.М. М. Б. от АК – [област], със съдебен адрес за призоваване и връчване на книжа – [населено място], [улица], срещу Национален осигурителен институт – София, със седалище и адрес на управление – [населено място], ***, [улица], представляван от управителя му И. Ц. И., с посочена цена на иска, в размер на 200.00/двеста/ лева, представляваща обезщетение за причинените на ищеца имуществени вреди, изразяващи се в направени от него разноски - платен в брой адвокатски хонорар, за обжалване по административен ред на Разпореждане №РО-5-08-01214140 от 21.10.2022 год. на ръководител на контрола по разходите на ДОО в ТП на НОИ - Кърджали, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на предявяване на исковата молба до окончателното й заплащане, като с исковата молба се иска присъждане и на направените по настоящото дело разноски.

В исковата молба ищецът твърди, че с Разпореждане №РО-5-08-01214140 от 21.10.2022 год. на ръководител на контрола по разходите на ДОО, на основание чл.110, ал.3 от КСО, му било разпоредено, в качеството му на член на *** състав на ТЕЛК към МБАЛ „Д-р Ат. Дафовски“ АД [населено място], солидарно с останалите членове, а именно: Т. З. А., с [ЕГН], с постоянен адрес: [област], община [област], [населено място], [улица], *** и С. С. К., с [ЕГН], с постоянен адрес: [област], община [област], [населено място], [улица], ***, постановили отмененото Експертно решение №** от *** год. на *** състав на ТЕЛК към МБАЛ „Д-р Ат. Дафовски“ АД [населено място], въз основа на което, на М. Х. К. неоснователно била изплатена пенсия, да внесе по сметка на ТП на НОИ - Кърджали сумата по Ревизионен акт за начет №РМ-5-08-01208375/12.10.2022 год., в размер на *** лева, от които главница, в размер на *** лева и лихва, в размер на *** лева.

Недоволен от постановеното разпореждане, ищецът обжалвал същото пред директора на ТП на НОИ - Кърджали. Предвид липсата на правни познания и опит, в хода на административното производство бил представляван от упълномощен от него адвокат – адв.Д. К. от АК – [област], за което заплатил адвокатско възнаграждение, в размер на 200.00 лева. Сочи, че с Решение №2153-08-561 от 09.12.2022 год. на директора на ТП на НОИ - Кърджали, жалбата му срещу Разпореждане №РО-5-08-01214140 от 21.10.2022 год. на ръководител на контрола по разходите на ДОО при ТП на НОИ – Кърджали, била отхвърлена, като неоснователна. Това решение на директора на ТП на НОИ – Кърджали обжалвал пред Административен съд – Кърджали, като с Решение №112 от 14.03.2023 год., постановено по адм.дело №606/2022 год. по описа на Административен съд - Кърджали, оставено в сила с Решение №13060 от 28.12.2023 год., постановено по адм. дело №3991 от 2023 год. по описа на Върховен административен съд –Шесто отделение, съдът отменил Решение №2153-08-561/09.12.2022 год. на директора на ТП на НОИ - Кърджали, както и потвърденото с него разпореждане на ръководител на контрола по разходите на ДОО при ТП на НОИ – Кърджали.

Ищецът твърди, че разноските за адвокатско възнаграждение при обжалването на Разпореждане №РО-5-08-01214140 от 21.10.2022 год. на ръководител на контрола по разходите на ДОО при ТП на НОИ – Кърджали, представляват за него имуществена вреда. Излага подробни съображения и доводи за наличие на предпоставките чл.1, ал.1 от ЗОДОВ. Иска от съда да постанови решение, с което да осъди Националния осигурителен институт, да му заплати сумата от 200.00/двеста/ лева, като обезщетение за причинени имуществени вреди, изразяващи се в направени разноски за заплатен адвокатски хонорар, във връзка с обжалването по административен ред на Разпореждане №РО-5-08-01214140 от 21.10.2022 год. на ръководител на контрола по разходите на ДОО при ТП на НОИ – Кърджали, ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на исковата молба, до окончателното й изплащане. С исковата молба претендира присъждане и на направените по настоящото дело разноски.

Редовно призован за насроченото съдебно заседание, ищецът Ц. В. А., с постоянен адрес – [населено място], [улица], община [област], не се явява и не се представлява. От пълномощника на същия – адвокат М. Б. от АК – [област], преди съдебното заседание е депозирана писмена молба, в която заявява, че поддържа исковата молба по изложените в нея подробни доводи и съображения. Развива доводи, почти идентични с тези, изложени в исковата молба, като отново моли съда да постанови решение, с което да осъди Националния осигурителен институт, да му заплати сумата от 200.00 лева, като обезщетение за причинени имуществени вреди, изразяващи се в направени разноски за заплатен адвокатски хонорар, във връзка с обжалването по административен ред на Разпореждане №РО-5-08-01214140 от 21.10.2022 год. на ръководител на контрола по разходите на ДОО при ТП на НОИ – Кърджали, ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на исковата молба, до окончателното й изплащане, както и моли за присъждане и на направените по настоящото дело разноски.

Ответникът по иска, редовно призован – Национална осигурителен институт - град София, редовно призован, не се явява и не се представлява. От редовно упълномощения му процесуален представител – ст.юрк.З. М. Б., преди съдебно заседание е депозирано писмено становище, в което заявява, че оспорва исковата молба. В същото сочи, че поддържа изложените мотиви в представения отговор на исковата молба, както и е изложен довод, че съгласно изменената разпоредба на чл.120, ал.2 от КСО, която е в сила от 01.08.2023 год., при обжалване по административен ред, жалбоподателят няма право на платеното възнаграждение за адвокатска защита. Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли изцяло исковата молба, като неоснователна. Прави искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, а в случай, че съдът уважи исковата молба и е претендиран адвокатски хонорар, моли същият да не бъде присъждан или да бъде определен в минимален размер.

По делото е депозиран и отговор на исковата молба от упълномощения процесуален представител на ответника, в който се заявява, че искът е допустим, но че е неоснователен. Развити са подробни доводи в тази насока, като в отговора се иска да бъде отхвърлен така предявения иск, като неоснователен и недоказан. Сочи се, че твърдяната от ищеца вреда не е в пряка и непосредствена връзка с обжалваното разпореждане и че в съдебното производство по административно дело №606/2022 год., а също и в касационното производство пред ВАС, на ищеца Ц. В. А. са били присъдени деловодни разноски и при уважаване на иска от настоящата претенция, би се стигнало до двойно заплащане, както и се твърди, че освен това се цели да се присъдят още веднъж и деловодни разноски на ищеца за адвокатско възнаграждение, заплатено на процесуалният му представител в настоящото производство. В депозирания писмен отговор се позовава и на промените в чл.120, ал.2 от КСО, в сила от 01.08.2023 год., съгласно които, при обжалване по административен ред, жалбоподателят няма право на пратеното възнаграждение за адвокатска защита. С отговора моли съда, искът да бъде отхвърлен, като неоснователен и недоказан, както и моли, в полза на ответната страна да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение, а в случай, че съдът уважи исковата молба, моли да не се присъжда или да се намали адвокатското възнаграждение съразмерно със стойността на иска и в съответствие с принципа за съразмерност, заложен в АПК.

Представителят на Окръжна прокуратура - Кърджали дава заключение, че предявеният иск е основателен и предлага настоящият съдебен състав да уважи депозираната искова молба. Счита, че са налице трите необходими, кумулативно изискуеми, предпоставки на чл.1 от ЗОДОВ, за да бъде уважена исковата претенция, в размер на 200.00 лева – налице е отменен незаконосъобразен административен акт, видно от решението, постановено по приложеното административно дело; налице е и имуществена вреда, в размер на заплатеното адвокатско възнаграждение за защита на лицето срещу незаконосъобразния акт и е налице пряка и непосредствена причинно-следствена връзка между тези два елемента, доколкото лицето е нямало да ангажира адвокат и нямало да заплати такова възнаграждение, ако не се налагало да се защитава срещу незаконосъобразния административен акт, с който му е била отказана пенсия. Счита, че настъпилата законова промяна в разпоредбата на чл.120, ал.2 от КСО, не може да доведе до обратния извод, тъй като съобразно разпоредбата на чл.4 от ЗОДОВ, държавата дължи обезщетение за всички претърпени имуществени и неимуществени вреди, които са пряка и непосредствена последица от действията на длъжностно лице, без оглед на това, дали това лице е действало виновно. С оглед на тези съображения счита, че предявената искова молба е основателна и следва да бъде уважена.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и след като взе предвид становищата на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

Не се спори между страните, а се установява и от приетите писмени доказателства по настоящото дело, че с Разпореждане №РО-5-08-01214140 от 21.10.2022 год. на ръководител на контрола по разходите на ДОО при ТП на НОИ – Кърджали/л.18/, на основание чл.110, ал.3 от Кодекса за социално осигуряване, е разпоредено, ищецът Ц. В. А., [ЕГН], Т. З. А. и С. С. К., да внесат сумата по Ревизионен акт за начет №РМ-5-08-01208375 от 12.10.2022 год., в т.ч. 1. Главница: *** лева и 2. Лихва: *** лева или общо сума по начета: *** лева (*** лв. и ***ст.).

Горното разпореждане е било оспорено от ищеца Ц. В. А. и от С. С. К. и Т. З. А., с жалба Вх.№1012-08-870/09.11.2022 год. на ТП на НОИ - Кърджали, подадена чрез адв.Д. К. от АК – [област], което обстоятелство е описано в мотивите към приложеното и прието като доказателство по делото Решение №2153-08-561 от 09.12.2022 год. на директора на ТП на НОИ - Кърджали. Към жалбата е приложено адвокатско пълномощно от 09.11.2022 год./л.34, стр.1/, с което, адвокат Д. Й. К. от АК – [област] е упълномощена да представлява ищеца в административното производство, като от негово име да изготви, подпише и подаде жалба срещу Разпореждане №РО-5-08-01214140 от 21.10.2022 год. на ръководител на контрола по разходите на ДОО при ТП на НОИ – Кърджали. По делото е изискан и е представен и приет като доказателство, в оригинал, и договор за правна защита и съдействие сер.** №** от *** год. към същото пълномощно, сключен между ищеца Ц. В. А., с постоянен адрес – [населено място], [улица], община [област] и адв.Д. К. от АК - [област], за правна защита и съдействие пред директора на ТП на НОИ – Кърджали, във връзка с обжалването на горното разпореждане, с договорено възнаграждение в размер на 200.00/двеста/ лева, платено в брой към датата на сключване на договора/на л.34, стр.2/.

С Решение №2153-08-561 от 09.12.2022 год. на директора на ТП на НОИ – Кърджали/л.14-л.16/, жалбата на Ц. В. А. срещу Разпореждане №РО-5-08-01214140 от 21.10.2022 год. на ръководител на контрола по разходите на ДОО при ТП на НОИ – Кърджали, е била отхвърлена, като неоснователна.

Това решение на директора на ТП на НОИ – Кърджали е било обжалвано в срок, по съдебен ред, като с Решение №112 от 14.03.2023 год., постановено по адм.дело №606/2022 год. по описа на Административен съд – Кърджали/л.7-л.13/, е отменено Решение №2153-08-561 от 09.12.2022 год. на директора на ТП на НОИ - Кърджали, като незаконосъобразно, както и потвърденото с него Разпореждане №РО-5-08-01214140 от 21.10.2022 год. на ръководител на контрола по разходите на ДОО при ТП на НОИ – Кърджали, като със същото решение е осъдено ТП на НОИ – Кърджали, да заплати на Ц. В. А., с постоянен адрес – [населено място], [улица], община [област], направените от него деловодни разноски, в размер на 510.00/петстотин и десет/ лева.