Решение № 1522 от 23.11.2020, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

Номер 1522

23.11.2020 г.

Град Варна

В ИМЕТО НА НАРОДА

Окръжен съд – Варна

II състав

На 21.10.2020 година в публично заседание в следния състав:

Председател:

Членове:

Секретар:

Ирена Н. Петкова

Наталия П. Неделчева

Лазар К. Василев

Галина Г. Славова като разгледа докладваното от Ирена Н. Петкова Въззивно гражданско дело № 20203100502526 по описа за 2020 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК и е образувано по въззивна жалба, депозирана от „Енерго-Про Продажби” АД, ЕИК 103533691, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, Варна Тауърс – Г, бул. „Владислав Варненчик“ № 258, действащ чрез адв. Л., срещу Решение № 2681 от 29.06.2020 г., постановено по гр.д. № 13332/2020 г. по описа на ВРС, 9-ти състав, с което на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК е прието за установено, че В. Д. У. , ЕГН **********, не дължи на ответното дружество „Енерго - Про Продажби" АД, сумата от 5 545,63 лева, предкставляваща стойността на служебно начислена енергия за периода от 08.09.2017г. до 07.09.2018г., по корекционна процедура, на основание чл. 124, ал. 1 ГПК. Във въззивната жалба се навеждат доводи, за това че атакуваният съдебен акт е постановен в нарушение на материалния и процесуален закон.

Излага се, че са налице основание за начисляване на допълнително количество енергия, доколкото при извършена по установен ред техническа проверка е констатирано неправомерно неотчитане по визуализираните регистри на реално доставено и потребено количество енергия. Твърди, че са налице основанията по чл.50 ПИКЕЕ и във връзка и с чл.200 ЗЗД се дължи заплащането на стойността на доставената и потребена еленергия.

Моли за отмяна на решението и отхвърляне на предявения установителен иск. Претендират се и разноски.

В срока по чл. 263 от ГПК е постъпил отговор от въззиваемата страна В. У., с който жалбата се оспорва. Доказателствени искания не са направени. Претендират се разноски.

За съвместно разглеждане е присъединена и депозирана от В. Д. У. , ЕГН 541277984, частна жалба, срещу определение №9060/17.07.2020г., постановено по гр.д. №13332/19г. по описа на ВРС, 9-ти с-в, с което е оставена без уважение молбата на жалбоподателя за изменение на Решение №2681/29.06.2020г. в частта за разноските. Излага се, че изводите на съда за приложение на действащата към момента на даване ход на устните прения между страните наредба е незаконосъобразен. Моли определението да бъде отменено и да бъдат присъдени направените от Узунов разноски в пълен размер.

1

С отговор „Енерго Про Продажби“ АД оспорва частната жалба и моли определението да бъде потвърдено.

По предмета на така предявения иск с правно основание чл.124 ГПК се излагат следните твърдения от страните:

Ищецът В. У. при проверка на текущите си задължения е установил, че има задължение в размер на 5 545,63 лв. за обект с клиентски № 1100085018 и абонатен № 0107003180 с адрес на потребление в обект, находящ се в гр. Варна, ЖК „****“ бл.* вх.* ап.*. Сумата му е начислена след съставен от служители на „Електроразпределение север“ Констативен протокол, на база на който му е начислена допълнителната сума за периода от 08.09.2017г. - 07.09.2018г., за което е издадена фактура от дата 16.08.2019г. Ищцовата страна заявява,че не е манипулирала СТИ, и не е ползвала енергията, която й е била начислена. Не е уведомявана, че ще бъде извършена проверка на електромера измерващ изразходваната ел.енергия и не е присъствал на такава. Свидетелите, посочени в протокола, не са присъствали на проверката, а само формално са подписали протокола.

Оспорва начина, методиката и основанието на гореописаната фактура от 16.08.2019г. за сумата от 5 545,63 лв., по което е начислена сумата по посочената партида. Твърди, че всички начислени по партидата суми за периодични месечни сметки са изцяло изплатени в съответните срокове, въпреки,че доставчикът на ел.енергия не е представил на ищеца конкретни данни за законно монтираните, сертифицирани по реда на Закона за измерванията и Правилата за измерване СТИ на процесния адрес. Оспорва констативен протокол, въз основа на който е начислена процесната сума, като сочи, че ответната страна следва да ангажира доказателства, че протоколът е съставен от компетентни лица, оправомощени служители на „Енерго-Про Мрежи“ АД, които да имат правомощия да извършват проверки и са надлежно упълномощени от Министъра на икономиката и енергетиката или от Председателя на ДКЕВР, да осъществяват подобни проверки съгласно чл.78,ал.1 вр. чл.80, ал.1 от ЗЕ.

Твърди се, че ответникът следва да докаже, че начисленото количество ел.енергия е доставено на ищеца, поради което той дължи заплащането й. Сочи се, че ел.енергията е движима вещ и в тази връзка се подчинява на общите правила за договора за продажба и в частност на договора за търговска продажба-съотвено купувачът дължи заплащане на продажната цена винаги. Твърди, че СТИ може да бъде манипулиран дистанционно именно от служители на ответното дружество. Твърди, че СТИ не е предоставено за проверка БИМ в състоянието и при показателите, при които е демонтирано.Моли да бъде прието за установено, че не дължи процесната сума.

Ответникът в дадения срок по чл.131 от ГПК е изразил становище по спора в отговор на исковата молба. Твърди, че е налице правно основание за възникването на оспорваното материално право-предмет на отрицателния установителен иск, а именно вземането на „ЕНЕРГО-ПРО Продажби“ АД към ищеца за потребена ел.енергия на стойност 5 545,63 лв.

Сочи, че процесната сума представлява цената на реално доставена и потребена ел.енергия от абоната в размер на и се дължи от ищеца на основание чл.50 от ПИКЕЕ, вр. чл.200,ал.1, предл.1 от ЗЗД. Не се оспорва, че между ищцата и ответното дружество съществува валидно договорно правоотношение, по силата на което ищцата е потребител на доставяна от ответното дружество ел.енергия. Потвърждава обстоятелството, че е извършена проверка за изправността на СТИ на посочения в исковата молба адрес.

Сочи се, че за извършената проверка е съставен КП от 07.09.2018 г. При проверката са извършени замервания с еталонен калибриран уред и е установено, че в регистър 1.8.3. има показания в размер на 29 461 кВТч. Потребената ел.енергия в регистър 1.8.3. не е 2 визуализирана на дисплея и съответно не е отчетена и заплатена от абоната. Процесният електромер е демонтиран и заменен с нов такъв, поставен е в индивидуална опаковка, пломбиран с пломба. Извършената проверка на електромера, на неговата цялост и функционалност, притежава съответната юридическа стойност. Експертизата е извършена от Български институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“, Регионален отдел-Русе. За извършената експертиза е съставен КП. На 13.08.2019г. „ЕРП Север“ АД съставя Становище за начисляване на ел.енергия и конкретизира размера на оспореното вземане. Моли и за присъждане на сторените в производството съдебноделоводни разноски, вкл. и адвокатско възнаграждение.

ВОС като съобрази становищата на страните и събраните по делото доказателства намира за установено от фактическа страна следното:

Не е спорно в отношенията между страните, че страните са обвързани от валидно облигационно правоотношение по силата на сключения между ищеца и ответника договор за продажба на електрическа енергия при общи условия, по силата на който ищецът е потребител на ел. енергия за битови нужди по смисъла на § 1, т. 42 от ДР на ЗЕ и клиент на дружеството ответник за описания в исковата молба обект с клиентски № 1100085018 и абонатен № 0107003180 за адрес на потребление в обект, находящ се в гр. Варна, ЖК „****“ бл.* вх.* ап.*.

Видно от приложения по делото Констативен протокол за техническа проверка от 07.09.2018г. е, че на същата дата длъжностни лица на „Електроразпределение Север” АД са извършили техническа проверка на измервателната система в обекта на ищеца. При проверката са констатирани показания на СТИ, подробно описани в протокола, както следва: в регистър 1.8.1. са отчетени 2348 кВТч, в регистър 1.8.2. - 17633 кВТч, в регистър 1.8.3. има показания в размер на 29461 кВТч , в регистър 1.8.0 -49443. Електромерът е демонтиран и подменен с нов електромер, като подмененият електромер е поставен в индивидуална опаковка, пломбирана с пломба. Констативният протокол е съставен и подписан от двама служители на „Електроразпределение Север“ АД , както и от двама свидетели.

Видно е, че е изготвен Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 1509/08.08.2019г. на Регионален отдел-гр.Варна към Български институт по метрология, от който се установява, че не са налице механични повреди и СТИ отговаря на изискванията за точност при измерване, но не съответства на техническите характеристики за правилно отчитане, поради софтуерна манипулация в тарифната му схема за отчитане.

Със становище от 13.08.2019г. на началник отдел при „ЕРП Север ” АД е одобрено начисляването на допълнителни общо 29461 кВт/ч. потребление. Начисляването е извършено „служебно” и „на осн. чл.50 ПИКЕЕ”, след софтуерно прочитане данните от скрития регистър. Количеството е разбито на подпериоди с произволни части за всеки от тях. Посочено е , че корекцията е извършена на основание софтуерно прочитане на паметта на СТИ , при което е установено точното количество неотчетена ел.енергия.

Представена е фактура №0283902148/16.08.2019г., издадена въз основа на цитираното „становище”, в която се посочва като дължима от ищеца сумата 5545,63лв. – стойност на служебно начислена (след прочит на скрит регистър) ел.енергия за периода 3

08.09.2017г. – 07.09.2018г. за обект, находящ се в гр. Варна, кв. *****, бл.*, вх.*, ап.*, с абонатен №0107003180 и клиентски №1100085018.

В случая е приложен и протокол, видно от който процесният електормер е монтиран на обекта на ищеца на 20.11.2013г. с нулеви показания по две тарифи.

От заключението на експерта по назначената СТЕ, което съдът възприема като обективно и достоверно, се установява че корпусът и схемата на електромера в случая няма данни да са деформирани или променяни. Налице е намеса в софтуера на СТИ, в резултат на която количества ел. енергия са отчитани освен по дневна и нощна, и по друга тарифа, която не е визуализирана и може да бъде изследвана само чрез специализиран софтуер. Софтуер за прочитане на скритите данни по правило притежават само неговия производител и лицензираното за ползването му енергийно дружество. Процесният електромер не е тип „Смарт”. Фактурираната сума е математически правилно изчислена по цените на КЕВР на база „начислената” консумация.

Видно от обясненията на експерта в о.с.з., допълнително начислената ел. енергия би следвало да е преминала през електромера и така да е потребена, но е напълно невъзможно да се установи кога точно е стартирало отчитането по невизуализирания регистър, дали натрупването на показанията е станало конкретно в процесния или/и в друг (предходен) времеви период и в кой точно часови диапазон е потребена записаната в скрития регистър енергия. Отделните подпериоди в „справката за начисляване“ са математически, а не реални.

От показанията на изслушания свидетел се потвърждава верността на записаните в процесния констативен протокол обстоятелства при проверката и естеството на неизправността на електромера.

Предвид така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

Между страните не се спори, че е налице сключен договор за покупко-продажба и доставка на ел. енергия. Спорно е дали е налице основание за начисляване на процесната сума.

Видно е, че процесното вземане е възникнало чрез начисляването му като корекция в цената, дължима от жалбоподателя за реално доставена и консумирана за минал период ел. енергия. Корекцията е извършена от енерго- снабдителното предприятие при действието на последните изменения на ЗЕ, влезли в сила на 17.VІІ.2012 г., както и действащите от м.ноември 2013г. ПИКЕЕ, частично отменени от 14.02.2017г. На посочената дата е обнародвано в ДВ, бр.15, Решение № 1500 от 6 февруари 2017 г. по административно дело № 2385 от 2016 г. на ВАС, с което е обезсилено Решение № 12897 от 1.12.2015 г., постановено по адм. д. № 9462 по описа за 2014 г. на Върховния административен съд, в частта, с която се отменят чл. 48, 49, 50 и 51 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, приети по т. 3 от Протоколно решение № 147 от 14.10.2013 г. на Държавната комисия за енергийно и вод но регулиране, обнародвани в „Държавен вестник“, бр. 98 от 12.11.2013 г., и делото е прекратено в тази част, обезсилено е Решение № 12897 от 1.12.2015 г., постановено по адм. д. № 9462 по описа за 2014 г. на Върховния 4 административен съд, в частта, с която се отхвърля оспорването на Т. Т. Ч., „Май Маркет“ – АД, с ЕИК 201143302 и „Мартилекс 2“ – ЕООД, с ЕИК 201293832 на чл. 47 и на „Май Маркет“ – АД, и „Мартилекс 2“ – ЕООД, на чл. 1, ал. 1, т. 6 в частта й „и начините за извършване на преизчисление (корекция) на количеството електрическа енергия“ от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, приети по т. 3 от Протоколно решение № 147 от 14.10.2013 г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, обнародвани в „Държавен вестник“, бр. 98 от 12.11.2013 г., и делото е прекратено в тази част, отменено е Решение № 12897 от 1.12.2015 г., постановено по адм. д.

Разпечатката съдържа 43 от 74 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/9fcb4d7c-adcb-4365-8b44-264a81b3d588