Определение № 212 от 17.06.2024, Окръжен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 212 гр. Велико Търново, 10.06.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на десети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: П Б

Членове:

ЕП

МК като разгледа докладваното от П Б Въззивно частно наказателно дело № 20244100600271 по описа за 2024 година

С Определение от 05.04.2024 г., постановено по ЧНД № 353/2024г., ВТРС е оставил без уважение жалбата на Й. Г. М. и е потвърдил постановление от 23.02.2024г. на прокурор при ВТРП, с което е прекратено наказателно производство по ДП № ЗМ -1136/2023г. Приел е че жалбата е допустима и е подадена от Л., с което се явявало с вероятно засегнати имуществени интереси от деянието по повдигнатото обвинение за престъпление по чл.323, ал.1 от НК. Произнесъл се е по същество, като е приел, че на досъдебното производство са събрани всички възможни доказателства. Прокурорът е формирал аргументиран извод от правна страна, че не е осъществен, както от обективна, така и от субективна страна, състав на престъплението. Проведено било законосъобразно наказателно производство. Приема, че съдът не може да измества прокурора в осъществяване на правомощията му. От обективна страна е приел, че липсва съставомерност. Именно поради обстоятелството, че не е бил възникнал спор към момента на извършване на действията от две лица, посочени в определението, а именно, Р. Г. и П. К., не бил възникнал спор за да е наЛ. съставомерност от субективна страна.

Против това определение е подадена жалба от Й. М.. Излагайки действията по разследването систематически в своята жалба от момента на сключения договор за наем с Община П. Т., описвайки земеделските земи, които като земеделски производител е обработвал, счита, че прокурорът 1 неправилно на базата на доказателствата е прекратил наказателното производство. В хода на извършена проверка заявява, че по никакъв начин не било установено от разследването, кога е възникнал спора по отношение на извършените действия- косене в наетия от него имот, не били събрани доказателства. Спорът между него и Р.Г. бил възникнал още през 2022г . Той бил подавал сигнали за това. През юни месец на 2023 г., след възникнал предния ден спор, твърди, че същите лица относно окосили и балирали от имота, който той обработва. Моли да се отмени определението на ВТРС, с което е оставена без уважение жалбата и се потвръждава постановлението за прекратяване на наказателното производство.

Съдът, след като съобрази становището на жалбоподателя, взе предвид законосъобразността на атакуваното определение, намира,че районният съд е следвало да остави без разглеждане като процесуално недопустима жалбата на Й. Г. М., поради следното: Както е посочил в своето определение Великотърновски районен съд, престъплението за което е образувано и водено ДП № ЗМ- 1136/2023г. по описа на РУ-В.Т. е за престъпление по чл.323, ал.1 от НК. Това престъпление систематически се намира в Глава X, престъпления против реда и общественото спокойствие -НК. В случая се засягат интереси касаещи именно този ред и обществено спокойствие и не е наЛ. по смисъла на чл. 243, ал.4 от НПК - пострадало Л., което да има право да подава жалба срещу постановлението на прокурора. Разпоредбата на чл.74 от НПК е посочила изрично кое Л. има качество на пострадал, а именно - Л., което е претърпяло имуществени или неимуществени вреди от престъпление.

В случая не е наЛ. нито една от двете хипотези. Посоченото решение от 2012 г на ВКС е записано изрично, че този вид престъпление са на формално извършване и не изискват, като условие съставомерност и наличието на вреди. Едно бъдещо, както споменава районният съд, евентуално възникване на вреди, не може да обоснове според нас възможността по реда на чл.243, ал.4 от НПК, да възникне фигурата на пострадало Л., което да има право да обжалва постановление за прекратяване на наказателно производство пред съда. Неговите права не са ограничени от този текст, тъй като има възможност на инстанционен контрол по реда на чл.243, ал.10 НПК - едно Л., което счита, че по някакъв начин биха могли да се увредят неговите интереси да обжалва пред по горната прокуратура постановлението в случая на районния прокурор. Неговите права не се нарушават след постановяване на 2 един съдебен акт, с който се оставя без разглеждане неговата жалба по същество от съда. Независимо, че районният съд е стигнал и по същество до законосъобразен извод, като е приел, че деянието за което е водено въпросното досъдебно производство е несъставомерно, както от обективна, така и от субективна страна. Дори нещо повече, в случая е наЛ. и би могло да се осъществи правото и по гражданско - правен път. В този смисъл, считаме, че следва да се отмени определението на ВТРС и да се остави без разглеждане жалбата на Й. Г. М., като процесуално недопустима на горепосоченото основание - липса на пострадало Л. , което да има правото по реда на чл.243, ал.4 от НПК, да обжалва постановление за прекратяване на ВТРП в настоящия случай.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 300/05.04.2024г. на ВТРС постановено по ЧНД №353/2024г.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Й. Г. М. против постановление от 23.02.2024г. на прокурор при ВТРП по ДП №ЗМ-1136/2023г. по описа на РУ-В.Т., като процесуално недопустима.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3