Решение № 6 от 04.01.2023, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№6 гр. Плевен, 04.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Светла Илм. Замфирова при участието на секретаря ИЛОНА ЦВ. ДЕЛЕВА като разгледа докладваното от Светла Илм. Замфирова Гражданско дело № 20224430103928 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Постъпила е искова молба от И. Д. П., чрез адв. М. М. Т. – АК ***, съдебен адрес: гр.***, ул. ***, тел.:***, против *** с ЕИК ***, адрес: гр.***, бул. ***, представлявано от *** и ***.

Съдът е сезиран с искане да осъди, на основание чл. 386, ал. 1 и ал. 2 от Кодекса на застраховането, вр. чл. 432, ал. 1 от Кодекса на застраховането, вр. чл. 86 от ЗЗД , ***, с ЕИК: ***, представлявано от *** и ***, да заплати на И. Д. П. сумата в размер на 1000 лева, представляваща претърпените от ищцата неимуществени вреди, следствие настъпилото на *** г. ПТП и законна лихва (мораторна) върху сумата - предмет на настоящия иск, считано от датата на завеждането на настоящия иск 18.07.2022 г. до окончателното изплащане на задължението.

На основание чл.131 ГПК препис от исковата молба и приложенията са връчени на ответника.

В законоустановения месечен срок е постъпил отговор от ответника с вх.

№ ***г., доуточнен с молба с вх.№ ***/22г. Оспорва се от ответника механизмът на ПТП-то, твърденията, че водач на л.автомобил „***“ е именно *** Г. Н. и че същата противоправно е увредила МПС-то на ищцата. Оспорва 1 се основанието и размерът на исковете. Иска се от съда да отхвърли исковете като неоснователни е недоказани, като се претендират разноските по делото.

Алтернативно се иска от съда да приеме, че е исковата претенция е завишена и със съдебното решение да се редуцира обезщетението, поради съпричиняване на щетите от страна на ищцата. Към отговора по чл.131 ГПК и молбата с вх.№ ***/22г. е приложено заверено копие на пълномощно на адвокат М. Г., договор за правна защита и съдействие № ***г., заверено копие на удостоверение от НАП за регистрация по ДДС.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:

На ***г. в гр.Плевен, при управление от ищцата на собствен *** марка *** модел „***“ с рег. № ***, настъпило пътно транспортно произшествие с лек автомобил марка „***“ модел „***“ с рег.№ ***, управляван от В. Г. Н. с ЕГН **********. Причина за ПТП-то е виновно поведение на водача на лек автомобил с рег.№ ***, изразяващ се в предприемането на маневра ляв завой, отнемане на предимство на управлявания от ищцата ***. Поради невъзможност последната да спре, е настъпило ПТП с имуществени и неимуществени щети. На място пристигнали служители на МВР, които съставили протокол от ***г. с № ***. Водачката на автомобила е с валидна застраховка „Гражданска отговорност“ с номер на полицата ***, сключена с ответника. Непосредствено след инцидента ищцата посетила ***-гр.Плевен и било установено от специалист по съдебна медицина, че има петнисти кръвонасядания по левия лакът и прилежащата част от задната повърхност на предмишницата, дребни охлузвания и драскотини по остта на крайника с кафеникава коричка на кожното ниво, повърхностно охлузване на надкожницата и слабо набелязано, бледо червеникаво кръвонасядане на площ от около 3-4 см. в диаметър по лявото коляно. На ищцата било предписано лечение и да се въздържа от физическа активност. Бил издаден болничен лист № *** за периода 25.08.2021г. до 30.08.2021г. Вследствие на инцидента, ищцата претърпяла неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, причинени белези от раните, които и към датата на подаване на исковата молба не са заличени, психическа травма – нежелание за контакт с хора, разстройство и проблеми със съня, често изпадане в стрес и пристъпи на *** при поява на автомобили и по-силен звук на двигател, чувство на безпокойство, тревога и уплаха. Ищцата е подала сигнал до ответника, но 2 поради бездействие на последния, подала жалба на 01.10.2021г. по реда на чл.108, ал.6 от КЗ. Страната е получила отказ на 13.10.2021г. да й бъде изплатено застрахователно обезщетение, поради обстоятелството, че липсват доказателства за виновността на водача с рег.№ ***.

Твърденията в исковата молба се подкрепят от приложените писмени доказателства: заверено копие на писмо от 13.10.2021г., издадено от ***, заверено копие на адвокатско пълномощно, платежно нареждане за внесена държавна такса, заверено копие на констативен протокол рег.№ ******г., заверено копие на болничен лист № ***, заверено копие на обратна разписка, заверено копие на съдебно медицинско удостоверение № ***г.

Съдът намира, че е сезиран с обективно съединени искове с правно основание чл. 432, ал.1 КЗ и чл.86, ал.1 ЗЗД за осъждане на застрахователното дружество да заплати на увреденото лице застрахователно обезщетение за неимуществени вреди, причинено виновно от В. Г. Н..

Плащане от ответната страна не е последвало и за това на 01.10.2021 г. е подадена жалба, по реда на чл. 108, ал. 6 от КЗ против неизпълнението на въпросното облигационно задължение от страна на ответното дружество, но въпреки това на 13.10.2021 г. ищцата е получила писмо от страна на ответника от 13.10.2021 г., в който е уведомена, че няма да получи плащане, тъй като с представените документи не са ангажирани безспорни доказателства относно виновността на застрахования в *** водач на МПС с рег. номер ***.

Така постановеният отказ от 13.10.2021 г., издаден от ответника е изцяло незаконосъобразен и неоснователен, тъй като ищцата няма компетентността и фактическа възможност да предостави горепосочените документи и не разполага с правото да изиска подобна информация. Тя е предоставила всички документи, които са поискани от ответника в това число и протокол за ПТП с пострадали лица с дата *** г. и с peг. № ***, който се явява официален писмен документ, съгласно нормата на чл. 179, ал. 1 от ГПК и от същия са видни по категоричен и несъмнен начин всички факти и обстоятелства, свързани с настъпилото ПТП, в това число вината за неговото настъпване и неговия механизъм. Искането на подобни документи е изцяло неотносимо към настоящия спор и по никакъв начин не е свързано с възможността на ответника да определи дали е налице облигационно 3 правоотношение между ищцата и него, по силата на което той дължи изплащането на застрахователно обезщетение. Поставянето на подобно изискване е своеобразна злоупотреба с права и се явява незаконосъобразно основание за постановяването на отказ, на ищцата се вменяват задължения, които не са нормативно установени и тя в качеството си на пострадал не притежава фактическата възможност да ги осигури.

Така постановения отказ от 13.10.2021 г. се явява изцяло неправомерен и същият следва да бъде отменен. Този факт се подкрепя от обстоятелството, че застрахователят, съгласно чл. 408 от КЗ може да откаже плащане на обезщетение само: 1. при умишлено причиняване на застрахователното събитие от лице, което има право да получи застрахователното обезщетение;

2. при умишлено причиняване на застрахователното събитие от застраховащия с цел получаване на застрахователното обезщетение от друго лице; 3. при неизпълнение на задължение по застрахователния договор от страна на застрахования, което е значително с оглед интереса на застрахователя, било е предвидено в закон или в застрахователния договор и е довело до възникване на застрахователното събитие; 4. в други случаи, предвидени със закон.

В случая не е налице подобна хипотеза и отговорността на ответника по чл. 405, ал. 1 от КЗ следва да бъде ангажирана.

По горизложените съображения, съдът намира, че исковата претенция следва да бъде уважена и да постанови решение, с което да осъди *** с ЕИК ***, адрес: гр.***, бул. ***, представлявано от *** и ***, да заплати на И. Д. П. с ЕГН **********, с адрес: гр.Плевен, ул. *** №***, сумата от 1000 лв., представляващи обезщетение за причинени неимуществени вреди, вследствие на настъпилото на ***г. ПТП и законна лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба (19.07.2022г.) до окончателното изплащане на вземането.

При този изход на делото, в полза на ищцата следва да се присъдят направените разноски по делото, съобразно представения списък по чл. 80 от ГПК.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

4

ОСЪЖДА, на основание чл. 386, ал. 1 и ал. 2 от Кодекса на застраховането, вр. чл. 432, ал. 1 от Кодекса на застраховането, вр. чл. 86 от ЗЗД, *** ***, с ЕИК: ***, представлявано от *** и ***, адрес: гр.***, бул. ***, да заплати на И. Д. П., ЕГН **********, от гр.Плевен, ул. *** №***, сумата в размер на 1000 лева, представляваща претърпените от ищцата неимуществени вреди, вследствие настъпилото на *** г. ПТП и законна лихва (мораторна) върху сумата - предмет на настоящия иск, считано от датата на неговото завеждане 19.07.2022 г. до окончателното изплащане на задължението.

ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 ОТ ГПК, *** ***, с ЕИК: ***, представлявано от *** и ***, адрес: гр.***, бул. ***, да заплати на ищцата И. Д. П., ЕГН **********, от гр.Плевен, ул. *** №***, сумата в размер на 800 лева, представляваща направените по делото разноски.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд - Плевен, в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________ 5