Решение № 177 от 12.07.2019, Окръжен съд - Пловдив

Р Е

Ш Е Н

И Е №177 гр. Пловдив, 12.07.2019г.

В ИМЕТО НА

НАРОДА

Пловдивски окръжен съд, наказателно отделение, в публично съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и деветнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА СТАНЕВА

ЧЛЕНОВЕ: МИГЛЕНА МАРКОВА

АТАНАСКА

АНАСТАСОВА при участието на секретаря Таня Златева и прокурора Светлозар Чераджийски, като разгледа докладваното от съдия Анастасова ВНАХД № 611/2019г. по описа на ПОС, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.378 ал.5 вр. гл.ХХI от НПК.

С

Решение № 181/30.01.2019г., постановено по АНД № 4280/2018г., ПРС, ХVI н.с. е признал обв. Б.А.Г. за виновен в това, че на 23.05.2017г. в гр. П., на ул. ****при управление на моторно превозно средство – л. а. „Мерцедес“ с рег. № ****е нарушил правилата за движение по пътищата от ЗДП, а именно: чл.25 ал.1 от ЗДП – „Водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение“; чл.37 ал.3 от ЗДП – „Водачът на пътно превозно средство, излизащо на път от крайпътна територия, като двор, предприятие, гараж, паркинг, бензиностанция и други подобни, е длъжен да пропусне пешеходците и пътните превозни средства, които се движат по този път“; чл.77 ал.1 от ППЗДП – „Водач, който има намерение да извърши маневра е длъжен да се убеди, че няма забрана за маневрата, че няма да застраши останалите участници в движението и преди да започне маневрата – да подаде своевременно ясен и достатъчен за възприемане сигнал“ и по непредпазливост е причинил средна телесна повреда на С. С. П., на 52 г. от гр. П., изразяваща се в счупване на външен десен малкопищялен глезен, довело до трайно затрудняване на движението на десния долен крайник - престъпление по чл.343 ал.1 б.б пр.2 вр. чл.342 ал.1 от НК, като на основание чл.378 ал.4 т.1 от НПК вр. чл.78а ал.1 от НК го е освободил от наказателна отговорност с налагане на административно наказание глоба в размер на 1 000 лв.

На основание чл.189 ал.3 от НПК обв. Г. е осъден да заплати по сметка на ОДМВР Пловдив сумата от 586.12 лв., направени в хода на досъдебното производство разноски по делото.

Срещу решението е постъпила жалба от адв. Х.Р., в качеството му на защитник на обв. Г., като се твърди, че същото е неправилно и незаконосъобразно, постановено при непълнота на доказателствата и неизяснена фактическа обстановка. Иска се да бъде отменено и постановено ново, с което обвиняемият да бъде оправдан по повдигнатото му обвинение. В допълнение към жалбата се излагат подробни съображения за наведените твърдения.

Становището на представителя на ОП Пловдив е за правилност и законосъобразност на постановения първоинстанционен съдебен акт, отговарящ на доказателствата по делото, поради което предлага решението да бъде потвърдено.

Жалбата се поддържа от адв. Р. в съдебно заседание с искане за отмяна на решението и постановяване на ново, с което обв. Г. да бъде признат за невинен и оправдан.

Обв. Г. не се явява и не взема становище.

Пловдивски окръжен съд, след като прецени наличните по делото доказателства и обсъди доводите и съображенията на страните в жалбата и в съдебно заседание, и служебно провери правилността на атакувания съдебен акт в предмета и пределите на въззивната проверка по чл.313 и чл.314 от НПК, намира следното:

Жалбата е подадена в законния срок от лице сред изброените в чл.318 от НПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество същата е неоснователна.

За да постанови съдебния си акт първоинстанционният съд е възприел за установена следната фактическа обстановка:

Обв. Г. е роден на ***г***, живущ ***, българин, български гражданин, с висше образование, женен, неосъждан, работещ, ЕГН **********.

Св. С.П.работел като полицейски служител - ****На 23.05.2017г. той и колегата му И.Л.изпълнявали служебните си задължения като **** за времето от 09.00ч до 21.00ч. Св. П. управлявал служебен мотор марка „БМВ“, модел *****.

Около 13.00ч. на посочената дата св. П. управлявал мотоциклета в гр. П. по ул. ****в посока от запад на изток кьм кръстовището с ул. „****“. На известно разстояние пред него се движел също със служебен мотоциклет колегата му П.. Пътната настилка в района била с асфалтово покритие, суха, без дупки и неравности. Пътното платно на ул. ****било с две ленти за движение в двете посоки.

Тъй като близкото кръстовище се регулирало от светофарна уредба и в този час от деня движението било силно натоварено, по ул. „*****“, в южното платно, в посоката на движение на мотоциклета, управляван от св. П., се била образувала дълга колона от спрели автомобили.

Тъй като в насрещното платно нямало автомобили св. П. започнал да изпреварва колоната отляво с управлявання от него мотоциклет.

На същата дата и час на обяд обв. Г. и съпругата му св. Г. Ж.-Г. се придвижили със своя л. а. „Мерцедес“ с peг. № **** до заведение за хранене, което се намирало в пресечка без име на ул. „****“, от южната й страна, отдясно по посоката на движение на мотоциклета, управляван от св. П.. След като се наобядвали около 13.00ч. тe се качили в автомобила, като обв. Г. заел шофьорското място, a съпругата му дясна седалка до водача и потеглили в посока към ул. ****с намерение обвиняемият да направи ляв завой по нея. Обв. Г.

*** има колона от автомобили, изчакващи в южното платно, като преди обособената пресечка, от която той искал да излезе с автомобила си, бил спрял лекотоварен автомобил „Ситроен Джъмпер“ с рег. № ****, управляван от св. А.Д.. Около 13.00ч. на 23.05.2017г. той управлявал автомобила, в който пътувал сам, по ул. ****и приближавайки се до колоната от спрели преди светофара автомобили, спрял преди обособената вдясно пресечка, водеща към автомивка и заведение за хранене, като оставил място на идващия оттам автомобил, управляван от обв. Г. да маневрира.

Така автомобилът, управляван от обв. Г., тръгнал да излиза от обособената пресечка, спрял съобразно намиращия се там пътен знак Б1 – „Пропусни движещите се по пътя с предимство“, но тъй като видимостта му била ограничена от спрелия вляво от него лекотоварен автомобил, управляван от св. Д., потеглил отново бавно напред. Св. Д. показал с жест, че ще изчака автомобила на обв. Г. да премине, като останал с впечатление, че същият ще завива надясно, тъй като не забелязал автомобила да е с включен мигач. Тогава обв. Г. без да се огледа добре, при което би могъл да забележи движещия се по ул. ****в посока от запад на изток мотоциклет, управляван от св. П., и без да подаде ясен сигнал със светлините на автомобила, показващ, че има намерението да завие наляво, потеглил напред, като навлязъл в лявата за него лента за движение, за да скоси завоя, който смятал да направи. В този момент оттам обаче преминавал мотоциклета, управляван от св. П., вследствие на което управляваният от обв. Г. лек автомобил и мотоциклетът се ударили.

Скоростта на движение на л. а. „Мерцедес“ в момента на удар била около 11 км/ч, а тази на мотоциклет „БМВ“ - около 36 км/ч.

Ударът настъпил в предната част на л. а. „Мерцедес“ и в дясната част на мотоциклет „БМВ“. След удара мотоциклетът паднал на мястото на удара. Св. П. излетял от мотоциклета и паднал на пътното платно пред мотора в лявата част на северното платно до тротоара, като усетил силна болка в десния си глезен.

След произшествието обв. Г. напуснал автомобила и се приближил до св. П., за да разбере състоянието му, след което изместил л. а. „Мерцедес“ като го прибрал обратно в пресечката, за да освободи движението по ул. „****“. Св. П. от своя страна уведомил за случилото се компетентните органи. Пристигналите на място служители на Сектор „Пътна полиция“ - ОДМВР гр. Пловдив изпробвали обв.

Г. и св. П. за употреба на алкохол с техническо средство, но пробите им били отрицателни. Своевременно на местопроизшествието пристигнала и Спешна помощ, която отвела пострадалия П. в медицинско заведение, където той бил прегледан и му била оказана необходимата помощ.

Съгласно заключението на назначените и извършени по делото основна и допълнителна авготехнически експертизи от техническа гледна точка основна причина за настъпилото произшествие е, че водачите на л. а. „Мерцедес“ – обв. Г. и на мотоциклет „БМВ“ - св. П. в условията на ограничена видимост са навлезли в кръстовището в момент и по начин, когато това не е било безопасно.

Водачът на л. а. „Мерцедес“ - обв. Г. би имал техническата възможност да избегне произшествието, ако при навлизане в кръстовището от пресечката на ул. ****се бе движил по дясната за него лента, бе предприел маневрата - завой наляво от тази лента и бе спрял на границата му на видимост към мотоциклета, защото тогава би дал възможност на водача на мотоциклет „БМВ“ да спре или да го заобиколи. В конкретната пътна ситуация водачът на мотоциклета - св. П. е нямал техническата възможност да спре преди мястото на удара и да избегне произшествието чрез безопасно екстрено спиране.

Видно от назначената и извършена по делото съдебномедицинска експертиза №215/2017г. на св. П. вследствие на ПТП-то му е било причинено счупване на външния десен малкопишялен глезен, довело до трайно затрудняване на движението на десния долен крайник за повече от един мееец, което обективирало средна телесна повреда по смисъла на НК.

Гореописаната фактическа обстановка районният съд е приел за установена от събраните по делото гласни доказателства /частично от обясненията на обв. Г. и от показанията на разпитаните свидетели/, подкрепящи се от заключенията на извършените автотехническите и съдебномедицинска експертизи, както и от приобщените писмени доказателства.

Във връзка с горното правилно съдът е приел, че не е спорно по делото, че на процесната дата в гр. П. е настъпил удар между управлявания от обв. Г. л. а. „Мерцедес“ с рег. № ****и мотоциклет „БМВ“ с peг. № ****, управляван от св. П., в резултат на което на последния е била причинена средна телесна повреда. Спорни са останалите релевантни по делото обстоятелства – в движение ли е бил автомобилът, управляван от обв. Г. към момента на удара, както и каква точно маневра и в коя от двете ленти за движение на пътното платно на ул. ****е извършвал св. П. с управлявания от него мотоциклет.

Относно първото обстоятелство правилно районният съд е дал вяра на показанията на св. П., който посочва, че е бил блъснат от автомобил, излязъл от пресечката на улицата, по която свидетелят се движил с управлявания от него мотоциклет. Действително свидетелят е пострадало от инкриминираното деяние лице и като такъв е заинтересован от изхода на делото. В подкрепа обаче на неговите показания са тези на останалите свидетели, като на първо място сред тях следва да бъдат посочени тези на св. А.Д., който в разпита му пред настоящия съдебен състав заявява, че действително автомобилът, управляван от обв. Г. бил спрял в пресечката вдясно, пред която бил спрял и свидетелят, приближавайки се до колоната от спрели автомобил преди светофара, регулиращ намиращото се в близост кръстовище на ул. ****с ул. „****“.

Когато обв. Г. тръгнал да излиза, св. Д., му дал път, като с жест с ръка му показал, че ще го изчака да премине. Това свидетелят твърди, че направил, тъй като предположил, че обвиняемият ще завива в неговата посока на движение, т.е. надясно. По начина обаче, по който обв. Г. започнал да се предвижва, св. Д. разбрал, че същият ще завива наляво. След като обвиняемият потеглил, предприемайки ляв завой и след като изнесъл част от автомобила си, настъпил удар с мотоциклета, управляван от св. П.. В подкрепа на обстоятелството, че към момента на удара автомобилът на обв. Г. е бил в движение, са и показанията на другия свидетел на ПТП-то – Р. Д., която посочва, че ударът е настъпил след като обвиняемият е тръгнал наляво и тогава са се сблъскали с моториста. Това обстоятелство се потвърждава и от показанията на съпругата на обвиняемия – св.