Решение № 9 от 28.01.2025, Районен съд - Дулово

РЕШЕНИЕ

№9

***, 28.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУЛОВО в публично заседание на втори декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Николай К. Кънчев при участието на секретаря Христина М. Стоева като разгледа докладваното от Николай К. Кънчев Административно наказателно дело № 20243410200082 по описа за 2024 година Производството е по чл.59 и следващи от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № ****. на **** - ***, с което на Г. В. Р., ЕГН: **********, с адрес: ***, в качеството на директор на **** със седалище и адрес на управление: ****, на основание чл. 416, ал. 5 от КТ, вр. чл. 55 от ЗЗБУТ и чл. 413, ал. 2 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на ***/ лв. за нарушение по чл. 210 от Наредба № 7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване във връзка с чл. 13, ал. 1 и чл. 4 от Закона за регистрация и контрол на земеделската и горска техника.

В жалбата се прави искане за отмяна на атакуваното НП поради допуснати съществени нарушения на процесуални правила и нарушение на закона, съгласно чл. 42, ал. 1, т. 3 от ЗАНН.

Жалбоподателят, редовно призован, в съдебно заседание се представлява от адв. Д. С. от САК, поддържа жалбата и релевира факти по същество на искането към съда да отмени издаденото НП.

Въззиваемата страна **** - Директор на **** - редовно призована, в съдебно заседание чрез своя процесуален представител ст. юрк. И. А. излага становище относно неоснователността на жалбата. В пледоарията си релевира факти, основаващи искане към съда да се потвърди издаденото НП като правилно и законосъобразно.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира следното от фактическа и правна страна:

Атакуваното Наказателно постановление № ****. на **** е издадено въз основа на акт за установяване на административно нарушение на 1 трудовото законодателство № *** г., съставен от М. С. Д., на длъжност „главен инспектор“ в **** срещу Г. В. Р., ЕГН: **********, с адрес: ***, в качеството на директор на **** със седалище и адрес на управление: ****.

Според цитираното постановление на 22.06.2021 г. и на 08.07.2021 г. е извършена проверка за спазване на трудовото законодателство и осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд на ****, с подконтролни обекти: административна сграда, находяща се в *** и стопански двор ***“. От представената на 25.06.2021 г. и на 09.07.2021 г. в **** трудовоправна документация и в частност трудовото досие на работника С. А. Ю., ЕГН: ***, се установило, че лицето е изпълнявало в ****“ длъжността „водач машини за горско стопанство“, по силата на сключено допълнително споразумение от 29.05.2015 г., към трудов договор от 07.01.2005 г. Към трудовото досие на С.

А. Ю., ЕГН: ***, е приложено заверено копие от свидетелството му за управление на МПС, с peг. № ****ъс срок на валидност до 15.12.2021 г., от което е видно, че лицето притежава правоспособност за управление на МПС от категория „Ткт“ (колесен трактор).

С оглед събраната по преписката документация - трудов договор, допълнителни споразумения, длъжностна характеристика, обяснения, Справка от ОД „Земеделие“ - Силистра (вх. № **** г.) и приложеното свидетелство за управление на МПС на С. А. Ю., ЕГН: ***, както и липсата на свидетелство за придобита правоспособност за работа със със земеделска и горска техника (категории Твк, Твк-3, Твк-Г) от страна на работника, по реда на Наредба № 1/15.02.2019 г, (обн. ДВ, бр.19/2019 г.) за условията и реда за придобиване и отнемане на правоспособност за работа със земеделска и горска техника, в деня на проверката 08.07.2021 г., работодателят е възложил и допуснал работника С. А. Ю. да изпълнява трудовите си задължения, като водач на колесен трактор с прикачен инвентар до 08.07.2021 г. в отсъствие на свидетелство за правоспособност за управление на трактор с прикачен инвентар, с което е нарушен чл. 210 от Наредба № 7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване във връзка с чл. 13, ал. 1 и чл. 4 от Закона за регистрация и контрол на земеделската и горска техника Актът е съставен в присъствието на Г. В. Р., посочен като нарушител.

Подписан е от актосъставителя – М. С. Д. - главен инспектор в ****, Р. М. *** - помощник инспектор в **** и М. Г. М. - главен инспектор в ****, като свидетел по съставяне на акта. На датата на съставянето му – 20.08.2021 г. - е връчен препис от акта на Г. В. Р..

С издаденото наказателно постановление е ангажирана административнонаказателната отговорност на Г. В. Р. за нарушение на трудовото законодателство и е наложена имуществена санкция в размер на **** лева /. Поради несъгласие с посоченото нарушение и наложената имуществена санкция в срок пред РС - Дулово е обжалвано издаденото наказателно постановление.

Тази фактическа обстановка съдът намира за безспорно доказана от показанията на разпитаните по делото свидетели, заверено копие на

2

Протокол № ПР *** за извършена проверка, с вх. № РД 15100/16.07.2021 г., заверено копие на Разписка за получаване на акт за нарушение № *** г. от подписания Г. В. Р.; заверено копие на Акт № *** г., издаден от **** за установяване на административно нарушение; заверено копие на Наказателно постановление № ***, издаден от ****; заверено копие на Известие за доставяне с получател Г. В. Р.; заверено копие на плик за писмо с подател – Г.

В. Р. и получател-ИА „ГИГ“ – ****“, за подадени жалби; заверено копие на писмо с Изх. № **** г; заверено копие на писмо с Изх. № РД **** г.; заверено копие на писмо с Изх. № **** г.; заверено копие на заявление издадено от инж. Г. В. Р. на 08.07.2021 г., с което заявява, че на водач на машини С. А. Ю. му е възложена работа - дисковане на междуредия в остров Гарван с трактор ***, с рег. № ****; заверено копие на Трудов договор № **** г.; заверено копие на Допълнително споразумение № *** г.; заверено копие на Допълнително споразумение № *** г.; заверено копие на Длъжностна характеристика на длъжността – водач машини за горско стопанство, в сила от 01.06.2015 г. утвърдена от директора на ****; заверено копие на Служебна бележка № **** г.; заверено копие на Лична карта № *** на С. А. Ю., Свидетелство за управление на С. А. Ю. с № **** и Контролен талон №1 на С. А. Ю., свидетелство за тракторист – машинист № ****; заверено копие на Възражение от Г. В. Р., с вх. № **** г.; заверено копие на Заповед № **** г.; заверено копие на Заповед № **** г.; заверено копие на Заповед № **** г.; заверено копие на Заповед № **** г.

Актосъставителят М. С. Д. изложи факти, идентични с отразените в акта. Свидетелят посочи, че са действали по анонимен сигнал, подаден на 16.06.2021 г. в ДИТ – Силистра. Проверката започнала на 22.06.2021 г. в административната сграда на ***, когато се оказало, че от същия ден има нов директор. Проверяващите поискали да посетят работника С. А. Ю., за когото се отнасял анонимният донос, но се оказало, че е в отпуск и не може да го видят на работното място.

Проверяващите открили производството, като връчили на новия директор призовка с опис на документите, които следва да бъдат проверени.

За събитието бил съставен доклад от актосъставителя, който бил представен на директора за това, че не е осъществен контрол посредством среща със самите работници, т. е. да бъдат установени по време на работа. Впоследствие документите били представени в Инспекцията по труда на 25-и юни, като допълнително са представени до девети юли изисканите допълнителни документи, които трябвало да изяснят един или друг факт, свързан с представената документация. При прегледа на трудовите досиета и в частност на въпросното лице С. А. Ю., се установило, че лицето има сключен договор с *** на 07.01.2005 г., като считано от 29.05.2015 г. година по силата на допълнително споразумение между страните е договорено лицето да изпълнява длъжността „водач на ССМ“ - на селскостопански машини.

Представени били в пълен обем всички документи към трудовото досие, част от които са копирани и приложени към преписката, включително и длъжностна характеристика, в която изрично е написано, какви са изискванията за длъжността, а именно - притежаване на документ за 3 правоспособност за управление на земеделска и горска техника със съответните категории ТВКЗ и ТВКГ. В документите към досието на въпросния работник била приложена единствено шофьорска книжка, от която било видно, че той може да управлява само колесен трактор, т. е. трактор с ремарке по шосе и не притежава правоспособност да работи със земеделска и горска техника.

Актосъставителят М. С. Д. посочва, че *** няма статут на юридическо лице и поради тази причина лицето, което трябва да бъде наказано, е директорът, който управлява предприятието. В тази връзка проверяващата пратила писмо до гр. Габрово, като „в техния отговор се твърди, че съгласно договора за управление, който са сключили, фактически шапката в Габрово са сключили с господин Р. удостоверява, че той е лицето, на което е възложено управлението и той отговаря за абсолютно всички дейности в ***“, един вид поделението, шапката в гр. Габрово не може да осъществява контрол затова в кое държавно горско или ловно стопанство директорът, как управлява, на него са му възложени в самия договор, който е приложен, съответните задължения“.

Според актосъставителя на осми юли била отново командирована в *** с цел да посети работните места. Въпросното лице С. А. Ю. не е бил заварен на работа по време на управление на някаква земеделска или горска техника.

Изложеното се потвърждава от свидетеля по установяване на административното нарушение Р. М. ***.

Св. М. Г. М. заявява, че само е присъствал при съставяне на акта в ****“ и няма какво друго да каже.

Видно от показанията на св. С. А. Ю., безработен, без родство със страните, станал повод за проверката, след встъпване в длъжност на новия директор на ****“ не му е била възлагана някаква работа от него. През месец юли на 2021 г. не е управлявал въпросната техника.

Доказателства за реално управление на селскостопанска техника в процесния период, извършвана от С. А. Ю. не бяха представени.

При така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е подадена в срок от легитимирано лице, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

За да се произнесе по съществото на правния спор /по основателността на жалбата/, съдът съобрази, че настоящото производство е от административно - наказателен характер и същественото при него е да се установи има ли извършено административно нарушение от лицето посочено в АУАН и НП. Тук следва да се отбележи, че актовете за установяване на административно нарушение нямат обвързваща доказателствена сила, т. е. посоченото в акта не се счита за доказано. Това означава, че в тежест на административно - наказващия орган, тъй като именно той е субектът на административно - наказателното обвинение, е да докаже по безспорен начин 4 пред съда, с всички допустими доказателства, че има административно нарушение и че то е извършено виновно от лицето, посочено като нарушител.

Разбира се, при налагане на имуществена санкция на Юридически лица се касае за обективна невиновна отговорност и съответно в тези случаи е достатъчно доказването на извършване на нарушението от обективна страна, като не се изследва въпрос за вина. Същата се определя като психично отношение на дееца към деянието и резултата от него и по тази причина подобно психично отношение не може да бъде формирано от ЮЛ. Когато обаче нарушението се извършва от ФЛ, деянието следва да бъде извършено виновно. В хода на производството не беше приведено нито едно доказателство за виновно поведение на физическото лице Г. В. Р., посочен като нарушител. Следва да бъдат спазени и изискванията на ЗАНН за съставянето на акта и издаването на Наказателното постановление, както и сроковете за реализиране на административно наказателното преследване. В тази насока е налице различие в понятията „неправилно” и „незаконосъобразно” наказателно постановление. Когато АУАН или НП не са издадени от надлежен орган или не са издадени в установените законови срокове или не съдържат изискуемите от закона реквизити или са нарушени съществени процесуални правила при съставянето на акта и издаването на НП, то последното ще следва да бъде отменено като незаконосъобразно. Тук следва да се посочи, че критерият за определяне на съществените нарушения на процесуалните правила е този, че нарушението е съществено, когато ако не е било допуснато, би могло да се стигне и до друго решение по въпроса, или когато е довело до ограничаване на правата на страните в която и да е фаза на процеса. Когато, обаче, са спазени всички процесуални правила и срокове, то НП е законосъобразно издадено и именно тогава съдът следва да провери дали то е правилно, т. е. дали има извършено административно нарушение.