Решение № 1367 от 10.11.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1367 гр. София, 10.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-6, в закрито заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Елена Радева като разгледа докладваното от Елена Радева Търговско дело № 20231100902068 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по чл.25 ЗТРРЮЛНЦ.

Делото е образувано по жалба с вх.№20231106132712, подадена от „Т.К.“ ООД, ЕИК ****, със съдебен адрес гр.София, бул.“****, партер, офис „Епъл център“, чрез адв. Н. Р., с електронен адрес [email protected], срещу ОТКАЗ № 20231024172034-3/30.10.2023 година на АВ – ТРРЮЛНЦ, за вписване по партидата на дружеството на промяна в песроналния субстрат чрез заличаване като съдружник на Л.П.В., която е прекратила участието си в дружеството на основание чл.125, ал.2 ТЗ.

В жалбата се съдържат оплаквания за неправилност на постановения отказ и се иска отмяната му, с указание към АВ да извърши вписване на заявената промяна.

В жалбата се твърди, че към заявлението са представени всички изускуеми документи, които установяват настъпване на промяна, чието вписване се иска, а дадените от длъжностното лице указания са свързани с последиците от преустановяване на членствената връзка между дружеството и напусналия съдружник. Излага и причини, поради които твърди, че указанията са неизпълними, освен, че са неправилни. Излага доводи относно това какво съдържа фактическия състав на нормата на чл.125, ал.2 ТЗ, както и че последиците от упражняване на потестативното право на съдружника по чл.125, ал.2 ТЗ са повече от една, поради което същите могат да бъдат заявени последователно.

Към жалбата е приложен отговор на същата от Агенцията по вписванията, с която се изразява становище за неоснователност на подадената жалба, по съображения, изложени в отговора.

Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства, поотделно и в 1 съвкупността им, намери за установено следното:

Пред АВ – ТРРЮЛНЦ е подадено заявление в електронен вид, образец А“, с вх.№20231024172034, обективиращо искане на настоящия жалбоподател за заличаване като съдружник на Л.П.В..

Към заявлението страната е представила адвокатско пълномощно; документ за заплатена д.т.; писмени предизвестие по чл.125, ал.2 ТЗ от съдружника Любка Василева; декларация по чл.13 ЗТРРЮЛНЦ.

По образуваната по това заявление преписка пред административния орган, длъжностното лице е давало следните указания: на 26.10.2023 година – да се представят доказателства за взети преди подаване на заявлението решения от компетентния орган на дружеството относно освободените от напусналия съдружник дялове; за изменение на дружествения договор, с оглед настъпилите промени; на 30.10.2023 година – аналогични, като към предходните указания е допълнено ново- да се представи документ за довнесен в банката капитал.

На тези указания заявителят, чрез своя адвокат е депозирал виждането си под заявление, образец Ж1 с вх.№20231030104009, чрез становище отговор, чийто смисъл е идентичен на настоящата жалба.

На 30.10.2023 година длъжностното лице постановява ОТКАЗ под № 20231024172034-3, за вписване на поисканото заличаване на съдружника Василева, мотивиран с това, че към датата на подаване на заявлението е настъпило прекратяване на членството на съдружника в настоящето търговско дружество, но неизпълнение на дадените указания се явява достатъчно основание тази промяна да не бъде вписана, като в отказа се преповтарят указанията касателно освободените дялове, капитала и необходимостта от нова дружествен акт, който да отразява промяната.

Отказът е връчен на процесуалния представител на дружеството по електронен път на 30.10.2023 година.

Жалбата е постъпила на 06.11.2023 година и като подадена в срока по чл.25, ал.1 ЗТРРЮЛНЦ, от надлежна страна, имаща интерес от обжалването, се явява процесуално допустима. Ето защо следва да бъде разгледа по същество.

По основателността и.

Заявлението е подадено от оправомощено лице, попадащо в обхвата на нормата на чл.15 ЗТРРЮЛНЦ да заяви настъпилата промяна, касаеща кръга съдружници.

Към заявлението е представено предизвестие от съдружника Л.П.В., с която уведомява дружеството, че на основание чл.125, ал.2 ТЗ и на чл.17, ал.2 от дружествения договор напуска дружеството.

Съобразно извършените на документа удостоверявания предизвестието е връчено на търговеца чрез неговия управител, който има качество и на единствен останал съдружник – П.С.Т., на 20.07.2023 година.

Съобразно цитираната в предизвестието норма на чл.17, ал.2 от дружествения договор, уредбата на напускането на съдружника на 2 дружеството не съдържа никаква конкретика, поради което приложение намира законовият текст на чл.125, ал.2 ТЗ. Съобразно тази законова разпоредба срокът з изтичане на който се счита преустановена членствената връзка между съдружника и дружеството е 3-месечен и към датата на подаване на заявлението 0 24.10.2023 година този срок е изтекъл.

Поради това съдът приема за установено, че промяната, касаеща кръга на съдружниците е настъпила е след напускане на съдружника Василева единствено съдружник в дружеството е останал П.С.Т..

Представената от адвокат Р. е позната на съда и изцяло се споделя от него, но контекстът на нейното постановяване е различен и поради това тя се явява неприложима.

В настоящия случай, както е посочено по- горе, заявлението е подадено от оправомощено лице, но посочените в него промени не могат да бъдат вписани, тъй като не са налице валидно взети решения относно последиците от тези промени, свързани с приемане на новия дружествен акт, който да отговоря на тези промени и това е така, които касаят стойността на капитала и неговата собственост, тъй като към момента на подаване на заявлението в дружеството е останал един съдружник. Ето защо съдът споделя дадените от длъжностното лице указания в тази насока.

Необходимостта от изпълнение на същите се основава на приетото в т.1 на ТР№1/2020 от 31.05.2023г. по тълк.д.№1/2020г. на ВСТК на ВКС, с което касационната инстанция консолидира виждането относно това, че е необходимо към заявлението за заличаване на напусналия съдружник дружеството да представи и доказателства за уреждане на поледиците от това напускане.

Изложените мотиви от ОСТК на ВКС, чийто акт има задължителен характер са следните:

След осъществяване на състава по чл.125, ал.2 ТЗ за дружеството възниква задължение чрез своя компетентен орган да вземе решение за изменение на своя дружествен акт в частта по чл.115,т.3 ТЗ и за дяловете на напусналия/те съдружник/ци, в частта по чл.115, т.4 и/или т.5 ТЗ. Тези промени следва да бъдат заявени за вписване, а актуалният изменен дружествен акт, който подлежи на обявяване – да бъде заявени пред ТРРЮЛНЦ в 7-дневен срок от възникване, съгласно чл.6, ал.2 от закона. С оглед на това задължение на дружеството за уреждане на последиците от прекратеното участие на съдружника, ВКС е отрекъл възможността за приложение на чл.46, ал.2 ЗАНН, за аналогия на нормата на чл.141, ал.5 ТЗ /напусналият съдружник да заяви за вписване своето заличаване/.

Въз основа на така изложените мотиви и с оглед действащия закон – разпоредбата на чл.119 ТЗ - съдът приема, че постановеният отказ от длъжностното лице се явява законосъобразен и правилен, и не следва да бъде отменен.

От цитираните мотиви по т.1 на ТР следва да се направи категоричен извод, че смисълът да се отрече възможността напусналият съдружник да заяви сам настъпилата промяна пред ТРРЮЛНЦ, е да се ангажира и задължи 3 дружеството да извърши промяна в дружествения си акт, който да се обяви в ТРРЮЛНЦ при заявяване на вписване на промените в персоналния състав на съдружниците. А това се налага и произтича от целите и функциите на Търговския регистър, свързани с гарантиране на публичност и доверие в извършените официални удостоверявания от длъжностните лица.

Следователно при липса на уреждане на последиците от напускане на съдружниците от страна на дружеството, което обстоятелство се удостоверява, чрез представяне на съответните документи, които свидетелствуват за взети решения в посочения смисъл и вътрешните актове, както и на дружествен акт, който отразява настъпилите промени и урежда отношенията между останалите съдружници и дружеството, не може да се извърши заличаване на напусналите съдружници, независимо от това, че членствената им връзка с дружеството вече е прекратена.

Представените към заявлението писмени доказателства не водят до извод, че е налице надлежно уреждане от компетентен орган на дружеството на последиците от напускане на съдружника Василева. Липсата на валидни решения от компетентен орган възпрепятства извършване на вписване на настъпилите промени.

При така изложеното настоящият състав на съда приема жалбата за неоснователна и водим от това

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх.№20231106132712, подадена от „Т.К.“ ООД, ЕИК ****, със съдебен адрес гр.София, бул.“****, партер, офис „Епъл център“, чрез адв. Н. Р., с електронен адрес [email protected], срещу ОТКАЗ № 20231024172034-3/30.10.2023 година на АВ – ТРРЮЛНЦ, за вписване по партидата на дружеството на промяна в песроналния субстрат на дружеството, чрез заличаване като съдружник на Л.П.В., която е прекратила участието си в дружеството на основание чл.125, ал.2 ТЗ.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред САС в 7-дневен срок от връчването му.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 4