Определение № 34 от 24.01.2024, Апелативен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 34 гр. Бургас, 24.01.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Румяна Ст. Калошева Манкова

Членове:

Кирил Гр. Стоянов

Даниела Д. Михова като разгледа докладваното от Кирил Гр. Стоянов Въззивно частно гражданско дело № 20242000500022 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Постъпила е частна жалба от „Хелоу продакшън“ЕООД , ЕИК 202600348 със седалище и адрес на управление – гр.София , представлявано от В. С. против разпореждане №3724 от 07.11.2023 г. на окръжен съд – Бургас , с което е върната подадена частна жаба с вх.№18922/06.11.2023 г. против разпореждане на съда с №1640 от 16.05.2023 г. по възз. гр.д.№1722/22 г. на ОС , с което е върната подадена от дружеството жалба от 13.02.2023 г. против решение №1071/08.11.2022 г. Изразява се недоволство от връщането на частната жалба като просрочена. Разпореждането се оспорва като несправедливо, незаконосъобразно , неправилно и необосновано. С върнатата жалба е изразено недоволството и е обжалвано предходно разпореждане , с което е преградено развитието по депозирана жалба от страната против решението на окръжния съд по делото , с която жалба са изложени мотивирани и обосновани оплаквания против решението на съда. Страната сочи , че е дала обяснение, че за разпореждането е узнала случайно при връчването на постановление за възлагане на имущество от 29.08.2023 г. от ЧСИ Николова , връчено на 01.11.2023 г. При това е заявено , че извършеното връчване чрез залепване по чл.47 във вр. С чл.50 от ГПК е сторено при съществени нарушения на закона. Наведени са доводи , че процедурата по връчването на разпореждането е изцяло опорочена като безвъзвратно е преграден пътя за представляваното дружество за упражняване правото да обжалва. На първо място – оспорва се спазването на сроковете по чл.47 от ГПК. На следващо място – залепването не е било извършено на надлежния адрес по ЗТТРЮЛНЦ – София , ул.“Родопски извор“№28 вх.А ет.1 ап.3. Неправилно окръжния съд е приел , че жалбата е просрочена с четири месеца и я е върнал. Моли се за отмяната на Разпореждане №3724 от 07.11.2023 г. , с което частната жалба е върната иска 1 се произнасяне по предходната частна жалба – да се отмени обжалваното разпореждане №1640 за връщане на жалбата против постановеното решение по делото. Страната заявява , че не е била уведомена по чл.47 във вр. с чл.50 ал.4 от ГПК. Доколкото решаването на спора обуславя последващото постановление за възлагане и разпределението на ЧСИ по изп.д.№922/20 г. на ЧСИ Николова , то страната претендира на осн. Чл.438 от ГПК да се спрат действията по изп.д.№922/20 г. по описа на ЧСИ Николова до произнасяне по жалбата като се излага становище , че актът на БОС досежно обжалваното разпределение не е влязъл в сила като се уведоми своевременно ЧСИ.

Депозиран е отговор на частната жалба на „Хелоу продакшън“ЕООД от страна на „Първа инвестиционна банка“АД – София. Подадената частна жалба се оспорва като неоснователна. Страната излага становището си , че процедурата по връчване на съдебните книжа не е опорочена.Сочи се ,че всички оплаквания в жалбата са бланкетни и не кореспондират с фактите по делото. Жалбата действително е просрочена, тъй като повече от половин година съдът връчва книжата на длъжниците по изпълнителното дело и същите са търсени на всички известни адреси обявени в търговския регистър. Съвсем законосъобразно е използвана процедурата по залепване на уведомление , поради обстоятелството че от страна на „Хелоу продакшън“ ЕООД не са се явили да получат книжата. СТраната се противопоставя на искането за спиране на действията по изп.д.№922/20 г. като се излага становището , че не е своевременно и се явява недопустимо в това производство. Моли се за потвърждаване на разпореждане №3724/07.11.23 г.

След преценка на доказателствата съдът приема за установено следното:

Обжалва се с частна жалба разпореждане№3724 на окръжен съд – Бургас.

Със същото се констатира , че по делото е постъпила частна жалба с вх№2871/13.02.23 г. от страна на „Хелоу Продакшън“ЕООД против решение №1071/08.11.2022 г. по в.гр.д.№1722/22 г. по описа на съда.

С разпореждане№588/14.02.2023 г. жалбата е оставена без движение за отстраняване на нередовностите. С разпореждане№953 от 16.03.2023 г. са дадени указания да се извърши повторно връчване на съобщения ведно с препис от разпореждане №588 като е указано на връчителя ако не намери лицеза връчване да извърши залепване на уведомлението по реда на чл.50 ал.4 от ГПК. Указанията са били изпълнени.

С разпореждане №1640/16.05.2023 г. поради неотстраняване на нередовностите жалбата е била върната. Констатирано е , че при връчване на разпореждането връчителят е извършил залепване на 28.06.2023 като в двуседмичния срок не се е явил представител на дружеството за да получи книжата. Поради това с разпореждане №2616/01.08.23 е обявено за връчено разпореждане №1640 на 13.07.2023 г. за връщане на постъпилата частна жалба и също така – за влязло в сила решение №1071/08.11.2023 г. по отношение на „Хелоу продакшън“ЕООД.

На 06.11.2023 г. е постъпила частна жалба с вх.№18922 срещу разпореждане №1640/16.05.2023 г.

Съдът с оглед фактическите обстоятелства е намерил частната жалба за 2 просрочена – видно от разпореждане №2616/01.08.2023 г. – обжалваното разпореждане №1640 е прието за връчено на 13.07.2023 г. и в срока по чл.275 ал.1 при условията на чл.50 ал.4 във вр. с чл.47 ал.5 от ГПК не е постъпила жалба против същото. Жалбата с вх.№18922 против разпореждане №1640 е постъпила четири месеца след датата на връчване според разпореждане №2616.

Към момента на постановяване на решение №1071/08.11.2022 г. жалбоподателят е бил с името „Мултипак продъкшън“ЕООД и с известен адрес Цариградско шосе , 7-ми километър, АТМ – Център.

С нарочно разпореждане №3963 от 23.11.2022 г. съдът е констатирал , че този адрес не съвпада с вписания в ТРРЮЛНЦ, юридическото лице е с ново наименование – „Хелоу продакшън“ЕООД и адрес – Красно село , ул.Родопски извор №28 вх.А ет.1 ап.3 и е разпоредено страната да се уведомява на този нов адрес.

При упражняване правото на жалба против решение №1071, депозирана на 13.02.2023 , търговското дружество „Хелоу продакшън“ЕООД отново се обозначава със стария адрес – „Седми километър, АТМ – Център. Въпреки разпореждането на съда с отразен нов адрес , всички уведомления до страната продължават да се изпращат на стария адрес.

Жалбата против разпореждане №1640 от 06.11.2023 г. за връщане на жалбата против решението вече е с отразен нов адрес.

Частната жалба за отмяна на разпореждането за връщане е редовна и допустима - подадена е от активно легитимирана страна, в законоустановения срок, а разгледана по същество е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Изложените доводи обективно не съответстват на действителните факти и обстоятелства.На първо място – не се сочат никакви доказателства в подкрепа на твърдението за узнаване на обстоятелства от страна на „Хелоу Продакшън“ЕООД на 01.11.2023 г. – случайно при връчване на други книжа.

При тези обстоятелства това се явява само твърдение , неподкрепено с доказателства. Очевидно е , че дружеството – жалбоподател има извършена промяна в наименованието , адреса на управление. За тази промяна обаче жалбоподателят – юридическо лице не е уведомил своевременно съда , а съда самостоятелно е констатира това след извършена проверка. Съответно – след констатацията е постановена промяна в адреса на управление , вписан по делото. Съвсем необяснимо в депозираната на 13.02.2023 г. жалба против решение №1071/08.11.22 г. отново е обявен стария адрес на „7-ми километър“ АТМ – център. При това жалбата не е депозирана от процесуален представител – адвокат , което може да оправдае по някакъв начин незнанието на новия адрес , а от управителя на дружеството В. С. Това е довело до ново объркване и вписване в системата на стария адрес. Едва в жалбата против разпореждането за връщане на жалбата против решението е визиран новия адрес на дружеството. Несъстоятелни са възраженията в частната жалба в тази насока след като самата страна /търговското дружество чрез управителя/ декларира стария си адрес в жалба до съда. Неясно какви цели се преследват с това действия , но очевидно е налице процесуална шикана. Следва да се отбележи , че и на двата известни адреса на търговското дружество няма означения , надписи за наличието на такова юридическо 3 лице, не е било намирано лице за връчване на съответното уведомление и книжа и съдът винаги е прибягвал до изпълнение на процедурата по чл.47 от ГПК във вр. с чл.50 от ГПК – залепване на известния адрес. И на двата адреса съдът еднакво усърдно е изпълнявал процедурата по уведомяване като с оглед защита интересите на страната процедурата е била изпълнявана по два пъти – винаги е било постановявано повторно изпълнение. В продължение на година и половина съдът е бил поставян в невъзможност да бъдат връчени уведомления и книжа по делото поради което оплакванията в частната жалба не могат да бъдат възприети като основателни.

Законосъобразно с разпореждане №2616 от 01.08.2023 г. съдът е обявил при установените обстоятелства за връчено на „Хелоу продакшън“ЕООД разпореждане №1640 за връщане на постъпилата частна жалба и е обявено за влязло в сила решение №1071 на съда. Съобразно така приетото жалбата против разпореждането за връщане на жалбата против решение №1071 както и окръжният съд е приел е просрочена и законосъобразно е била върната с обжалваното разпореждане №3724 от 07.11.2023 г. Поради това частната жалба с вх.№20885 от 05.12.2023 г. като неоснователна следва да бъде оставена без уважение.

Поради неоснователността на жалбата без уважение следва да бъде оставено и искането за спиране действията по изп.д.№922/2020 г. на ЧСИ Ст.

Николова.

По гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба с вх. № 20885/05.12.2023 г. от „Хелоу продакшън“ ЕООД, ЕИК 202600348 със седалище и адрес на управление - гр.София, представлявано от В. С. против Разпореждане № 3724 от 07.11.2023 г. на Окръжен съд - Бургас.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „Хелоу продакшън“ ЕООД за спиране действията по изп. д. № 922/2020 г. на ЧСИ Ст. Николова.

Определението подлежи на обжалване пред ВКС с частна жалба в едноседмичен срок от уведомяването на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4