Определение № 41 от 29.04.2021, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 41 гр. Пловдив , 29.04.2021 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и девети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Надежда И. Желязкова

Каличкова

Членове:

Славейка А. Костадинова

Красимира Д. Ванчева като разгледа докладваното от Красимира Д. Ванчева Въззивно частно търговско дело № 20215001000311 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по чл. 274, ал.1 от ГПК във вр. чл.771,ал.3 от ТЗ.

Образувано е по частна жалба с вх.№271392 от 01.04.2021 г. по входящия регистър на регистратурата в ОС-П.,подадена от С.А.А. с ЕГН ********** в качеството му на ЕТ „И.-СС.А. с ЕИК *********,против определение №260585 от 24.03.2021 г.,постановено по т.д.

№161/2021 г. по описа на Окръжен съд-П.,XXIII-ти състав,с което е оставена без уважение молбата на едноличния търговец с вх.№268716/11.03.2021 г. за назначаване на адвокат от Адвокатска колегия-П. и е оставена без уважение друга негова молба с вх.№270173 от 23.03.2021 г. за продължаване на срока за представяне на пълномощно на адв.Б..По изложени в частната жалба съображения е поискано да бъде отменено обжалваното определение и „да бъде продължен срока за коригиране на указаните от съда нередовности в подаденото пълномощно от адвоката“.

Пловдивският апелативен съд провери допустимостта на частната жалба,както и допустимостта и законосъобразността на обжалвания акт във връзка с оплакванията на частния жалбоподател,прецени обстоятелствата по делото и намери за установено следното:

Т.д.№161/2021 г. по описа на ОС-П.,ТО,XXIII-ти състав е образувано въз основа на молба по чл.769 от ТЗ с вх.№268392 от 10.03.2021 г.,подадена от С.А.А. с ЕГН ********** в качеството му на едноличен търговец с фирма ЕТ „И.-С-С.А. с ЕИК *********,с която е поискано да бъде открито производство по стабилизация на едноличния търговец.

1

С молба вх.№268715 от 11.03.2021 г.,подадена от адвокат П. Б.,е представено пълномощно на същия адвокат,дадено му от С.А.А. в качеството му на ЕТ „И.-С-С.А..Освен това,по делото е подадена и молба с вх.№268716 от 11.03.2021 г.,подписана от самия едноличен търговец,в която същият е поискал да му бъде назначен адвокат от Адвокатска колегия-П..С определение №260501 от 12.03.2021 г. съдът е указал на едноличния търговец в седмичен срок от съобщението да конкретизира депозираната молба с вх.№268716 от 11.03.2021 г. за назначаване на адвокат от АК-П. в насока на какво основание прави искането за назначаване на адвокат и как това искане се отнася към представеното с молба вх.№268817/11.03.2021 г. пълномощно на адв. П. Б. като представител на едноличния търговец.Освен това е указал на последния да представи надлежно пълномощно на адв. Б. с посочен номер на дело или конкретен предмет на защита.Тези указания са дадени,след като в мотивната част на определението съдът е приел,че не може да направи преценка на основателността на молбата за назначаване на адвокат,тъй като в нея не се излагат обстоятелства,които да обосновават необходимостта от назначаване на такъв,а за представеното пълномощно на адв. Б. е констатирал,че в него не е посочено по кое дело се предоставят правата за процесуално представителство на адвоката,нито пък е посочен характера на делото,за което се предоставят такива права,за да се направи извод,че адв. Б. е процесуален представител на горния едноличен търговец.

С оглед на горните указания,молителят-едноличен търговец С.А. е подал молба с вх.

№270173 от 23.03.2021 г.,с която е уточнил,че моли за назначаване на особен представителадвокат от Адвокатска колегия-П. във връзка с особените изисквания на закона за производството по молбата за откриване на производство за стабилизация и поради това,че е недопустимо да води дело от свое име срещу себе си.А по повод на указанията на съда във връзка с представеното по делото пълномощно на адв.Б.,с молбата си от 23.03.2021 г. едноличният търговец С.А. е поискал да бъде продължен срока за коригиране на нередовностите по същото пълномощно.С обжалваното определение №260585 от 24.03.2021 г. съдът е приел за неоснователна молбата за назначаване на адвокат от АКП.,аргументирайки се с това,че съгласно разпоредбите на чл.22 и чл.24,т.3 от ЗПП правна помощ не се предоставя на търговци,каквото качество в случая има молителят и по търговски дела,каквото е конкретното дело.Наред с това,със същото определение е оставена без уважение молбата с вх.№270173 от 23.03.2021 г. на ЕТ С.А. за продължаване на срока за представяне на пълномощно на адв. Б.,като е прието в тази връзка,че с представянето на такова пълномощно няма да бъдат отстранени нередовностите на молбата за стабилизация на ЕТ.

Въззивният съд счита за недопустима разглежданата частна жалба с вх.№271392 от 01.04.2021 г.,тъй като е насочена срещу неподлежащ на инстанционен контрол съдебен акт,каквото е обжалваното определение №260585.С него,както се посочи,съдът се е произнесъл по исканията на молителя-едноличен търговец да му бъде назначен адвокат по делото и да бъде продължен срока за представяне пълномощно на адв.Б.,т.е. на надлежно 2 оформено пълномощно съгласно дадените от съда указания в тази насока.От направените в молбата с вх.№270173 от 23.03.2021 г. уточнения става ясно,че искането на молителяедноличен търговец за назначаване на адвокат е основано на разпоредбата на чл.29 от ГПК,т.е. искането е за назначаване на такъв поради противоречиви интереси между него като физическо лице,от една страна,и в качеството му на едноличен търговец,от друга страна.И макар в обжалваното определение съдът да е аргументирал отказа си за назначаване на адвокат на молителя с произтичаща от Закона за правната помощ недопустимост за това,то фактически с определението е извършено произнасяне именно по заявеното искане за назначаване на особен представител на основание чл.29 от ГПК.А съдебният акт,с който съдът се е произнесъл по такова искане не подлежи на обжалване пред по-горна инстанция.Принципно на инстанционен контрол не подлежи и съдебният акт,с който съдът се произнася-уважава или оставя без уважение,искане на ищеца за продължаване на срок по смисъла на чл.63 от ГПК,на която разпоредба е основано в случая и искането на молителя-едноличен търговец да бъде продължен срока за представяне на надлежно пълномощно на адв. Б..В ГПК /чл.66,ал.2/ е предвидена обжалваемост на определението,с което съдът е отказал възстановяването на пропуснат процесуален срок,респективно е оставил без уважение молба по чл.64,ал.2 за възстановяване на установен от закона или определен от съда срок.Не е предвидена обаче обжалваемост на акта,с който съдът се е произнесъл по молба за продължаването на такъв срок.Предвид изложените съображения,настоящият съд намира,че атакуваното с частната жалба определение №260585 от 24.03.2021 г. е от категорията на необжалваемите съдебни актове и с оглед на това самата частна жалба,насочена против това определение,е процесуално недопустима.Този извод не се променя от обстоятелството,че в самото определение е посочено,че същото подлежи на обжалване с частна жалба пред АС-П. в едноседмичен срок от връчването му страната.Обжалваемостта или необжалваемостта на даден съдебен акт произтича от закона и не може да бъде дерогирана от грешната преценка на съда в тази насока.

Предвид гореизложеното,приемайки частната жалба за недопустима, настоящият съд намира,че същата следва да бъде оставена без разглеждане,а производството по делото,образувано въз основа на нея-да бъде прекратено.

Мотивиран от горното Пловдивският апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустима частната жалба с вх.№271392 от 01.04.2021 г. по входящия регистър на регистратурата в ОС-П.,подадена от С.А.А. с ЕГН 3

********** в качеството му на ЕТ „И.-С-С.А. с ЕИК *********,против определение №260585 от 24.03.2021 г.,постановено по т.д.№161/2021 г. по описа на Окръжен съдП.,XXIII-ти състав,с което е оставена без уважение молбата на едноличния търговец с вх.

№268716/11.03.2021 г. за назначаване на адвокат от Адвокатска колегия-П. и е оставена без уважение друга негова молба с вх.№270173 от 23.03.2021 г. за продължаване на срока за представяне на пълномощно на адв.Б..

ПРЕКРАТЯВА производството по настоящото ч.т.д.№311/2021 г. по описа на Апелативен съд-П..

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС в едноседмичен срок от съобщаването му.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4