Решение № 10 от 04.07.2024, Районен съд - Средец

МОТИВИ към РЕШЕНИЕ № 10/04.07.2024 г. по НАХД № 77/2024 г. по описа на РС Средец

Производството по делото е образувано по повод предложение внесено от ТО Средец към БРП, с което с което на основание чл. 375 НПК е направено предложение обвиняемият К. С. П. с ЕГН: **********, да бъде освободен от наказателна отговорност с налагане на административно наказание за престъпление по чл.194, ал.3, вр. ал. 1 НК, а именно за това, че 22.10.2023г. в гр.Средец, от къща, находяща се на ул***, отнел чужди движими вещи - 1 бр.усилвател за стереоуредба марка „SONY“, модел HCDRXD10AV, на стойност 100.00 /сто/ лева, 1бр.изтривалка от мокет с размери 49x78 см, на стойност 5.00 /пет/ лева, 2бр. пътеки с ресни с размери 125x75см, на стойност 15.00 /петнадесет/ лева, 1бр. плюшен килим с размери 195x146см, на стойност 13.00 /тринадесет/ лева, 1бр. плюшен килим с размери 205x145см, на стойност 13.00 /тринадесет/ лева, 1бр. плюшен килим с размери 210x150 см, на стойност 18.00 /осемнадесет/ лева и 1бр. плюшен килим с размери 113х186см, на стойност 10.00 /десет/ лева, всичко на обща стойност 174.00 /сто седемдесет и четири/ лева, от владението и собственост на Д.К.О. и Е.И.П., без тяхно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, което представлява маловажен случай.

Пред районния съд производството е проведено по реда на Глава 28 НПК, в отсъствието на обвиняемия, доколкото същият е редовно призован и неявяването му не е пречка за разглеждане на делото на основание чл. 378, ал.

1 НПК.

В съдебно заседание прокурорът пледира за прилагане на чл. 78а НК спрямо обвиняемия и налагане на глоба в размер на 1000 лв.

Защитата се солидаризира със становището на държавното обвинение.

Съдът, като съобрази становището на страните и прецени събраните в наказателното производство доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, намира за установена следната фактическа обстановка:

Д.К. и Е.П. живеели на семейни начала от близо 17 години, като от съвместното си съжителство имали две деца. Д.К. и Е.П. живеели заедно с децата си на квартира в къща, находяща се в гр.Средец, на ул.***. На 22.10.2023г. около 19.00ч. Е.П. отишла на църква, а двете деца излезли навън да играят с техни приятели. В къщата на горепосочения адрес останал сам Д.К.. Къщата се състояла от три стаи и коридор. След като Е.П. излязла от къщата, тя затворила входната врата без да я заключва. Д.К. бил легнал в спалнята и около 19.45ч. задрямал. Междувременно на същата дата, т.е. на 22.10.2023г. около 20.30ч. К. П. минавал покрай ул.“***“ в гр,Средец и тогава решил да влезе в къщата, в която живеели Д.К. и Е.П. и да отнеме нещо незабелязано оттам. Входната врата на къщата била отключена и поради тази причина К. П. влязъл в къщата и се озовал в коридора, откъдето взел незабелязано от никого четири килима, две пътеки, една изтривалка и усилвател за стереоуредба, след което излязъл обратно от къщата. По същото това време Д.К. се събудил от шума, идващ от посока на коридора. След което 1 видял часовника и установил, че било 20.30ч. Излязъл в коридора, за да разбере какво се случва, но през това време вече К. П. бил излязъл от къщата и К. не го видял. Тогава той установил липсата на килимите и усилвателя и подал сигнал на тел. 112. След като К. П. отнел гореизброените вещи, същата вечер отишъл до дома на З.Т. в гр.Средец, предложил и същите тези вещи срещу сумата от 100 лева, като Т. се съгласила и му дала уговорената сума, а К. П. от своя страна и предоставил отнетите от него вещи, като я уверил, че същите не са предмет на престъпление. Впоследствие З.Т. предала с протокол за доброволно предаване на полицейски служител вещите, които преди това закупила от П.. С Разписка от 14.11.2023г. вещите били върнати на собствениците им - Д.К. и Е.П.. Изготвената по делото „Оценъчна“ експертиза е определила стойността на отнетите вещи в размер на 174.00 лева.

Изложената фактическа обстановка се подкрепя от събраните доказателства и доказателствени средства, състоящи се от протоколите за разпити на свидетелите Д.К., Е.П., З.Т., П. П., протокола за оглед на веществени доказателства и приложените към него фотоснимки, както и протокол за доброволно предаване. Показанията на всички свидетели са логични и последователни, не си противоречат и съответстват на обясненията на обвиняемия заявени в досъдебното производство. Същият не оспорва заявените факти от органите на досъдебното производство и признава вината си.

По делото не са налични противоречиви доказателствени материали, които съгласно разпоредбата на чл. 305, ал. 3 НПК да налагат съдът да излага съображения, защо приема едни от тях за сметка на други.

При така установената фактическа обстановка, съдът като съобрази закона прави следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл. 303, ал. 2 от НПК, за да признае обвиняемия за виновен, съдът следва да установи по несъмнен начин, както авторството на инкриминираното деяние, така и всички признаци от фактическия състав на престъплението. С оглед приетата по-горе фактическа обстановка, настоящият състав счита, че обвиняемият К. С. П. е осъществил от обективна и субективна страна всички признаци на състава на престъплението по чл.194, ал.3, вр. ал. 1 НК, за което му е повдигнато обвинение.

На първо място от обективна страна обвиняемият е осъществил изпълнителното деяние на кражбата, посредством активни действия.

Обвиняемият е проникнал в чуждо жилище и се е насочил към описаните погоре вещи и ги е взел, като напуснал мястото. По този начин К. П. е прекъснал фактическата власт на владелеца върху горепосочените вещи, като същевременно е установил своя фактическа власт, а в последствие се е разпоредил с тях. Няма спор, че описаните вещи са движими по смисъла на чл.

110, 3 ал. 2 ЗС, както и че към датата на инкриминираното деяние те са били „чужди” за подсъдимия, доколкото той не е носител на правото на собственост върху тях. Доказано е и че владелците на вещите не са дали съгласие на подсъдимия да установи фактическа власт върху тях.

2

От субективна страна деянието е извършено от подсъдимия при форма на вината "пряк умисъл" по смисъла на чл. 11, ал. 2 НК, тъй като К. П. е съзнавал общественоопасния характер на извършеното, предвиждал е общественоопасните му последици и е искал настъпването им, което е обективирано в поведението му - съзнавал е, че отнетите вещи са чужда собственост, че с действията си прекъсва фактическата власт на досегашния владелец и установява своя трайна такава, както и че липсва съгласие на правоимащото лице за това. От волева страна подсъдимият е искал настъпването на общественоопасните последици изразяващи се в прекъсване на чуждата фактическа власт върху вещта и установяването на своя фактическа власт върху нея. Наред с това подсъдимият е действал и с намерение противозаконно да присвои вещта – т.е. да се разпореди фактически или юридически с нея, като със своя, като в изпълнение на това намерение е напуснал местата където са се намирали вещите. Също така това негово намерение е реализирано, така щото подсъдимият е продал вещите.

Конкретното деяние представлява маловажен случай по смисъла на чл.

93, т. 9 НК, тъй като разкрива незначителност на вредните си последици.

Въпросният извод на съда се извежда най-вече от стойността на отнетите вещи (която е невисока), занижената лична обществена опасност на обвиняемия, начина на извършване на деянието и липата на накърнени други обществени отношения различни от тези възникнали по повод собствеността на вещите предмет на престъплението.

По изложените съображения съдът призна обвиняемия за виновен в извършване на престъплението по чл.194, ал.3, вр. ал. 1 НК, като на основание чл. 78а, ал. 1 НК го освободи от наказателна отговорност с налагане на административно наказание "глоба".

За престъплението, в което обвиняемият беше признат за виновен, законът предвижда наказание "лишаване от свобода" до една година или „пробация“ или "глоба" от сто до триста лева. В същото време по отношение на подсъдимия са налице законово предвидените предпоставки за освобождаване от наказателна отговорност по чл. 78а НК, а именно: 1) за престъплението се предвижда наказание лишаване от свобода до три години;

2) причинените съставомерни имуществени вреди от престъплението са възстановени; 3) към процесната дата обвиняемият е неосъждан /реабилитиран/ и не е бил освобождаван от наказателна отговорност по реда на глава VIII, Раздел IV от НК; 4) не са налице множество престъпления, деецът не е бил в пияно състояние или под въздействието на наркотични вещества или техни аналози и не е причинена тежка телесна повреда или смърт. Предвид това, съдът е длъжен да приложи именно тази норма и да освободи дееца от наказателна отговорност с налагане на административно наказание.

В разпоредбата на чл. 78а, ал. 1 НК е предвидено наказание "глоба" в размер от хиляда до пет хиляди лева. При определяне на размера на наказанието съдът констатира, че липсват отегчаващи отговорността обстоятелства. Обратно, налице са смекчаващи такива - пълното съдействие от негова страна в хода на ДП за изясняване на обективната истина и 3 изразеното самопризнание. Предвид всичко изложено, съдът намира, че справедлив размер на наказанието, с оглед обществената опасност на извършеното и на дееца, се явява минималната глоба от 1000 лв. Според съда с така определеното наказание ще се постигнат целите на индивидуалната и генералната превенция визирани в чл. 36 НК и чл. 12 ЗАНН.

Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 3 НПК, когато съдът намери обвиняемия за виновен, го осъжда да заплати сторените по делото разноски. В настоящия случай, обвиняемият бе осъден да заплати 83,97 лева в полза на ОД МВР гр. Бургас за извършена в хода на досъдебното производство експертиза.

По тези съображения съдът постанови решението си.

ДА СЕ УВЕДОМЯТ СТРАНИТЕ ЗА ИЗГОТВЯНЕТО НА МОТИВИТЕ!

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

4

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 10 гр. Средец, 04.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СРЕДЕЦ в публично заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КРИСТИЯН АНТ. ПОПОВ при участието на секретаря Маринка Ж. Маринчева в присъствието на прокурора П. О. като разгледа докладваното от КРИСТИЯН АНТ. ПОПОВ Административно наказателно дело № 20242170200077 по описа за 2024 година РЕШИ:

ПРИЗНАВА подсъдимия К. С. П. – роден на 04.03.1999 г. в гр. Бургас, българин, български гражданин, с начално образование, неженен, резач на дърва, неосъждан, с постоянен адрес: гр. Средец, ул. ***, с ЕГН **********, за ВИНОВЕН в това, че това, че на 22.10.2023г. в гр.Средец, от къща, находяща се на ул.***, в маловажен случай, е отнел чужди движими вещи - 1 бр. усилвател за стереоуредба марка „SONY", модел HCDRXD10AV, на стойност 100.00 /сто/ лева, 1бр. изтривалка от мокет с размери 49x78 см, на стойност 5.00 /пет/ лева, 2бр. пътеки с ресни с размери 125x75 см, на стойност 15.00 /петнадесет/ лева, 1бр. плюшен килим с размери 195х146 см, на стойност 13.00 /тринадесет/ лева, 1бр. плюшен килим с размери 205x145 см, на стойност 13.00 /тринадесет/ лева, 1бр. плюшен килим с размери 210x150 см, на стойност 18.00 /осемнадесет/ лева и 1бр. плюшен килим с размери 113х186 см, на стойност 10.00 /десет/ лева, всичко на обща стойност 174.00 /сто седемдесет и четири/ лева, от владението и собственост на Д.К.О. и Е.И.П., без тяхно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои - престъпление по чл.194, ал.3, вр. ал.1 от НК, поради което и на основание чл.78а, ал.1 НК го ОСВОБОЖДАВА от наказателна отговорност, като му налага административно наказание ГЛОБА в размер на 1000.00 лева /хиляда лева/.

ОСЪЖДА на основание чл. 189, ал. 3 от НПК К. С. П., ЕГН **********, да заплати направените по делото разноски в размер на 83.97 лева /осемдесет и три лева и деветдесет и седем стотинки/ по сметка на ОД МВР гр. Бургас за изготвената експертиза.

Решението подлежи на обжалване или протест пред Окръжен съд – Бургас в 15дневен срок считано от днес.

1

Съдия при Районен съд – Средец: _______________________ 2