Протокол № 8877 от 12.04.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 8877 гр. София, 11.04.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ СТ.

ХАЗЪРБАСАНОВА при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА АЛ. ЛАЗАРОВА

Сложи за разглеждане докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА Гражданско дело № 20221110156647 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:19 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Б... ГРУП, редовно уведомен, представлява се от адв. С., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИК ЗАД О АД, редовно уведомен, представлява се от юрк. Т, с пълномощно по делото.

ВЕЩО ЛИЦЕ Й. Д. Й., редовно уведомен, явява се.

СВИДЕТЕЛ М. Д. Д., редовно уведомен, явява се.

СВИДЕТЕЛ А. Д. Д., редовно уведомен, явява се.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните и поради липсата на процесуални пречки за даване ход на делото

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и пристъпва към изясняване на предварителните въпроси по спора.

СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че настоящото съдебно заседание е първо по делото и е изготвен проект за доклад, инкорпориран в определение от 15.02.2023 г., което е връчено на страните, ведно с определението за насрочване на делото. адв. С.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проекта за доклад.

Относно възражението по допустимостта считам, че нормата, която колегата е посочил не е 1 приложима в процесния случай. юрк. Т: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражения по проекта за доклад. В случай, че ищецът не твърди, че е изпращана доброволна претенция към доверителя ми, моля да се отдели за безспорно. Моля да се изслушат първо свидетелите, после експертизата. адв. С.: Няма отправена покана поради факта, че има някакво забавяне в разглеждането на преписката и ни е дадена малко преди да изтече давностния срок, затова не е имало възможност да изпратим регресна покана до дружеството. Дружеството оспорва и считам, че исковата молба играе роля на покана.

СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните и с оглед липсата на възражения по проекта за доклад

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН изготвения проект за доклад по делото, като допълва отделените за безспорни между страните обстоятелства с обстоятелството, че ищецът не е отправил до ответника регресна покана за изплащане на обезщетение по процесната щета.

СЪДЪТ въвежда свидетелите в залата и пристъпва към снемане самоличността им по представените лични карти:

М. Д. Д., 57 г., неосъждан, без дела и отношения със страните, л.к. № ....

А. Д. Д., 28, неосъждан, без дела и отношения със страните, л.к. № ....

Съдът връща личните карти на свидетелите.

СЪДЪТ предупреждава свидетелите за наказателната отговорност, която носят по чл. 290 НК. Свидетелите обещаха да кажат истината.

Свидетелят Д. беше изведен от залата.

Свидетелят Д.: Спомням си за ПТП на бул. „България“. Аз управлявах и все още управлявам таксиметров автомобил „Киа маджентис“, рег. № СВ...КР, към фирма „Йелоу“.

Рано сутринта, към 3 часа, пътувах с клиент. Клиентът ми трябваше да вземе лекарство за жена си. Пътувахме с него по бул. „България“. Бяхме три автомобила. Движех се от бул.

„Гоце Делчев“ посока към центъра. Преди кръстовището на бул. Петко Ю. Т“ с бул.

„България“, от ляво ме изпревари автомобил сив „Опел“, а от ляво на него за ляв завой на кръстовището на бул. Петко Ю. Т“ с бул. „България“ имаше такси на нашата фирма, управляван от едно момче което се казваше А., колега, с „Киа сийд“. Както беше в лявата лента изведнъж направи десен завой на около 20-30 метра пред мен. Аз се движех с около 70 км/ч., скочих на спирачката, но го ударих. Той искаше да завие надясно по бул. „България“, но бях в мъртвата му зона, от лявата лента реши да завие в дясно. Когато отидох да го видя, 2 защото колата беше влязла под караулката на полицая, която махнаха след този случай, му пищеше на таблото, че има адрес в квартала. Явно затова е завил, видял е адреса и е тръгнал. Ударих го отстрани отдясно от което той се завъртя. При мен изскочи еърбега.

Клиента казваше, че му няма нищо. Отидох при колегата. Той казваше „боли ме“. Дойде и полиция. Не можех да предотвратя удара. Движех се със разрешена скорост. Ограничението беше 80 км/ч, аз се движех с около 60-70 км/ч, преди кръстовището намалявах.

Автомобилът, който беше между нас, колегата го изчака да мине и веднага зави вдясно.

Много беше пострадала колата ми, 8000 дадох за предната част на автомобила, 8500 лв. плащах за дозастраховане, все още я изплащах тогава.

/на въпрос на юрк. Т/: Произшествието настъпи в моята лента за движение.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други въпроси.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

На свидетеля да се изплатя разноски за явяване в размер на 50 лв. от внесените депозити. ИЗДАДЕ се РКО.

СЪДЪТ освободи свидетеля от залата.

В залата влиза свидетелят А. Д.. свидетелят Д.: Помня ПТП през 2017 г. Аз бях такси шофьор във фирма „Йелоу“.

Управлявах автомобил „Кия сийд“, не помня номера. На 06.09.2017 г. на бул. „България“, се движех в средна лента. Другият участник, последното което си спомням, беше между средна и дясна лента. Не беше предприел изпреварване отдясно и нямаше включен мигач. Беше с много по-висока скорост от моята. Аз го забелязах зад мен за кратък момент. Аз минах в дясна лента, защото той беше между средна и дясна лента и аз минах в дясна лента, за да продължи високата си скорост. Удари ме странично и в дясно. Той беше видимо изнесен към дясна лента, аз съм в средна лента. Аз предприех маневра за влизане в дясно, пуснах мигач, за да освободя средната лента, за да може той да ме изпревари. Аз съм загубил съзнание в момента на удара, не помня нищо. Не помня дали са дошли органи на реда.

Помня, че дойдоха от спешна помощ и ме взеха с носилка. После месец и нещо бях в болница. Ударът беше отдясно и странично. Бях сам в автомобила. Движех се с 60 км/ч наймного, там е 70 км/ч ограничението. Не зная дали автомобилът ми е имал „Каско“, дали е отремонтиран.

Не съм сигурен и за дясната лента, може да съм бил в лявата лента. Зная, че са гледани камери. На камерата се вижда, че съм в средна лента, а удара е в задната част на автомобила.

/на въпрос на адв. С./: Аз пътувах към кв. Бояна. Движех се към посока кв. Бояна на качване към околовръстното. ПТП стана на кръстовището с бул. „Петко Т“, към кв. Бояна.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други въпроси.

СЪДЪТ

3

ОПРЕДЕЛИ:

На свидетеля да се изплатя разноски за явяване в размер на 50 лв. от внесените депозити. ИЗДАДЕ се РКО.

СЪДЪТ освободи свидетеля от залата.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила по делото СТЕ от 06.04.2023 г.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се изслуша заключението.

СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ

Й. Д. Й. – 43 г., неосъждан, без дела и родство със страните, предупреден за наказателната отговорност, която носи по чл. 291 от НК.

Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение по задачи, изслушано заяви: Представил съм заключение в срок, което поддържам.

Свидетелите потвърдиха механизма на произшествието, както е отразен от представените доказателства по делото.

Разположението на превозните средства към момента на удара е такова, каквото е отразено в скицата към уведомлението за щета. Поведението на л.а. „Киа маджентис“ е било по-различно, защото вторият свидетелят каза, че се отклонява от ляво на дясно в лентите за движение. Ако едното превозно средство се е движело с 60 км/ч, а ударът е доста сериозен, това означава, че другият се е движел поне с 80 км/ч. Едното превозно средство е пресякло траекторията на другото и е било разположено косо спрямо него. Този, който извършва десния завой, в случая „Кия сийд“, е бил с по-ниска скорост.

За „Киа маджентис“ ударът е челен, предимно в лявата част на превозното средство.

Задно движещият се автомобил се е движел в средната лента, а „Кия сийд“ е предприел пресичане на неговата траектория и настъпва ударът в средната лента.