Решение № 345 от 13.06.2022, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 345

*** 13.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Красимир М. Димитров при участието на секретаря ПЕТЯ СП. КАРАКОПИЛЕВА като разгледа докладваното от Красимир М. Димитров Административно наказателно дело № 20224430200838 по описа за 2022 година и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 ал. І от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № Р-0048961 от 06.04.2022 година на *** на Регионална дирекция за областите Габрово, В. Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище гр. Русе към ГД “Контрол на пазара” към Комисия защита на потребителите, с което на „***” ЕАД, с ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление – ***, представлявано от *** на основание чл. 27, чл. 28, чл. 53 и чл. 83 от ЗАНН и чл. 233, ал. 2 от ЗЗП е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 30000,00 лв.

(тридесет хиляди лева) за извършено нарушение по чл. 210в от ЗЗП.

Против издаденото наказателно постановление в срок е постъпила жалба от “***” ЕАД - ***, представлявано заедно от *** – Главен 1 изпълнителен *** и *** – Изпълнителен ***, чрез юрк. Г.Х..

Дружеството – жалбоподател чрез процесуалния си представител юрк.

Г.Х., моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление, като излага доводите си за това в жалбата.

В съдебно заседание за дружеството – жалбоподател се явява юрк.

Г.Х., моли съда да отмени изцяло наказателното постановление.

Също така счита, че наложената санкция на „***“ ЕАД е в прекомерно голям размер, с оглед на обстоятелството, че „***“ ЕАД е съдействала максимално по време на извършване на проверката.

З а Административно наказващия орган Комисия за защита на потребителите – Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търнов, Русе, Ловеч и Плевен, със седалище Русе към ГД „Контрол на пазара“ при комисията за защита на потребителите издал наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН в съдебно заседание не се явява процесуален представител.

Постъпило е писмено становище от Регионална дирекция- Русе към Комисия за защита на потребителите, в което се излагат доводи за неоснователност на жалба. Сочи се, че допуснатото административно нарушение е доказано по несъмнен начин.

Твърди се, че нарушението не съставлява маловажен случай, тъй като същото е застрашило обществените отношения, предмет на защита, с достатъчна интензивност.

Сочи се, че конкретното нарушение с нищо не се отличава от останалите нарушения от същия вид. В заключение се моли съда да потвърди изцяло издаденото наказателно постановление.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.14 и чл. 18 от НПК, както и доводите на страните, намира за установено следното:

На 02.09.2021 г. в КЗП РД Русе - Плевен е постъпила жалба с вх. № Р03-949.

2

Според изложеното в жалбата, на 01.07.2021 г. потребителката е посетила магазин „**“ в *** на ул. „***“ № *** стопанисван от търговеца, с намерение да се разкодира телефонен апарат и да се постави сим карта.

След известно време е получила съобщение за сключен договор, който не е искала.

Оказало се е, че номерът ѝ е пренесен без нейно знание.

На жалбоподателката не е предоставен екземпляр от договора.

Посетила е отново магазин „**“ в *** на ул. „***“ *** и тогава е предоставена част от договор, състояща се от 3 листа.

В тези три листа не е фигурирал размер на таксата и безплатни минути за разговори.

На 11.08.2021 г. при новото посещение в обекта вече целият договор. е предоставен

За периода 01.07.2021 г. до 11.08.2021 г. често е нямало достъп до телефонния номер, тъй като в населеното място, в което живее няма добро покритие на услугите на „***“ ЕАД. Освен това е провеждала разговори без да подозира, че номерът ѝ е пренесен към друг оператор.

Потребителката е на 77 години и е подведена да сключи договор, който не е искала и не е с по-добри условия от планът, който е ползвала до 01.07.2021 г.

Тарифният план на „**“ е с месечна такса ***00 лв. и 200 безплатни минути и не е с по-добри условия от тарифния план, който е ползвала към „***“ ЕАД. Ползваните услугите към „***“ ЕАД са с тарифен план, който включва 1500 безплатни минути с месечна абонаментна такса 12,00 лв.

Желае да бъде прекратен договора без неустойки и да се сторнира начислената сума във фактура № 0434800320/10.08.2021 г.

Потребителката е на 77 години и приема действията на търговеца спрямо нея като непочтени, измамни и неуважителни, тъй като е извършен пренос на номер и е сключен договор, от който няма нужда и 3 който не е с по-добри условия от договора, по който ползва услуги към другия оператор без нейното знание.

На 02.09.2021 г. е изпратена покана до търговеца с приложено копие на жалбата и е наредено да представи на 27.09.2021 г. следните документи:

-Становище по жалбата;

-Копия на всички договори, сключени с жалбоподателката;

-Информация за дължими суми към момента.

На 27.09.2021 г. операторът предоставя по ел. поща изисканите документи.

В становището си „***“ ЕАД сочи, че потребителката е получила съобщение на 02.07.2021 г. за пренос на номера, а преносът е осъществен на 05.07.2021 г. и е имала възможност да се откаже.

На 12.08.2021 г. потребителката е заявила пренос на номера от „***“ ЕАД в мрежата на друг оператор.

С реализирания на 16.08.2021 г. пренос е настъпило предсрочно прекратяване на договора за услугата по т.2 съгласно чл. 28, ал. 4 и ал. 6 от Функционалните спецификации за осъществяване на преносимост на национално значими номера при промяна на доставчика на обществена мобилна телефонна услуга.

Поради предсрочното прекратяване на договора за услугата, на 16.08.2021 г. са начислени договорените чрез Приложение № 1 към договор № 503431097 неустойки, които са съобразени със съдебна спогодба, подписана от Комисията за защита на потребителите и *** (понастоящем „***“ЕАД) по гр. д. 12268/2014 г. и документирана в Протокол от 21.04.2016 г. на Софийски градски съд, гражданско отделение, 1-18 съдебен състав, а именно:

-сметка № 556411071, съдържаща неустойка в размер на 52,47 лв.

(трикратния размер на стандартната месечна абонаментна такса без отстъпка);

-сметка № 556411072, съдържаща неустойка за отстъпки от цена на услуга в размер на 114,01 лв., представляваща част от стойността на 4 отстъпките от абонаментния план, съответстваща на оставащия срок на ползване по съответния абонамент.

Отстъпката от месечна абонаментна такса, видно от Приложение № 1 към договора и в размер на 6,00 лв. с ДДС за 24 месеца. Неустойката за отстъпки е формирана въз основа на срока, оставащ до края на договорения такъв в Приложение № 1 (от 16.08.2021 г. до 01.07.2023 г.).

Търговецът „***“ ЕАД заявява също, че на потребителката е предоставена цялата необходима информация по отношение на услугата цени, условия, срок и т.н.

С писмо, с изх.№ Р-03-949/30.09.2021 г. е изискана информация от „***“ ЕАД.

На 07.10.2021 г. е получено становище от „***“ ЕАД, че потребителката е била титуляр на мобилна услуга с номер *** с тарифен план „SMART S+“, съгласно договор № ***.

Договорът е сключен на 02.11.2018 г. и е действал до 05.07.2021 г., на която дата номерът е пренесен в мрежата на друг оператор.

Промоцията, от която се е възползвала потребителката при сключване на договора е 40% отстъпка от месечната такса за план „SMART S+“ - 11,99 лв. с ДДС, 100% отстъпка от месечната такса за два броя „Пакет 500 минути“ без абонамент - 0,00 лв., 100% отстъпка от месечната такса за „пакет 500 МВ“ без абонамент - 0,00 лв. Крайна месечна такса - 11,99 лв. с ДДС. Тарифен план “ SMART S+“ е с включени 1000 минути за разговори към всички мрежи в България и в роуминг в ЕС, включени 2900 МВ за мобилен интернет в роуминг в ЕС и включени 1000 МВ на максимална скорост в България. На 12.08.2021 г. потребителката е заявила пренос на номер към „***“ ЕАД и от 16.08.2021 г. номерът е пренесен, но услугата е активирана на трето лице.

На 07.10.2021 г., от предоставената информация от страна на „***“ ЕАД е установено, че потребителката е ползвала мобилни услуги към същия с такса 12,00 лв. с включени 1000 безплатни минути, а договорът с „***“ е с такса ***00 лв. с включени 200 минути. Това доказва, че потребителката не е имала необходимост от сключване на нов договор, който е с по5 неблагоприятни за нея условия и като цена, и като безплатни минути.

На 01.07.2021 г. „***“ ЕАД е използвал нелоялна търговска практика по смисъла на чл.68г, ал.1 във връзка с чл.68г, ал.2 от Закона за защита на потребителите, тъй като подвежда възрастни хора да подписват договори за услуги, от които нямат нужда, и които са с по-неблагоприятни условия за тях.

На „***“ ЕАД със Заповед № 412 от 08.06.2015 г. на председателя на КЗП, се забранява прилагането на нелоялна търговска практика по чл.68г, ал.1 във връзка с чл.68г, ал.2 от ЗЗП, търговецът противоречи на изискването за добросъвестност и професионална компетентност. Заповедта е влязла в сила от 07.12.2015 г.

На 01.07.2021 г. в *** на ул. „***“ № *** търговецът „***“ ЕАД не е изпълнил Заповед № 412 от 08.06.2015 г. на председателя на КЗП.

Извършено е нарушение по чл.210в от Закона за защита на потребителите.

Гореизложената фактическа обстановка съдът прие за установена по несъмнен начин от събраните по делото писмени доказателства, както и от гласните такива - показанията на свидетелите СВ. Н. Н. и ***.

Съобразно установената фактическа обстановка, от правна страна, съдът намира следното:

При извършване на служебна проверка за законосъобразност, съдът намери, че съставеният акт за установяване на административно нарушение 2021 №К-0048961 от 30.12.2021 г., и издаденото въз основа на него наказателно постановление, отговарят съответно на изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, както и че не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.