Решение № 210 от 01.07.2022, Апелативен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 210 гр. Варна, 30.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Радослав Кр. Славов

Членове:

Дарина Ст. Маркова

Даниела Д. Томова при участието на секретаря Ели К. Тодорова като разгледа докладваното от Радослав Кр. Славов Въззивно търговско дело № 20223001000098 по описа за 2022 година

За да се произнесе, съобрази следното: Производството е по реда на чл.

258 и сл. ГПК, образувано по въззивна жалба подадена от „Б. АГРО“ ООД-гр.

Варна, чрез адв. П., срещу решение № 453/18.11.2021г., постановено по т.д. № 1366/2020год. по описа на ОС – Варна, с което съдът е уважил предявения от Й.Й. В. - М., ЕГН **********, от гр. Варна, чрез адв. А. от ВАК, иск с правно основание чл.74 ТЗ срещу Б. АГРО ООД-гр. Варна, ЕИК 203325990, за отмяна на решение по т.2 от протокола на извънредно ОС на съдружниците на Б. АГРО ООД, проведено на 16.12.2020г., с което ищцата Й.Й. В. – М. е изключена като съдружник, при твърдения за незаконосъобразност на решението като противоречащо на закона и дружествения договор.

В ъ з з и в н и к ъ т н а м и р а обжалван о т о решение за неправилно, незаконосъобразно и необосновано, постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Счита за неправилен извода на съда за липсата на нарушение и проявено бездействие по отношение на дружеството от страна на ищцата като съдружник в същото. Излага подробни съображения за неправилно приложение нормата на чл. 124 ТЗ, като в настоящия случай за обследване материалната законосъобразност на извършеното изключване на съдружника по реда на чл. 126, ал. 3 ТЗ следва да се съобрази договорната клауза на чл. 13, т. 2 от Дружествения договор на ответното дружество за участие в работата на дружеството и оказване съдействие на същото в неговата дейност. На същото основание намира за неприложима общата разпоредба на чл. 134 ТЗ, като вместо нея приложение следва да намери уговореното в Дружествения договор, предвиждащ ясни задължения за 1 съдружника, които вменяват допълнителни задължения към законовите минимални такива. В тази връзка визира клаузите на чл. 13, т. 2 и чл. 32, ал. 3 от Дружествения договор. Счита, че е налице бездействие от страна на ищцата към дружествените работи, което е довело до нанасяне вреди на дружеството и лошия финансов резултат за стопанската 2019/2020 година от производството на селскостопанска продукция. Твърди, че в настоящия случай се наблюдава драстично разминаване в правата и задълженията на съдружниците в ответното дружество. Налице е и неизпълнение на отправеното с поканата от 02.12.2020г. искане за финансово подпомагане на дружеството в 10-дневен срок от връчването й, което въззивникът възприема като нарушение на чл. 126, ал. 3, т. 1 ТЗ, вр. чл. 13, т. 2, вр. чл. 32, ал. 3 от Дружествения договор. Иска се съда да отмени обжалваното решение, като отхвърли исковата претенция. Не се правят нови доказателствени искания.

Претендират се сторените в процеса съдебни разноски и адвокатски хонорар.

В законоустановения срок е постъпил писмен отговор от Й. Й. В., чрез адв. А., с който се изразява становище за неоснователност на въззивната жалба с подробно изложени съображения за това. Намира обжалваното решение за правилно и законосъобразно, и адекватно на събраните по делото писмени и гласни доказателства. Претендира с е присъждане на съдебноделоводни разноски и адвокатски хонорар. Не се правят искания по доказателствата.

След като разгледа книжата по делото и извърши проверка за редовността на жалбата, съдът установи следното:

Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от легитимирано лице, чрез надлежно упълномощен процесуален представител, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, при наличие на правен интерес от обжалването.

В съдебно заседание жалбата се подкрепя, съответно оспорва, чрез процесуални представители.

След като се съобрази с доказателствата по делото и взе предвид становищата на спорещите страни, Варненският апелативен съд съобрази следното:

В исковата молба на Й.Й. В.- М., ЕГН **********, Варна е предявен иск с правно основание чл. 74 ал.1 от ТЗ, за отмяна на решението на ОС на съдружниците на ответното дружество, Б. АГРО ООД, взето на Общо събрание на съдружниците на дружеството от 16.12.2020г., за изключването й като съдружник.

В исковата молба се твърди, че ищцата и управителят на ответното дружество Б. Б., са съдружници с равни дялове в капитала на това дружество.

Ищцата твърди, че поради намерението за оттегляне от дейността на Б. и прехвърляне на собствееността и управлението на ответното дружество на ищцата и нейния съпруг, е възложила на счетоводител проверката на счетоводната документация на дружеството. Във връзка с констатациите на 2 счетоводителя В. Кулева -М., ищцата поискала с нарочно искане на основание чл.138 ал.2 ТЗ вр.чл.22 от ДД свикване на извънредно ОСС, за даване подробен отчет от управителя по конкретно поставени въпроси. В писмото се твърди, че спрямо Б.Б. е отправено и предупреждение, че при неотстраняване на констатираните нарушения и недаване на отчет за дейността, ще бъде търсена съдебна отговорност както и последният ще бъде изключен като съдружник в дружеството. В писмото е направено изрично изявление, че представлява предупреждение по смисъла на чл.126, ал.3 ТЗ за изключване на съдружник. В отговор на това искане за свикване на извънредно ОС, с нот.покана на нотариус В. Г., управителят свикал процесното ОСС на 16.12.2020г. Излага, че в поканата за събранието е променен основно дневният ред, като вместо установяване действителното икономическо състояние на ответното дружество, с нотариалната покана като първа точка се предвижда да се търси формален повод и мнимо основание за изключване на съдружника Й. В.. В поканата се сочело, че съдружникът проявява „пасивно поведение, системно бездействие да участва в ОС и управлението на дружеството“, че има принос в натрупаните значителни задължения на дружеството от 480 000лв. Бил предвиден срок за внасяне от съдружника Й.В.

110 000 лева по сметка на дружеството, както бил направил другия съдружник и с цел изравняване на задълженията на двамата съдружници в капитала. В т.4 от дневния ред било предвидено, че поканата има характер на предупреждение за изключването на съдружника, при неотстраняване на установените нарушения и продължаващо бездействие и ако не внесе по сметка на дружеството с цел финансовото му подпомагане на сума в размер на 110 000лв.

В исковата молба се твърди, че не съществува решение на съдружниците за подпомагане на дружеството чрез предоставяне на заем. По т.1 от дневния ред, която съвпадала с искането на ищеца за установяване разходване на средства от управителя и икономическото състояние на дружеството, не било взето решение от събранието. По т.2 от дневния редсанкциониране на бездействието на съдружника Й.М., което причинило толкова тежка вреда на дружеството, че тя да се изключи, като било взето решение за изключване на съдружника Й. В. на основание чл.137, ал.3 ТЗ. По останалите точки бил постановен отказ от разглеждане, тъй като направилият предложението съдружник В. бил вече изключен по предходна точка от дневния ред.

Твърди се, че решението за изключване е незаконосъобразно както и че събранието е проведено при нарушаване на ТЗ и на дружествения договор.

Ищцата сочи като основания за отмяната липсата на конкретни описани и установени вменените й нарушение на задълженията й като съдружник на ТЗ и в дружествения договор: изключването на съдружника Й.В. не почива на основания, предвидени в ТЗ и дружествения договор - няма нарушения на конкретни задължения на съдружника съгласно чл.124 ТЗ, които да влекат най-тежката санкция - изключване от съдружието. Упрекът, че е била пасивна при участието на дружествените работи е неоснователен. От една страна не се констатира нито един факт да не е участвала в работите на общото събрание 3 на съдружниците, или да е пречела на дейността на управителя и съдружник Б. и е допуснала той да се разпорежда с активите на дружеството в своя полза. Ищцата твърди, че е участвала активно в работата на дружеството при спазване ръководната роля на управителя. На всички свикани от управителя ОСС ищцата е участвала лично. Освен това, безспорно е обстоятелството, че като непосредствен изпълнител в работите на дружестовто се включва нейният съпруг М. Д. М.. Същият вече е бил съдружник в дружеството и чрез прехвърляне, одобрено от съдружника Б. е предоставил на съпругата си възможността да бъде титуляр на дружествените дялове. Подписвала е всички предоставени й книжа и документи и се е отнасяла към дейността на управителя с уважение и пълно доверие. Твърди, че предупреждението за внасяне по сметка на дружеството на сумата от 110 000 лева не е обоснована като цел, размер и срок на внасяне. Липсата на решение на съдружниците прави недопустимо повдигането на обвинение за неизпълнението му. Твърди също, че не съществуват отправени до съдружника Й. В. М. искания за съдействие, съобщения за тежко финансово състояние на дружеството, покани до съдружниците да направят допълнителни вноски в капитала.

Основание за незаконосъобразност на проведеното ОСС е също оставане без разглеждане на останалите проекторешения - за търсене отговорност на управителя и за изключването на Б. като съдружник. Иска се отмяна на решението за изключване на съдружника Й. В., взето на ОСС на 16.12.2020г., поради незаконосъобразност.

С отговора на исковата молба ответното дружество, чрез адв.П., оспорва иска. Твърди, че участието на Й. В. като съдружник е било винаги формално, че същата не е запозната с дейността на дружеството. Твърди се, че ЗП Б. Б. е давал заеми на дружеството за неутрализиране на влошените добиви и печалби. В уточнителната молба /стр.97/, сочи, че неоказването на съдейсвие и нанасяне на вреда на дружеството, се изразява не в конкретна постъпка, или неизпълнение на конкретно задължение, а в пълното бездействие от страна на ищцата към дружествените работи, през цялото времае когато е била съдружник. Основанието за внасяне на сумата от 110 000лв. е въз основа на поканата, връчена на ищцата на 02.12.2020год. Признава се, че в допълнителните въпроси е налице и предупреждение за изключването на съдружника при продължаващо поведение на пасивност и неизпълнение задължението за внасяне на сумата от 110 000 лева като заемни средства.

Съдът, след съвкупна преценка на представените по делото доказателства приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Между страните по делото не е налице спор относно фактите, установени надлежно при разглеждане на производството пред ОС - Варна, както следва: Към датата на провеждане на ОСС от 16.12.2020г. Й.Й. В.- М. е съдружник в „Б. агро” ООД, гр.Варна, като притежава 50% от капитала, а останалата част е собственост на втория съдружник и управител Б. С. Б..

Съдружникът Й. М. е отправил искане по чл.138, ал.2 от ТЗ до съдружниците в „Б. агро“ ООД, представлявано от управителя Б.Балиов за свикване на извънредно ОС с дневен ред, свързан с дейността на управителя 4 на дружестово, за даване подробен отчет от управителя по конкретно поставени въпроси. В отговор на това искане за свикване на извътредно ОС, с нот.покана на нотариус В. Г., управителят свикал процесното ОСС на 16.12.2020г., с променен дневен ред.

Според представената покана за извънредно ОСС /стр.40/, управителят е свикал събранието именно поради молба на съдружника, на основание чл.138, ал.2 ТЗ, но с друг дневен ред, различен от предложения от съдружника В.: -Като т.1 е посочено съдружникът Й.В. да даде обяснение за пасивното й поведение за участие в общите събрания и управление на дружеството, които са довели до затрудняване на производствената дейност и зърнопроизводството, трудности в погасяването на усвоени кредити към настоящия момент с остатък за плащане в размер около 98 000лв. и трудности при погасяване на текущи те задължения в размер на 480 000лв., както и по фактическата обработка, торене и засяване на земята, изплащането на рентите и наемите на земите: Защо не участва във финансово подпомагане на дружеството при необходимост от парични средства, като това е останало само задължеине на другия съдружник, към който задълженията е до повече от 110 000лв. Видно от приложената покана, в т.3 от същата е даден срок от 10 дни на съдружника В. за отстраняване на нарушенията, като съобразиповедението си и с препоръка да участва активно в дейността на дружеството. В същия срок с оглед на еднаквите права и задължения на съдружниците и с цел оказване на съдействие на дружестовто, да внесе сумата от 110 000 лева, под формата на заемни средства, по сметка на дружеството, за финансовото му подпомагане. В т.4 от поканата се съдържа предупреждение, до съдрнужника Й.В., че при неотстраняване на установените нарушения-продължаващо бездействие и ако не внесе сумата от 110 000лв. под форма на заемни средства, в предоставения 10 дневен срок, същата ще бъде изключена от дружеството.