Определение № 9095 от 27.07.2023, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 9095 гр. София, 27.07.2023 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-А СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Виолета Йовчева

Членове:

Мариана Георгиева

Димитър Ковачев като разгледа докладваното от Мариана Георгиева Въззивно гражданско дело № 20231100506813 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 274 и следв. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба от ответника Д. К. К. срещу решение от 25.08.2021г., постановено по гр.д. № 5319/2019г. по описа на СРС, ГО, 119 състав, в частта относно определеното парично уравнение; по насрещна въззивна жалба от ищцата С. К. К. срещу решение от 25.08.2021г., постановено по гр.д. № 5319/2019г. по описа на СРС, ГО, 119 състав; по въззивна жалба от ищцата С. К. К. срещу решение от 09.03.2023г., постановено по гр.д. № 5319/2019г. по описа на СРС, ГО, 119 състав и по частна въззивна жалба на Д. К. К. срещу определение от 29.09.2022г., постановено по реда на чл. 248 от ГПК.

При извършената служебна проверка се установи, че първоинстанционният съд не е извършил дължимата проверка за редовност и не е администрирал надлежно постъпилите въззивни жалби, поради което се налага извод, че въззивното производство е преждевременно образувано. За да стигне до този извод съобрази следното:

По въззивната жалба на ответника Д. К. К. срещу решение от 25.08.2021г., постановено по гр.д. № 5319/2019г. по описа на СРС, ГО, 119 състав, в частта относно определеното парично уравнение:

Първоинстанционният съд не е изпълнил правомощията си по чл. 262, ал. 1, вр. чл. 261, т. 2 от ГПК и не е дал указания на жалбоподателя да 1 представи доказателства за надлежно учредена представителна власт на адв.

С. за въззивното производство.

По въззивната жалба на ищцата С. К. К. срещу решение от 09.03.2023г., постановено по гр.д. № 5319/2019г. по описа на СРС, ГО, 119 състав:

Съдът констатира, че в същата се съдържа оплакване, че в постановеното решение по реда на чл. 247 от ГПК, първоинстанционният съд не е отстранил всички допуснати очевидни фактически грешки в основното решение. Ето защо след връщане на делото в СРС, съдът следва да извърши преценка дали във „въззивната жалба“ се съдържа искане за допускане на поправка на очевидна фактическа грешка, допусната в решението от 09.03.2023г. и да се произнесе по същата, включително и съобразявайки възможността за провеждане на производство по чл. 247 от ГПК служебно. В случай, че прецени, че „въззивната жалба“ не съдържа искане за поправка на решението от 09.03.2023г., то следва да се произнесе по реда на чл. 250 от ГПК, доколкото в молбата по чл. 247 от ГПК, страната е посочила две технически грешки в основното решение по отношение на кадастралния номер на имота, а в постановеното решение по реда на чл. 247 от ГПК е отстранена само една от фактическите грешки. Да се съобрази обстоятелството, че в молбата по чл. 247 от ГПК на С. К. изрично е посочено, че верния кадастрален номер на имота е ***, т.е налице е грешка в първите четири цифри и в последните четири цифри. С постановеното решение по чл. 247 от ГПК първоинстанционният съд е поправил фактическата грешка само по отношение на последните цифри, не и по отношение на първите четири цифри от кадастралния номер.

Ако се приеме, след надлежни уточнения от страна на жалбоподателя, че това е въззивна жалба, да се дадат указания за внасяне на дължимата държавна такса.

По частната въззивна жалба срещу определението по чл. 248 от ГПК:

Първоинстанционният съд не е дал указания на жалбоподателя да представи доказателства за надлежно учредена представителна власт на адв.

С. за въззивното производство.

По подадената „насрещна въззивна“ от ищцата С. К. К. срещу решение от 25.08.2021г., постановено по гр.д. № 5319/2019г. по описа на СРС, ГО, 119 2 състав:

На първо място съдът следва да даде указания на жалбоподателя да уточни дали това е насрещна въззивна жалба, с която се обжалва първоинстанционното решение или по съществото си представлява писмен отговор на въззивната жалба, подадена от ответника. В случай, че се поддържа от страната, че това е насрещна въззивна жалба, на жалбоподателя да се даде указание да посочи в какво се състои искането – с коя част на първоинстанционното решение се изразява несъгласие и какво искане се отправя към въззивния съд /коя част от първоинстанционното решение се иска да бъде отменено/. Да се дадат указания на страната да внесе и съответната дължима държавна такса по въззивната жалба.

Освен това съдът констатира, че в първоинстанционното производство е подадена на 10.05.2022г. молба от С. К. с искане за допълване на постановеното по делото съдебно решение по реда на чл. 250 от ГПК, по която липсва произнасяне към настоящия момент. Компетентен да се произнесе по същата е първоинстанционният съд. Ето защо образуваното пред въззивната инстанция производство се явява преждевременно образувано и следва да се прекрати и върне на районния съд за преценка за наличието на предпоставките за развиване на производство по чл. 250 от ГПК, което се явява преюдициално спрямо произнасянето по въззивната жалба.

Настоящият съдебен състав счита, че първоначалната проверка за допустимост, редовност, както и администрирането на въззивните жалби, следва да бъде осъществено от първоинстанционния съд в изпълнение на правомощията му по чл. 262, ал. 1 от ГПК. Ето защо делото следва да се върне на СРС за осъществяване на посочените процесуални действия /извършване на преценка за редовност и администрирането на подадените въззивни и частна въззивна жалба/, както и за надлежно произнасяне по молбата на С. К. от 10.05.2022г. за допълване на постановеното по делото съдебно решение по реда на чл. 250 от ГПК.

Делото следва да бъде изпратено на въззивния съд за разглеждане на депозираните жалби след отстраняване на констатираните нередовности.

Определението, като непреграждащо по-нататъшното развитие на производството, не подлежи на обжалване.

3

Воден от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д. № 6813/2023г. по описа на СГС, ГО, ІІ А въззивен състав.

ВРЪЩА делото на СРС, ГО, 119 състав, за процедиране съобразно мотивите на настоящото определение.

Определението, като непреграждащо по-нататъшното развитие на производството, не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4